Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0189/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре судебного заседания Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Шадымова Е.В., защитника - адвоката Бобровой Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобровой Л.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым в отношении

Шадымова..,... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес,.., ранее судимого по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 327, п. "в" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Выслушав мнения обвиняемого Шадымова Е.В. адвоката Бобровой Л.В, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шадымову Е.В. срока стражи.

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года в отношении Шадымова Е.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; Шадымов Е.В. проживает со своей семьей и малолетним ребенком в Московской области; Шадымов Е.В. оспаривал причастность к совершению преступлений; считает обвинение необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; суду не представлены достаточные данные для продления данной меры пресечения; доводы следствия о том, что обвиняемый Шадымов Е.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; просит постановление суда изменить, изменить Шадымову Е.В. меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Шадымов Е.В, адвокат Боброва Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Шадымова Е.В. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Шадымова Е.В, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Шадымов Е.В, а также данные о его личности, наличие судимостей, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Шадымова Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Шадымова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Шадымова Е.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Шадымова Е.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста и запрета определенных действий.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года о продлении срока содержания обвиняемому Шадымову... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Г. Коротков