Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0190/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Хайдарова А.У., его защитника - адвоката Кошман А.П., защитника обвиняемой Новосельцевой Е.А. - адвоката Рогачева А.А., переводчика Тураева И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кошман А.П., Рогачева А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

Новосельцевой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Хайдарова.., паспортные данные.., гражданина Российской Федерации и Республики Таджикистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Хайдарова А.У, защитников Кошман А.П, Рогачева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 июля 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 91 УПК РФ был задержан Хайдаров А.У.

28 июля 2023 года в отношении подозреваемого Хайдарова А.У. Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

29 июля 2023 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Новосельцева Е.А.

31 июля 2023 года в отношении подозреваемой Новосельцевой Е.А. Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

03 августа 2023 года Хайдарову А.У, а 07 августа 2023 года Новосельцевой Е.А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Черемушкинским районным судом г. Москвы 20 октября 2023 года до 20 декабря 2023 года.

12 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. под домашним арестом до 22 марта 2024 года, указывая, о том, что срок содержания обвиняемых Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. меры пресечения следователем не усмотрено.

18 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Хайдарову А.У. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2024 года, а в отношении Новосельцевой Е.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 22 марта 2024 года.

На указанное постановление защитником Кошман А.П. в интересах обвиняемого Хайдарова А.У. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое решение нарушает права ее подзащитного, в том числе гарантированные Конституцией РФ на свободу и личную неприкосновенность. Находит основанными на предположениях утверждения следователя о необходимости продления срока содержания Хайдарова А.У. под домашним арестом, поскольку последний может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что они не подтверждаются представленными в суд материалами. Обращает внимание на то, что ее подзащитный является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Заявляет о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, в отношении Хайдарова А.У. могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Рогачев А.А, действующий в интересах обвиняемой Новосельцевой Е.А. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, поскольку запланированные следственные действия не проводятся. Считает, что это свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия. Делает вывод о том, что данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Заявляет о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии преступления и причастности к нему Новосельцевой Е.А. обращает внимание на то, что в ходе следственных действий у его подзащитной не было обнаружено и изъято предметов и документов, которые бы свидетельствовали о совершении ею объективной стороны инкриминируемого ей преступления. Полагает, что выводы суда о том, что Новосельцева Е.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными в суд материалами. Заявляет о том, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, находит неоправданным применение в отношении Новосельцевой Е.А. указанной меры пресечения. указывает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не достаточно для сохранения обжалуемой меры пресечения. считает, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции суд в должной мере не учел то, что его подзащитная является гражданской РФ, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекалась, проживает в Московской области со своей несовершеннолетней дочерью, на ее иждивении также находится отец.

Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. полагает, что принятое решение не соответствует практике Европейского Суда. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Новосельцева Е.А. и Хайдаров А.У. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Новосельцевой Е.А. и Хайдарову А.У деяния, стадия производства по уголовному дел и данные о личности каждого из обвиняемых. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. меры пресечения в виде заключения под домашний арест, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Новосельцева Е.А. и Хайдаров А.У, не имея соответствующих запретов, могут скрыться от следствия и суда.

Данные, характеризующие личность обвиняемых, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Новосельцевой Е.А. и Хайдаровым А.У, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом. Принцип индивидуализации судом нарушен не был.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Новосельцевой Е.А. и Хайдарову А.У. обвинения, не установлено.

Указанные материалы, вопреки мнению адвоката Рогачева А.А, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, вопрос об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления был неоднократно предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанции, в том числе данный факт проверялся на первоначальном этапе при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности каждого из обвиняемых, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. под домашним арестом, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Новосельцевой Е.А. и Хайдарова А.У. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Новосельцевой... и Хайдарова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова