Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0214/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных соучастников.

12 июня 2023 года фио задержан, а 14 июня 2023 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 июня 2023 года в отношении фио Хорошевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен 28 ноября 2023 года до 07 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что со времени предыдущего продления органом предварительного следствия не проводилось никаких следственных и процессуальных действий, по делу допущена волокита. Дело не является случаем особой сложности уголовного дела. Суд нарушил право на защиту фио, рассмотрел дело в отсутствии адвоката по соглашению, не принял мер по вызову адвоката фио.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что сведений о причастности фио к инкриминируемому преступлению не представлено. Получение заключений экспертов, как доказательства по делу, не может быть положено в основания продления срока содержания под стражей. Постановление следователя о назначении экспертизы без ознакомления обвиняемого и его защитников является нелегитимным, а потому полученное заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Обращает внимание на то, что фио неоднократно пояснял, что фио и Русских не участвовали в обороте наркотиков, а сторона обвинения уклоняется от сбора реабилитирующих доказательств.

Указывает, что не дана оценка личности фио, который имел легальный источник дохода, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянное место жительства в принадлежащей ему квартире в адрес, малолетнего ребенка. Доказательств тому, что фио может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление суда в отношении фио отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания фио и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе с учетом проведения экспертиз, а также действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Таким образом, испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому судом обоснованно признан разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении фио и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел полные данные о личности фио, его состояние здоровья, семейное положение, возраст, социальный статус, наличие иждивенцев, конкретные обстоятельства дела и иные сведения, представленные стороной защиты.

При этом, судом верно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились. фио по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, документально подтвержденных сведений о легальном источнике дохода не имеет, а потому находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, непричастность фио к инкриминируемому деянию не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопросы о виновности либо невиновности его по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Кроме того, в связи с неявкой адвоката фио, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участвовал адвокат по соглашению фио, который поддержал позицию обвиняемого, участвовал в исследовании материалов, представлял дополнительные сведения, высказывался по доводам ходатайства следователя, и оснований сомневаться в его некомпетентности при осуществлении защиты фио, у суда апелляционной инстанции не имеется. А потому, вопреки доводам жалобы, нарушения права фио на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление срока содержания фио под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Исследованные в судебном заседании данные о личности фио не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Доводы жалобы о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: