Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0256/2024

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-256/2024

город Москва

16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Урусовой Е.Г, предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Лелетко Д.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ЛЕЛЕТКО Д. Д,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Дмитриева К.В, адвоката Урусовой Е.Г. и подсудимого Лелетко Д.Д, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лелетко Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

04 апреля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением суда судебное заседание было назначено на 04 мая 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года это уголовное дело было направлено по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, для рассмотрения по существу. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу Лелетко Д.Д. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В, не соглашаясь с этим решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно в своем решении сослался на п.п. 25 (2) и 25(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", согласно которым кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Автор представления обращает внимание на то, что настоящее уголовное дело в соответствии с подсудностью поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 04 апреля 2022 года, после чего судебное заседание было назначено на 04 мая 2022 года. Таким образом, уголовное дело было принято к производству Мещанским районным судом г. Москвы до вступления в силу, указанных выше изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29. Кроме того, отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отменен по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

Вместе с тем, решение суда о направлении уголовного дела по подсудности со ссылкой на п.п. 25 (2) и 25(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25.2 указанного Постановления

в редакции от 29 июня 2021 года, действовавшей на момент поступления этого уголовного дела в суд, местом окончания кражи с банковского счета является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Место совершения преступления в обвинительном заключении установлено правильно, а именно в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 в редакции от 29 июня 2021 года, и уголовное дело в соответствии с подсудностью было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы.

Кроме того, при назначении судебного заседания в постановлении (т. 2 л.д.3) суд сделал вывод о подсудности этого уголовного дела Мещанскому районному суду города Москвы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание, что уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с подсудностью, и до принятия решения о направлении этого уголовного дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, оно находилось в производстве Мещанского районного суда более 10 месяцев, учитывая положения ст. ст. 6 и 6.1 УПК РФ о соблюдении разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно материалам уголовного дела постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лелетко Д.Д. оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен до 21 февраля 2024 года. Данное судебное решение не обжалуется. Оснований для изменения этой меры пресечения в отношении подсудимого, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Лелетко Д. Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, отменить, это уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лелетко Д.Д. оставить без изменения до 21 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья