Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0280/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимой РУДЕНКО Светланы Виталиевны и ее защитника - адвоката МИНА М.А., представившего удостоверение N1613 ГУ МЮ РФ по адрес и адрес, выданное 03 марта 2017 года, и ордер АК "Мина М.А." N4 от 10 января 2024 года, подсудимого ВАН СУНА и его защитника - адвоката ФИЛОНОВОЙ О.Г., представившей удостоверение N18040 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 11 ноября 2019 года, и ордер АК "Филонова О.Г." N943 от 11 января 2024 года, подсудимого ЗАХАРОВА Сергея Олеговича и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N19944 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 13 января 2023 года, и ордер КА адрес дом права" N001435 от 26 декабря 2023 года, и подсудимой МАНАЕВСКОЙ фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимой Руденко С.В. - адвоката Мина М.А. и защитника подсудимого Ван Суна - адвоката Ломакиной О.Ю. на постановление Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым

ранее избранная ВАН СУНУ,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно, ранее избранная РУДЕНКО Светлане Виталиевне,... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок ее содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно, с ранее установленными запретами, а в удовлетворении ходатайств Руденко С.В. и Ван Суна и их защитников об изменении меры пресечения было отказано (тем же постановлением суда уголовное дело в отношении Баскакова Владимира Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.322-1 УК РФ, Руденко Светланы Виталиевны, Г С Сантоша, Ван Суна, Захарова Сергея Олеговича, Куткина Валерия Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, и Манаевской Елены Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322-1, ст.322-3 УК РФ, было возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, ранее избранные меры пресечения: Г С Сантошу - в виде заключения под стражу, Захарову С.О. - в виде домашнего ареста, Баскакову В.Л, Куткину В.Н. и Манаевской Е.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - были оставлены без изменения, срок содержания Г С Сантоша под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно, срок содержания Захарова С.О. под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно, с ранее установленными запретами, а в удовлетворении ходатайств Захарова С.О. и Г С Сантоша и их защитников об изменении меры пресечения было отказано, постановление суда в части чего в апелляционном

порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых Руденко С.В, Ван Суна, Захарова С.О. и Манаевской Е.В. и защитников - адвокатов Мина М.А, Филоновой О.Г. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.В. и Ван Сун, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, - в совершении организации незаконной миграции, то есть незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, организованной группой, при обстоятельствах уголовного дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. В рамках того же уголовного дела обвиняются Баскаков В.Л. - в совершении преступления, предусмотренного п."а, в" ч.2 ст.322-1 УК РФ, Г С Сантош, Захаров С.О, Куткин В.Н. - в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, и Манаевская Е.В. - в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.322-1, ст.322-3 УК РФ, постановление суда в части которых в апелляционном порядке не обжалуется.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ван Суна постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался.

В отношении Руденко С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес с установлением запретов: 1) запрета общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), свидетелей и потерпевших, 2) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, 3) запрета использовать средства связи с ИТС "Интернет" за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.105.1 УПК РФ, после чего срок ее содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, в том числе - постановлением Кузьминского районного суда адрес от 23 июня 2023 года до 12 месяцев, то есть до 13 сентября 2023 года. Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года место содержания Руденко С.В. под домашним арестом было изменено на адрес: адрес. Запреты, установленные Руденко С.В. постановлением Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, в ходе предварительного расследования по уголовному делу не изменялись.

28 августа 2023 года уголовное дело в отношении Руденко С.В, Ван Суна и других обвиняемых по уголовному делу - фио, Г С Сантоша, Захарова С.О, Куткина В.Н. и Манаевской Е.В. поступило для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года по уголовному делу было назначено судебное заседание, ранее избранные обвиняемым меры пресечения были оставлены без изменения: Г С Сантошу и Ван Суну - в виде заключения под стражу, Захарову С.О. и Руденко С.В. - в виде домашнего ареста, Баскакову В.Л, Куткину В.Н. и Манаевской Е.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок содержания Г С Сантоша и Ван Суна под стражей был продлен на 6 месяцев каждому, то есть по 28 февраля 2024 года включительно каждому, срок содержания Захарова С.О. и Руденко С.В. под домашним арестом был продлен на 6 месяцев каждому, то есть по 28 февраля 2024 года включительно каждому, с ранее установленными запретами, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения было отказано.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Руденко С.В, Ван Суна, фио, Г С Сантоша, Захарова С.О, Куткина В.Н. и Манаевской Е.В. было возвращено Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, ранее избранные подсудимым меры пресечения были оставлены без изменения: Г С Сантошу и Ван Суну - в виде заключения под стражу, Захарову С.О. и Руденко С.В. - в виде домашнего ареста, Баскакову В.Л, Куткину В.Н. и Манаевской Е.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок содержания Г С Сантоша и Ван Суна под стражей был продлен на 3 месяца каждому, то есть по 13 февраля 2024 года включительно каждому, срок содержания Захарова С.О. и Руденко С.В. под домашним арестом был продлен на 3 месяца каждому, то есть по 13 февраля 2024 года включительно каждому, с ранее установленными запретами, а в удовлетворении ходатайств Руденко С.В, Захарова С.О, Г С Сантоша и Ван Суна и их защитников об изменении меры пресечения было отказано.

Защитником подсудимой Руденко С.В. - адвокатом Мина М.А. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 13 ноября 2023 года об отмене указанного постановления в части продления Руденко С.В. срока содержания под домашним арестом и отмене Руденко С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Мина М.А. ссылается на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Руденко С.В. 16 сентября 2022 года, в соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под домашним арестом может быть продлен свыше 12 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ, совершенное Руденко С.В. преступление не относится к категории особо тяжких, и Люблинский районный суд адрес не был правомочен продлевать содержание Руденко С.В. под домашним арестом на срок свыше 12 месяцев, на то, что постановлением Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным постановлением МГС от 31 октября 2023 года, срок содержания Руденко С.В. под домашним арестом был продлен по 28 февраля 2024 года включительно, в связи с чем суд допустил продление срока содержания Руденко С.В. под домашним арестом дважды на один и тот же календарный промежуток времени, на то, что суд принял решение о продлении срока содержания Руденко С.В. под домашним арестом без учета сведений о личности Руденко С.В, не дал оценки обстоятельствам, связанным с возможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с домашним арестом, и не проверил обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, и то - сохраняют ли они значимость в настоящее время, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Руденко С.В. срока содержания под домашним арестом, и на данные о личности Руденко С.В, ранее не судима, проживает в адрес, полностью признала вину в

совершении преступления, страдает рядом заболеваний, в связи с чем нуждается в плановом медицинском сопровождении состояния ее здоровья и периодическом медицинском обследовании, и не допускала нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитником подсудимого Ван Суна - адвокатом Ломакиной О.Ю. так же подана апелляционная жалоба на постановление суда от 13 ноября 2023 года об отмене указанного постановления в части продления Ван Суну срока содержания под стражей и изменении Ван Суну меры пресечения на домашний арест по адресу: адрес, адрес, в которой адвокат Ломакина О.Ю. ссылается на то, что суд не привел в постановлении каких-либо конкретных обстоятельств, которые позволили сделать вывод о невозможности избрания Ван Суну более мягкой меры пресечения, в частности - в виде домашнего ареста, и использовал в обоснование принятого решения лишь стандартные формулировки, на то, что паспорт Ван Суна и его вид на жительство были изъяты при обыске и находятся в материалах уголовного дела, на то, что Ван Сун не намерен покидать адрес, на отсутствие законных оснований для содержания Ван Суна под стражей, и на данные о личности Ван Суна, которому - 24 года и который родился и вырос на адрес, имеет вид на жительство в РФ, имеет среднее профессиональное образование и степень бакалавра, является студентом 2го курса МГУ, положительно характеризуется и имеет родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Постановление суда от 13 ноября 2023 года в части принятого решения о возвращении уголовного дела Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, в части оставления без изменения ранее избранных мер пресечения: Г С Сантошу - в виде заключения под стражу, Захарову С.О. - в виде домашнего ареста, Баскакову В.Л, Куткину В.Н. и Манаевской Е.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в части продления срока содержания Г С Сантоша под стражей на 3 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно, в части продления срока содержания Захарова С.О. под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно, с ранее установленными запретами, и в части отказа в удовлетворении ходатайств Захарова С.О. и Г С Сантоша и их защитников об изменении меры пресечения в апелляционном порядке не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые Руденко С.В, Ван Сун, Захаров С.О. и Манаевская Е.В. и защитники - адвокаты Мина М.А, Филонова О.Г. и фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Адвокат фио дополнил, что суд 1й инстанции не был уполномочен принимать решение о продлении Руденко С.В. срока содержания под домашним арестом, так как судом 1й инстанции было установлено, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку должно было быть возбуждено Следственным комитетом, а как следствие этому - все процессуальные действия по уголовному делу, в том числе - избрание Руденко С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, были произведены незаконно, что Руденко С.В. не может вернуться на адрес в связи с проведением Специальной военной операции, что Руденко С.В. приобрела недвижимость на территории адрес, и что Руденко С.В. подала документы на предоставление ей временного убежища на адрес. Ван Сун дополнил, что он уже 7 лет проживает в адрес, что у всей его семьи и у него самого имеются вид на жительство в РФ и постоянная прописка в РФ, что он может содержаться под домашним арестом в адрес в квартире своей невесты, а так же за него могут внести залог в сумме 1.000.000 рублей, и что он содержится под стражей, тогда как его "подельники" находятся на свободе.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого), и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей (либо срок содержания под домашним арестом) для производства следственных и иных процессуальных действий.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимым срока содержания под стражей и срока содержания под домашним арестом в соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение о продлении Ван Суну срока содержания под стражей суд 1й инстанции учел то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, фактически не изменились и необходимость в применении указанной меры пресечения не отпала, поскольку производство по делу не завершено, то, что Ван Сун является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на адрес, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняется в совершении преступления повышенной общественной опасности, связанного с незаконной миграцией, совершенного в составе организованной группы, официально не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Ван Сун может оказать давление на участников уголовного процесса с целью изменения ими своих показаний, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и то, что основания, послужившие для избрания и последовательного продления Ван Суну меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своего значения не утратили.

Принимая решение о продлении Руденко С.В. срока содержания под домашним арестом суд 1й инстанции учел то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, фактически не изменились и необходимость в применении указанной меры пресечения не отпала, поскольку производство по делу не завершено, то, что Руденко С.В. является гражданкой иностранного государства, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняется в совершении преступления повышенной общественной опасности, связанного с незаконной миграцией, совершенного в составе организованной группы, официально не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Руденко С.В. может оказать давление на участников уголовного процесса с целью изменения ими своих показаний, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и то, что основания, послужившие для избрания и последовательного продления Руденко С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и своего значения не утратили.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ван Суна меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом то, что Ван Сун, которому предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет гражданства РФ и доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на адрес, суду представлено не было, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Ван Сун, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения ему уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, может скрыться от органа прокуратуры, в который возвращено уголовное дело, и от органа предварительного расследования, а так же от суда (в том числе - выехав в Китайскую адрес, гражданином которой он является). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основания, по которым в отношении Ван Суна была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. Учитывая вышесказанное, оснований для изменения Ван Суну меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ломакиной О.Ю. и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Руденко С.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с содержанием под домашним арестом суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом то, что Руденко С.В, которой предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет гражданства РФ и доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у нее непосредственно постоянного места жительства на адрес, суду представлено не было, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были возложены на нее судом 1й инстанции, и при отсутствии соответствующего контроля за ее поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими домашнего ареста, Руденко С.В, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения ей уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой ей предъявлено обвинение, может скрыться от органа прокуратуры, в который возвращено уголовное дело, и от органа предварительного расследования, а так же от суда (в том числе - выехав в Украину, гражданкой которой она является, либо в страны Западной Европы, которые активно принимают граждан Украины как беженцев). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основания, по которым в отношении Руденко С.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая вышесказанное, оснований для изменения Руденко С.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мина М.А. и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Ван Сун не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Руденко С.В. не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были на нее возложены, в том числе - по состоянию ее здоровья, суду представлено не было.

Оснований для изменения ранее возложенных на Руденко С.В. запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личностях Ван Суна и Руденко С.В, о которых сказано в апелляционных жалобах и было сказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться как основание для отмены или изменения ранее избранных в отношении них мер пресечения в свете наличия веских оснований для продления Ван Суну срока содержания под стражей и для продления Руденко С.В. срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Ван Суна родителей, страдающих заболеваниями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что родителях Ван Суна могут позаботиться другие их родственники, медицинские учреждения, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов Ван Суна, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии у него вида на жительство в РФ и постоянной прописки в РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вид на жительство Ван Суна в РФ может быть аннулирован, равно как и его регистрация на территории адрес, а так же обращает внимание на то, что Ван Сун в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что уже 7 лет не проживает по месту его регистрации в адрес (поскольку все это время проживает в адрес), а доказательств наличия у Ван Суна непосредственно постоянного места жительства на территории адрес суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мина М.А. о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана Руденко С.В. 16 сентября 2022 года, в соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ срок содержания под домашним арестом может быть продлен свыше 12 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ, совершенное Руденко С.В. преступление не относится к категории особо тяжких, и Люблинский районный суд адрес не был правомочен продлевать содержание Руденко С.В. под домашним арестом на срок свыше 12 месяцев, являются несостоятельными, поскольку принятие решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей (под домашним арестом) при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ является особым случаем, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по ее существу в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Положения ст.ст.109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей (под домашним арестом) на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей (под домашним арестом) на судебной стадии, как и наоборот, в противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей (под домашним арестом) приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (в виде домашнего ареста), принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (ст.97 УПК РФ).

Именно поэтому согласно прямому предписанию ч.3 ст.237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей (под домашним арестом) для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает не по правилам ст.109 УПК РФ, в связи с чем Уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч.4 ст.109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей (под домашним арестом) на данный особый порядок движения уголовного дела, поскольку иное ставило бы под сомнение цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом как таковые и подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому установленные ст.109 УПК РФ предельные сроки содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей (под домашним арестом) истекли, но не отпали закрепленные ст.97 УПК РФ правовые и фактические основания для его пребывания под стражей (под домашним арестом), либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства (о чем прямо указано в постановлении Конституционного Суда РФ N23-П от 16 июля 2015 года "По делу о проверке конституционности положения частей 3-7 ст.109 и ч.3 ст.237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио"). Таким образом суд 1й инстанции законно и обоснованно принял решение о продлении Руденко С.В. срока содержания под домашним арестом в порядке ч.3 ст.237 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мина М.А. о том, что постановлением Люблинского районного суда адрес от 07 сентября 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным постановлением МГС от 31 октября 2023 года, срок содержания Руденко С.В. под домашним арестом был продлен по 28 февраля 2024 года включительно, в связи с чем суд допустил продление срока содержания Руденко С.В. под домашним арестом дважды на один и тот же календарный промежуток времени, то суд апелляционной инстанции отмечает, что 07 сентября 2023 года суд 1й инстанции принял решение о продлении срока содержания Руденко С.В. под домашним арестом в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ, а в настоящем случае суд 1й инстанции принял решение о продлении срока содержания Руденко С.В. под домашним арестом, обоснованно руководствуясь положениями ч.3 ст.237 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мина М.А. о том, что суд не проверил обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для избрания Руденко С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, и то - сохраняют ли они значимость в настоящее время, то суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Руденко С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, изложены в постановлении Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года об избрании ей указанной меры пресечения, которое в установленном законом порядке не отменено и до настоящего времени имеет законную силу, и указанные обстоятельства сохраняют свою значимость до настоящего времени, учитывая, что квалификация действий Руденко С.В. с момента избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменилась.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мина М.А. о том, что Руденко С.В, страдающая рядом заболеваний, нуждается в плановом медицинском сопровождении состояния ее здоровья и периодическом медицинском обследовании, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.107 УПК РФ не лишают обвиняемого (подсудимого) возможности быть доставленным в учреждение здравоохранения и госпитализироваться по медицинским показаниям.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мина М.А. о том, что Руденко С.В. не допускала нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение Руденко С.В. условий содержания под домашним арестом может являться основанием только для рассмотрения вопроса об изменении ей меры пресечения с домашнего ареста на более суровую - на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ломакиной О.Ю. о том, что суд использовал в постановлении в обоснование принятого решения лишь стандартные формулировки, являются несостоятельными и обусловлены исключительно субъективным мнением адвоката относительно принятого судом решения относительно меры пресечения в отношении Ван Суна.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ломакиной О.Ю. о том, что паспорт Ван Суна и его вид на жительство были изъяты при обыске и находятся в материалах уголовного дела, не могут расцениваться как основание для изменения Ван Суну ранее избранной в отношении него меры пресечения, обращая при этом внимание на то, что при изменении Ван Суну меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест, орган следствия будет обязан возвратить Ван Суну изъятые у него документы, в том числе - его паспорт гражданина КНР.

Доводы адвоката Мина М.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд 1й инстанции не был уполномочен принимать решение о продлении Руденко С.В. срока содержания под домашним арестом, так как судом 1й инстанции было установлено, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку должно было быть возбуждено Следственным комитетом, а как следствие этому - все процессуальные действия по уголовному делу, в том числе - избрание Руденко С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, были произведены незаконно, являются несостоятельными, учитывая, что судом 1й инстанции были установлены нарушения при возбуждении уголовного дела только в отношении Куткина В.Н, являвшегося на момент событий, относительно которых возбуждено уголовное дело, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Что касается доводов адвоката Мина М.А, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Руденко С.В. не может вернуться на адрес в связи с проведением Специальной военной операции, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Руденко С.В. постоянно зарегистрирована в адрес, на территории которой Специальная военная операция не проводится, а так же еще раз обращает внимание на то, что Руденко С.В, в случае изменения ей меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, может выехать с адрес в страны Западной Европы, которые в настоящее время активно принимают граждан Украины как беженцев.

Доводы адвоката Мина М.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Руденко С.В. приобрела недвижимость на территории адрес, не могут расцениваться как основание для изменения Руденко С.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, обращая при этом внимание на то, что суду не было представлено доказательств тому, что приобретенная Руденко С.В. недвижимость на территории адрес в настоящее время пригодна для постоянного проживания в ней.

Тот факт, что Руденко С.В. обучается в НОЧУВО "Международный университет психолого-педагогических инноваций", веским основанием для изменения Руденко С.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую не является.

Доводы адвоката Мина М.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Руденко С.В. подала документы на предоставление ей временного убежища на адрес, объективно ничем не подтверждены. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Руденко С.В. временного убежища на адрес, а так же обращает внимание на то, что предоставление лицу временного убежища на адрес не может препятствовать выезду этого лица с адрес в другие государства.

Доводы Ван Суна, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что его "подельники" находятся на свободе, не могут расцениваться как причина для изменения Ван Суну меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или залог, в свете наличия веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции в части принятого решения об оставлении ранее избранных Ван Суну и Руденко С.В. мер пресечения без изменения, в части принятого решения о продлении Ван Суну срока содержания под стражей, в части принятого решения о продлении срока содержания Руденко С.В. под домашним арестом и в части принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении Ван Суну и Руденко С.В. ранее избранных им мер пресечения законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления в этой его части, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым ранее избранная ВАН СУНУ, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно, ранее избранная РУДЕНКО Светлане Виталиевне, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста была оставлена без изменения, и срок ее содержания под домашним арестом был продлен на 3 месяца, то есть по 13 февраля 2024 года включительно, с ранее установленными запретами, а в удовлетворении ходатайств Руденко С.В. и Ван Суна и их защитников об изменении меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова