Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0306/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого Калика В.М., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бесолова А.Р. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым в отношении

Калика Виталия Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 октября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ был задержан Калика В.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и, постановлением Зюзинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 12 декабря 2023 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Калика В.М. срока содержания под стражей до 27 января 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калика В.М. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 27 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что его подзащитный женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в настоящее время в декретном отпуске, проживает в адрес, скрываться не намерен, обязуется возместить ущерб потерпевшему и оплатить его лечение. Отмечает, что его подзащитному необходимо работать и содержать свою семью, и какой-либо необходимости содержания Калика В.М. в условиях следственного изолятора не имеется. Просит постановление отменить, отказав следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Калика В.М. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Калика В.М. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Калика В.М. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Калика В.М. к совершению инкриминируемого ему деяния.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Калика В.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Калика В.М. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Калика В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении Калика В.М, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Калика В.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Калика В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Калика В.М. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Калика В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности Калика В.М. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Калика В.М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Калика В.М. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калика Виталия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян