Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0308/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 20429 от 15.12.2023г. и ордер N 08/001-24 от 15.05.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Джалилова М.М. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым в отношении

КИРЕЕВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до 08 февраля 2024 года, с ранее установленными запретами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в одном производстве соединено ещё 1 уголовное дело.

14 октября 2023 года действия обвиняемого фио переквалифицированы на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2023 года Киреев Д.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 октября 2023 года Кирееву Д.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 08 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 февраля 2024 года.

13 декабря 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 08 февраля 2024 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, указывая, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено следователем фио 07.12.2023 года, при этом уголовное дело из производства указанного следователя было изъято и передано следователю фио Ходатайство стороны защиты о возвращении ходатайства следователю без рассмотрения, оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции неправильно исчислен срок домашнего ареста. Так, суд первой инстанции исходил из того, что Киреев Д.Е. был задержан 14.10.2023 года, вместе с тем, в представленном суду материале имеется рапорт старшего оперуполномоченного фио, из которого следует, что Киреев Д.Е. был фактически задержан 12.10.2023 года. Выводы суда первой инстанции, что Киреев Д.Е. до избрания меры пресечения не имел постоянного места работы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Киреев Д.Е. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и имел постоянный источник дохода. Сведения об осуществлении Киреевым Д.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя являются общедоступными и опубликованы на сайте ФНС России и не требуют дополнительного подтверждения. Судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о невозможности продления срока домашнего ареста и о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. К представленным суду материалам были приобщены медицинские документы, которые свидетельствуют о том, что в период нахождения под домашним арестом Киреев Д.Е. был доставлен в больницу в состоянии средней тяжести ввиду обострения хронических заболеваний. Судом применён закон, не подлежащий применению.

Обосновывая своё постановление, суд сослался на положения ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Вместе с тем, в соответствии с ФЗ N 43 от 28.02.2023 года "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" с 16.03.2022 года в отношении РФ прекращено действие "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Просит постановление суда отменить и передать ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста с приложенными к нему материалами на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемому указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, следователь фио имела полномочия по составлению и направлению ходатайства следователя, согласованного с начальником СО ОМВД России по адрес фио, о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио в суд и поддержала его доводы в судебном заседании 13 декабря 2023 года.

В судебном заседании первой инстанции, как следует из протокола, следователь фио пояснила, что уголовное дело неоднократно изымалось из её производства и вновь передавалось, на время составления ходатайства о продлении срока действия меры пресечения и судебного разбирательства по нему, уголовного дело находилось у неё в производстве. Адвокат фио, указывая на отсутствие у следователя фио в производстве уголовного дела на 07 декабря 2023 года, исходит из того, что 04 декабря 2023 года следователь фио участвовал в судебном заседании о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио до 08 января 2024 года, что не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, которым срок содержания обвиняемого продлен до 08 февраля 2024 года. Кроме того, 04 декабря 2023 года было рассмотрено судом ходатайство следователя фио

Положения ст. 109 УПК РФ не устанавливают требования о нахождении в производстве у следователя, который обращается с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения, уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные об обоснованности его подозрения в расследуемом преступлении, задержал его в качестве подозреваемого и в законом порядке предъявил ему обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого срока содержания фио под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Киреев Д.Е, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его причастности к совершению вмененного преступления, которая подтверждена показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей, очными ставками, осмотром видеозаписей с камер наружного наблюдения, фотоизображений и другими сведениями, не предрешая при этом вопросы его виновности.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Киреев Д.Е. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемого на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности применённой в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием по уголовному делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемому обвиняемому деянию, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия постоянного источника дохода не может быть установлен только в связи с наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя, поскольку сведения, находящиеся в открытом доступе на сайте ФНС России, не отражают ведение фактической деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также получение им дохода в связи с осуществляемой деятельностью. Кроме того, индивидуальный предприниматель не является публичным лицом и ведение им деятельности, а также получение дохода не представляется возможным проверить на открытых ресурсах в телекоммуникационной сети интернет. Сведений о наличии у обвиняемого дохода от предпринимательской деятельности суду не представлено. Обстоятельства расследуемого преступления и вменение Кирееву Д.Е. похищения денежных средств его квартире потерпевшего при оказании услуги по ремонту розетки свидетельствуют об отсутствии у него легальных источников дохода.

Срок действия избранной Кирееву Д.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста исчислен правильно, с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 14 октября 2023 года Киреев Д.Е.

Приобщённые к материалу и исследованные в суде первой инстанции постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 12.12.2023 года, постановление о принятии уголовного дела к производству следователем от 12.12.2023 года, выписки из медицинских карт больного на имя фио не являются основаниями для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции о продлении обвиняемому Кирееву Д.Е. срока действия меры пресечения до 08 февраля 2024 года.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении КИРЕЕВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков