Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0324/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Гончарова А.И., защитника - адвоката Омарова Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сарангова М.М. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года, по которому в отношении

Гончарова А.И,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2023 года возбуждено уголовное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении Гончарова А.И, в этот же день последний задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение.

15.10.2023 Щербинским районным судом города Москвы Гончарову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2023 года.

07.12.2023 Щербинским районным судом города Москвы Гончарову А.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М. указывает, что его подзащитный не намерен совершать действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, доказательств обратного судом не приведено. Гончаров имеет жену, детей и родителей, которые нуждаются в его попечении... В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гончарова внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Гончарова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Гончарова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Гончаров в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии обжалуемого решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гончарова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Гончарову более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению защитника приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Гончарова под стражей, и которые в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, его фактическими обстоятельствами дают достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Гончаров может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Семейное положение обвиняемого, наличие у него иждивенцев не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приведенных выше выводов суда, не являются обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гончарова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года, по которому в отношении

Гончарова А.И. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: