Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0344/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых фио, ...

адвокатов фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Кодиновой В.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.209 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 06 марта 2024 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио,... их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2002 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа фио

08 мая 2004 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа фио

27 января 2005 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2006 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа фио

09 сентября 2008 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица (лиц).

23 мая 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.209 УК РФ в отношении... и неустановленных лиц.

27 марта 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.209 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 марта 2023 года... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день... предъявлено обвинение по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 ч.2 ст.209 УК РФ,... по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

20 апреля 2023 года... предъявлено новое обвинение по п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.209 УК РФ.

16 марта 2023 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и... продлен в установленном законом порядке до 06 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 06 марта 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступлений, поиск сокрытого оружия, сбор доказательств совершения иных преступлений, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.209 УК РФ в отношении руководителя и участников банды, провести проверки показаний и очные ставки, судебно-психиатрические экспертизы, предъявить окончательное обвинение, продолжить сбор и проверку сведений об объединении на территории адрес вооруженных организованных групп в составе преступного сообщества.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемых по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 04 декабря 2023 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио,... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что личность... установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок. Данных о том, что обвиняемый скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. В течение 15 лет с момента инкриминируемых обвиняемому событий он не скрывался, проживал по месту регистрации, к уголовной ответственности не привлекался. Факты давления на потерпевших и свидетелей отсутствуют. Доказательства причастности... к инкриминируемым ему преступлениям не представлены. При таких обстоятельствах ему возможно избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кодинова В.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в очередной раз пошел на поводу у следствия, не имея ни одного обоснованного основания. Необходимость проведения следственных действий как основание продления срока содержания под стражей переходит из одного ходатайства в другое. Между тем дальнейшее нахождение обвиняемого в изоляции продолжит нарушать его законные права на свободу как человека, не совершавшего преступления. Заботин С.Н. имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, находится в зарегистрированном браке, работает, скрываться не намерен, каких-либо доказательств у следствия нет. В материале нет ни одного доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Тяжесть преступления не является на данном этапе расследования достаточным основанием для продления срока содержания под стражей фио Суд не придал значения доводам стороны защиты, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, а лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам, существенно нарушив требования Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу фио неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе в нескольких субъектах РФ, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом непроведение в обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется, поскольку производятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемых.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио,... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио,... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио,... под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их большого объема, сложности и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио,...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио,... к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио,... привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио,... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений, полученных в установленном порядке, о невозможности фио,... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио,... в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в отношении фио,... является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым... избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, Кодиновой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий