Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0405/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Марсу М.Х, защитника - адвоката

Разумова В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, которым в отношении

Марсу..,... года рождения, уроженца и гражданина.., несудимого, женатого, имеющего ребенка.., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 января 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Марсу М.Х. и защитника - адвоката Разумова В.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2023 года в Черемушкинском МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Марсу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года в отношении Марсу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Камолова Ф.Ф. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Марсу реальной возможности и намерений скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела; обращает внимание, что Марсу имеет возможность проживать в московском регионе у родственников, на его иждивении находится малолетний ребенок, не намерен скрываться, а одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не является основанием для применения такой меры пресечения; полагает, что судом не обоснована невозможность применения к Марсу иной более мягкой меры пресечения; просит постановление судьи отменить, избрать Марсу более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Марсу по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка и срока задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Марсу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Марсу обвинения следователем не нарушен.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов правильности установления фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, поскольку они подлежат разрешению при принятии окончательного решения по делу.

Принимая решение об избрании в отношении Марсу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Марсу деяний, отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ, постоянного и легального источника дохода.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор объективных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Марсу заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Марсу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марсу... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: