Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11150/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ***. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *** обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, выразившееся в не проведении следственных действий по уголовному делу N 109*.

Постановлением суда от 13 мая 2021 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Аракелян В.В, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что постановление нарушает ее права потерпевшей на защиту. Отмечает, жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ОМВД лишь по представленным документам, с которыми она (заявитель) ознакомилась в судебном заседании. В этой связи полагает, что судом нарушен принцип состязательности. Выражает несогласие с представленными документами о невозможности установления местонахождения лиц, совершивших преступление. Указывает, что их местонахождение известно, у ** и ** имеется стационарный телефон, установленный по месту жительства. Полагает постановление суда является необоснованным и просит его отменить, направив жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебное заседание заявитель **, извещенная надлежащим образом, не явилась по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последней не поступало.

Прокурор в судебном заседании просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исследовав представленные материалы, истребованные для разрешения заявленных требований, проверив в полном объеме доводы заявителя, и установив, что должностным лицом приняты меры с целью установления лиц, с которыми необходимо провести следственные действия, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и оставил жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении доводов заявителя суд строго руководствовался нормами закона и мотивировал свои выводы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках заявленного предмета.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые являются достаточными для проверки доводов жалобы, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Ограничений прав участников процесса не нарушено. Возражений против рассмотрения жалобы в отсутствии заинтересованного лица от участников процесса не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной ** в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: