Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-11180/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при помощниках судьи Абрашове С.Н., Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного фио и его защитника - адвоката Кузнецова Е.В., представившего удостоверение N18897 и ордер N255 от 1 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Кузнецова Е.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к наказанию:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 09 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, адвоката Кузнецова Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении применения насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 14 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный фио признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, пояснив, что насилия к потерпевшей не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного фио, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, трудоустроен водителем в ООО "МегаТрансАвто", положительно характеризуется допрошенными лицами, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями. Отмечает, что судом не учтен тот факт, что фио находился на лечении в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский ПНД", также не учтено, что фио ранее находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал. Обращает внимание на то, что заявленный потерпевшей гражданский иск в полном объеме возмещен. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в настоящее время имеется необходимость истребовать из ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский ПНД" медицинские документы в отношении фио по факту его стационарного лечения в указанной организации в период с 10.06.2021 года по 19.06.2021 года, после чего назначить и провести судебную психиатрическую экспертизу в отношении фио для установления его психического состояния.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его данные о личности, а именно, что вину в содеянном он признает в полном объеме, раскаивается, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, трудоустроен водителем в ООО "МегаТрансАвто", положительно характеризуется допрошенными лицами и по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, сам страдает хроническим заболеванием "тревожно-депрессивным расстройством", в связи с чем принимает прописанные ему антидепрессанты. Отмечает, что из-за воздействия лекарств он неправильно оценивал события тех преступлений, которые совершил. Обращает внимание, что на протяжении 10 дней он находился на лечении в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский ПНД". Указывает, что заявленный потерпевшей гражданский иск в полном объеме возмещен. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, либо назначить штраф, истребовать из ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский ПНД" медицинские документы в отношении него по факту нахождения его на стационарном лечении в указанной организации в период с 10.06.2021 года по 19.06.2021 года, а также получить информацию о поставленном диагнозе.

В возражениях государственный обвинитель Киенко А.В, считая необоснованными доводы апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, адвокат Кузнецов Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суриков А.С, возражая против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые в апелляционных жалобах не оспариваются, а именно:

показаниями

потерпевшей фио, согласно которым она является сотрудником ГКУ "АМПП" и 14 сентября 2022 года заступила на смену с 08 часов 00 минут. При выходе на смену она получила велосипед, была одета в форменное обмундирование сотрудника ГКУ "АМПП", с отличительными знаками в виде надписи "Московский паркинг". Примерно в 08 часов 45 минут она находилась на рабочем месте по адресу: адрес, где около дома 3 увидела транспортное средство марки марка автомобиля с замазанными белой пеной спереди и сзади государственным регистрационным знаком. В этот момент к ней подбежал фио и начал высказывать в ее сторону грубые выражения, чтобы она удалила фото, на которых было зафиксировано его правонарушение, стал угрожать, оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта фио подошел к ней и выхватил у нее портативный комплекс измерительный фото-видеофиксации, который выкинул на асфальт, чтобы она не зафиксировала его нарушение, выразившееся в неоплате парковки автомобиля. Она (фио) позвонила в службу "02" и сообщила о действиях фио Далее она потребовала от фио убрать с государственных знаков белую пену, поскольку она обязана устранять посторонние предметы с государственного знака для фиксации нарушения. В этот момент фио снова вступил в конфликт с ней, начал ей угрожать, оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, после чего вытащил у нее из левой руки ее мобильный телефон и выкинул его на дорогу, после чего проследовал устранять пену с государственных регистрационных знаков. Затем фио снова подошел к ней и опять стал оскорблять ее, угрожать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда она (фио) направилась в сторону задней части автомобиля, фио толкнул ее сзади в область позвоночника, причинив ей физическую боль;

показаниями

свидетеля фио - сотрудника ГКУ АМПП, согласно которым 14 сентября 2022 года примерно в 09 часов 20 минут, ему позвонила фио, которая сообщила, что в ходе администрирования маршрута по адресу: адрес, у нее произошел конфликт с фио, который неоднократно ее оскорблял, вырвал из ее рук рабочий планшет, бросил его землю, после чего наступил на него, а также вырвал из рук телефон и бросил на землю, затем толкнул ее, в связи с чем, ей был вызван наряд полиции;

показаниями

свидетеля фио, согласно которым он являлся очевидцем конфликта фио с фио, которая находилась в форменном обмундировании и фиксировала припаркованный автомобиль, которым управлял фио В ходе конфликта фио нецензурно выражался в адрес фио, при этом он видел как фио за чем то наклонялась, чтобы поднять;

показаниями

свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, согласно которым 14 сентября 2022 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступил сигнал о необходимости проследовать по адресу: адрес, около д. 3, где, по информации службы "112", произошел конфликт, в ходе которого мужчина повредил чужое имущество. По прибытию на место к ним обратилась фио, которая была одета в форму сотрудника ГКУ АМПП, и пояснила, что в процессе осуществления ею своих трудовых обязанностей, к ней подошел фио, который начал ее оскорблять, вырывать из рук рабочий планшет и кидать его на асфальт, угрожать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также выкинул на дорогу мобильный телефон, который находился у нее в руках;

показаниями

свидетеля фио, согласно которым, со слов фио, являющегося ее братом, 14 сентября 2022 года у него случился инцидент с сотрудником парковки, которая фиксировала нарушения.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенных фио преступлений также подтверждается: заявлением фио; протоколом осмотра места происшествия с участием фио по адресу: адрес, вблизи дом N3; заключением судебной медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, зафиксированного у фио; протоколом осмотра видеозаписи с портативного видеорегистратора фио, на котором зафиксированы обстоятельства совершенных фио преступлений; документами, подтверждающими осуществление фио трудовых обязанностей в качестве старшего контролера-ревизора 3 отдела контроля городских парковок Управления контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений; должностной инструкцией старшего контролера - ревизора 3 отдела контроля городских парковок Управления контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений ГКУ "АМПП"; выпиской из табеля учета использования рабочего времени за период с 01 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года, согласно которому 14 сентября 2022 года фио находилась при исполнении должностных обязанностей; расстановкой сотрудников 3-го ОКГП Управления контроля парковок 14 сентября 2022 года, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ, при этом, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, в частности показания фио в качестве обвиняемого, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 78-82). В приговоре содержатся выводы о том, по каким причинам судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие из них.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио, о наличии у них оснований для оговора осужденного, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, по делу не установлено.

Доводы осужденного, отрицавшего применение в отношении потерпевшей фио насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения их из числа доказательств.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Выводы эксперта были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признавая фио виновным в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение насилия и публичное оскорбление совершены осужденным в отношении представителя власти, а именно должностного лица контролирующего органа, наделенного в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом также верно установлено, что потерпевшая фио, являясь должностным лицом контролирующего органа, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе с учетом положений должностной инструкции, в соответствии с которой на фио, являющуюся старшим контролером-ревизором 3-го отдела контроля городских парковок Управления контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства", возложена обязанность по фиксации фактов нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств посредством комплекса фотовидеофиксации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фио применил насилие к фио и публично оскорбил последнюю именно с целью воспрепятствовать ее законной деятельности по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий фио по ст. 319 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалифицируя действия фио по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд также указал, что им совершена угроза применения насилия в отношении представителя власти фио в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия в ч. 1 ст. 318 УК РФ понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Между тем в приговоре не приведено обстоятельств выражения фио угрозы применения насилия в отношении фио, признанных судом доказанными, в связи с чем данный диспозитивный признак из осуждения фио подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о совершении фио преступлений в состоянии вменяемости, не противоречит материалам уголовного дела, а также заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 24 ноября 2023 года на основании постановления суда апелляционной инстанции экспертами ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г..Москвы, в соответствии с которым фио в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психической симптоматикой и не лишали фио способности в период инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Кроме того, психологический анализ материалов уголовного дела и результатов психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что фио в момент инкриминируемых деяний в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение, не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой специфической для таких состояний эмоциональной реакции с характерными изменениями сознания, восприятия и психической деятельности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая осужденному фио наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание фио, в качестве которых признал: состояние здоровья осужденного, страдающего заболеваниями, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, малолетнего ребенка, иных близких родственников, которым оказывает помощь и поддержку, наличие положительных характеристик, а по ст. 319 УК РФ также принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление фио возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении фио наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем в судебное заседание апелляционной инстанции стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном полном возмещении осужденным фио морального вреда, а именно: кассовый чек от 8 февраля 2023 года, в соответствии с которым в счет возмещения ущерба потерпевшей выплачено сумма. Аналогичный кассовый чек был представлен и потерпевшей фио

Данные обстоятельства подлежат учету в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, подлежат применению также и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного, назначенное фио наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности подлежит смягчению, не усматривая однако оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года в отношении

фио изменить:

исключить из осуждения фио по ч. 1 ст. 318 УК РФ диспозитивный признак - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений;

смягчить назначенное фио наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное фио наказание по ст. 319 УК РФ до 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или при отказе в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья