Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-14168/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И, судей Химичевой И.А, Соковой А.О, при помощниках судьи Снаренкове Н.В, Теплове К.О, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденной Болдыревой А.А, ее защитника - адвоката Кузнецова И.А, предоставившего удостоверение... ; адвоката Ижокина Р.А, предоставившего удостоверение N.., осужденной Лузановой Е.В, ее защитника - адвоката Михеева О.Е, предоставившего удостоверение N...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мищенко И.В, апелляционным жалобам адвокатов Живова И.В, Ижокина Р.А. и Кузнецова И.А, апелляционным жалобам осужденных Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от.., по которому

Болдырева А.А. -.., не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишению свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Лузанова Е.В. -.., не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишению свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденным Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. произведен зачет в срок отбытия наказания с... и до дня вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А, изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, просившую апелляционное представление удовлетворить, выступления адвокатов и осужденных, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Болдырева А.А. и Лузанова Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, в покушении на незаконный сбыт мефедрона (4-метилметкатинона), массой 15, 97 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Мищенко И.В. просит приговор суда изменить:

- в описательно-мотивировочной части просит привести ссылку на ст. 6 УК РФ при разрешении вопроса о наказании осужденных; сделать ссылку на п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельства, смягчающего наказание, в виде наличие на иждивении Лузановой малолетнего ребенка;

-в резолютивной части привести ссылку на ч.3.2 ст. 72 УК РФ при проведении зачета в срок отбытия наказания осужденными, постановив зачет с момента фактического задержания, с... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

В остальной части прокурор просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе

адвокат Живов И.В. в защиту

Лузановой Е.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Лузановой.

В обоснование приведены доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Просит суд учесть, что показания Болдыревой по уголовному делу неоднократно менялись, в судебном заседании Болдырева вину признала частично; показания свидетеля... фио являются противоречивыми.

Считает, что предварительное следствие проведено неполно, не были исследованы пакетики с веществом на предмет наличия на них потожировых следов, не исследована одежда Лузановой на наличие следов наркотических средств, а иных доказательств в деле нет.

Ссылается на то, что наличие в сотовом телефоне марки "... ", принадлежащем Лузановой файлов с изображением местности, с указанием координат не являются безусловным подтверждением причастности Лузановой к сбыту, а доводы Лузановой о передаче ею своего телефона Болдыревой не получили должную судебную оценку.

В апелляционной жалобе

адвокаты Ижокин Р.А. и Кузнецов И.А. в защиту Болдыревой А.А. просят об отмене приговора суда и о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением закона.

В обоснование указывают, что хотя Болдырева признала себя виновной, обвинение предьявленное ей не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, а протоколы осмотра места проишествия от... (один протокол) и от... (три протокола) являются недопустимыми доказательствами, так как при проведении осмотров... не принимали участие понятые, и, несмотря на то, что использовался фотоаппарат для фиксации места проишествия, ход и результаты осмотра не зафиксированы должным образом, участвующая в осмотрах Болдырева отсутствует на фото; осужденной Болдыревой с момента ее задержания не был предоставлен защитник, право на приглашение защитника ей не разьяснено; осмотр... и... проводился УУП фио, который не был уполномочен проводить осмотр места проишествия.

Считают, что суд оставил без должного внимания показания свидетеля фио о то, что подписи от его имени и печати к осмотрам... выполнены не им.

Ссылаются на то, что в деле нет доказательств того, что Болдырева оборудовала тайники - закладки, после чего фотографировала их для отправки неустановленному соучастнику, и из ее показаний при допросе в качестве обвиняемой от... это не следует; суд не учел ее показания о том, что наркотические средства были предназначены для личного употребления, были спрятаны Болдыревой под металлический ящик, так как она была замечена сотрудником полиции, который видел, как Лузанова сбросила 11 свертков с наркотическим средством; изьятые в ходе осмотра места проишествия три свертка с наркотическим средством не подтверждают вину Болдыревой в сбыте наркотических средств.

Просят суд учесть, что обстоятельства дела в обвинительном заключении у каждой из осужденных изложены противоречиво: у Болдыревой указано, что 11 свертков были при Лузановой, но выбросила их Болдырева, будучи замеченной сотрудниками полиции, а у Лузановой указано, что 11 свертков были при Болдыревой и она же их выкинула после того, как была замечена сотрудниками, в связи с чем роль каждого установить не возможно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении)

осужденная Болдырева А.А, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит об его отмене, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, а вещественное доказательство сотовый телефон... возвратить по принадлежности.

В обоснование приведены доводы о нарушении ст. 73 УПК РФ, так как суд формально перенес в приговор обвинение, изложенное в обвинительном заключении; дал ненадлежащую оценку полученным доказательствам, доводы стороны защиты не были рассмотрены в полном обьеме, дело рассмотрено поверхностно и с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях.

Ссылается на то, что вещественное доказательство - сотовый телефон.., который был исследован в судебном заседании, не содержит доказательств, значимых для уголовного дела, а удаленные фотографии с координатами подтверждают ее показания о том, что как наркозависимое лицо, она приобрела наркотические средства через закладки.

Просит суд учесть, что на следствии был изьят сотовый.., в суд передан для исследования.., в ходе судебного заседания исследован... ; также просит учесть, что в телефоне есть переписка личного характера, в связи с чем просит вернуть его по принадлежаности.

Ссылается на то, что суд в приговоре не мотивировал вывод о неприменении к ней ст. 72.1 УК РФ - лечения от наркомании, вывод о чем содержится в амбулаторной экспертизе; следствие и суд не установил, кем именно были сделаны закладки; процедура проведения осмотра места проишествия нарушена; не установлено, кто из осужденных делал фотофиксацию; судом не определена степень участия каждой осужденной в преступлении; в протоколе осмотра места проишествия (т.1, л.д. 7-9) отсутствует изображение обнаруженных свертков, к делу не приобщен носитель фотографий с места проишествия (т.1, л.д. 10); осмотр места проишествия с ее участие проводился в ночное время, но в деле нет согласия от нее на участие в следственном действии, проводимом в ночное время, при проведении осмотра места проишествия она была в наркотическом опьянении; осмотр места проишествия проводился без понятых; специалист фио сообщил о том, что в протоколе осмотра места проишествия подписи от его имени и печати в фототаблицах выполнены не им; в протоколе осмотре не указаны, какие предметы изьяты и опечатаны; с учетом показаний специалиста, считает, что доказательства были сфальсифицированы.

Не согласна с тем, что суд отклонил заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, не проверил показания свидетеля защиты; проведение осмотров... и... УУП фио не поручалось, в связи с чем осмотр проведен неуполномоченным должностным лицом.

Полагает, что суд в приговоре привел обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел их должным образом, назначив суровое наказание, не применив ст. 64 УК РФ; не согласна с тем, что не были учтены такие обстоятельства, как смерть матери, ухудшение состояния здоровья отца, плохое состояние здоровья самой осужденной, которая оказывала помощь своему отцу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении)

осужденная Лузанова Е.В, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит об его отмене.

В обоснование, анализируя и ссылаясь на страницы приговора, указывает, что в приговоре суд не указал форму вины и какие последствия наступили от преступления, также приводит доводы о том, что в ее сотовом телефоне марки "... " не было каких-либо фотографий, подтверждающих их причастность к сбыту наркотических средств, суд не учел отсутствие у нее банковских карт для возможного перевода на них денежных средств за действия по сбыту наркотических средств; просит дать критическую оценку показаниям Болдыревой, в которых она ее изобличает, так как Болдырева не знает г. Москву, в связи с чем не могла показать сотрудникам полиции места закладок.

Ссылается на то, что в сотовом телефоне Болдыревой марки... были обнаружены фотографии за... с изображением участков местности, в связи с чем указанные обстоятельства опровергают ее (Лузановой) причастность к сбыту наркотических средств; не согласна с тем, что сотовые телефоны марки... и... подлежат конфискации, так как отсутствуют основания, предусмотренные законом.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы вещественных доказательств; указав о наличии малолетнего ребенка, не отразил в приговоре другого ребенка,.., который является учащимся очной формы обучения, а она является матерью -одиночкой, формально указал смягчающие обстоятельства, не учел их, а также состояние здоровья ее родителей пенсионного возраста, заболевания отца- инвалида 2 группы; не обсудил возможность применения ст. 82 УК РФ; необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, длительное содержание под стражей.

Указывает на то, что по материалам дела фигурируют 15 свертков с веществами: 3 были добровольно выданы Болдыревой, а 12 изьято в ходе осмотра места проишествия, но по протоколам осмотра места проишествия следует, что было изьято 13 свертков: 1 под железным листом, 12 на земле; показания свидетеля... являются противоречивыми; показания Болдыревой суд привел только в части.

Просит учесть, что порядок проведения исследования запрещенных веществ не соответствует общепринятому, отсутствуют данные о поверке оборудование, используемого при проведении экспертизы, нет данных о переаттестации эксперта; фототаблица к осмотру места проишествия составлена с нарушением закона; суд не учел показания свидетеля фио о том, что подписи в протоколе и печать ему не принадлежат; осмотр проведен в ночное время и в отсутствие понятых, видеофиксация осмотра не проводилась, отсутствует первичный носитель с технического средства, на которых проводилась фотофиксация осмотра места проишествия; изьятые в ходе осмотра места проишествия вещества не были упакованы сразу после изьятия на месте проишествия; считает некоторые подписи в материалах уголовного дела не принадлежат следователю фио; в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе отсутствует число и подпись эксперта под разьяснением прав и ответственности, в экспертизе не указано, требуется ли прохождение реабилитации в связи с синдромом зависимости; суд в начале судебного разбирательства не выяснил наличие у них ходатайств о проведении предварительного слушания.

Также просит суд учесть, что она и Болдырева являются наркозависимыми, наркотические средства Болдырева приобретала посредством Интернета.

От осужденной

Болдыревой А.А. поступали возражения на апелляционную жалобу осужденной Лузановой Е.В. В суде апелляционной инстанции Болдырева А.А. возражение на апелляционную жалобу осужденной Лузановой Е.В. не поддержала, просила их не учитывать при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Болдыревой А.А. и Лузановоц Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля... фио - УУП ОМВД России по адрес в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых... он находился на участке административного обслуживания, в ходе чего заметил действия двух женщин, по которым предположил, что они оборудуют тайники-закладки, в связи с чем их задержал, после чего прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы изьяли на месте проишествия 12 свертков, свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с каждой из осужденных, изобличив их в содеянном;

- показаниями свидетеля - фио - УУП ОМВД России по адрес, который... был в составе следственно-оперативной группы, в связи с чем по указанию дежурного и сообщению о задержании УУП ОМВД России по адрес двух девушек по подозрению в совершении действий по сбыту наркотических средств выехал на место проишествия, где произвел осмотр места проишествия, изьятие наркотических средств, в том числе, из тайников;

-оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, который.., находясь с другом на лавочке у детской площадки по адресу: адрес, видел, как сотрудник полиции задержал двух женщин, которые оказали ему сопротивление, в связи с чем к ним сотрудником полиции к ним были применены спецсредства в виде наручников. Также он видел, что рядом с девушками лежали свертки синего цвета;

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фиоо. и фио - понятых при осмотре места проишествия и при проведении личного досмотра задержанных, показавших о том, что в ходе осмотра на земле были обнаружены свертки с веществами, а также под железным ящиком обнаружен сверток синего цвета. В ходе осмотра Болдыревой обнаружены и изьяты сотовый телефон и банковская карта, при осмотре Лузановой - сотовый телефон.

- протоколом личного досмотра Лузановой Е.В. и Болдыревой А.А, в ходе которого у них были изьяты сотовые телефоны; протоколом осмотра места проишествия от... по адресу: адрес, согласно которого с участием осужденных состоялся осмотр места проишествия по указанному адресу, в ходе которого обнаружены и изьяты 12 свертков с веществами, сведения о которых имеются в показаниях понятых фиоо. и фио; по заключению эксперта в обнаруженных в ходе осмотра места проишествия по адресу: адрес, свертках находилось наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколами осмотра мест проишествия по адресам: адрес различными корпусами и строением, которые расположены недалеко от места задержания осужденных по адресу: адрес, в ходе чего с участием Болдыревой Е.В. из тайников были изьяты наркотические средства с веществом внутри; по заключению судебных экспертиз в свертках, обнаруженных в ходе проведенных осмотров места проишествия, находился мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра предметов - сотовых телефонов марки "... ", изьятого у Лузановой и марки.., изьятого у Болдыревой, из которого следует, что исследование сотового телефона, изьятого у Лузановой показало наличие в нем 81 файла, при просмотре которых среди прочего найдены 58 файлов с изображением местности, на них имеются надписи "широта, долгота, возвышение, точность", также при просмотре файла "Телеграмм" обнаружена выгрузка телеграмм чатов, где есть переписка с контактом "Алена Больница" с сообщениями о координатах "клада", с фотоизображениями местности адресов, а также обнаружена переписка с иным лицом, который консультирует по правильному алгоритму оставления "тайников- закладок", а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденная Болдырева А.А. вину признала частично и также подтвердила, что совместно с Лузановой занималась сбытом наркотических средств, она принимала участие в осмотре места проишествия, в ходе чего добровольно указала места сделанных ими до задержания закладок. Осужденная Лузанова Е.В. свою вину не признала, указав на то, что изьятые свертки принадлежали Болдыревой, которая также неоднократно пользовалась ее телефоном.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы заключения комиссии экспертов по оценке психического состояния каждой из осужденных и обоснованно указано, что заключения экспертов по уголовному делу, к которым относятся и заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы на Лузанову Е.В. и на Болдыреву А.А, отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, поскольку выводы в них являются научно-обоснованными, сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем суд первой инстанции справедливо не усмотрел и фактически пришел к убеждению о вменяемости Лузановой Е.В. и Болдыревой А.А. в отношении инкриминируемого им деяния, верно установив, что они могут нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные показания, а выявленные противоречия, существенно не влияющие на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления, были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что полученные доказательства, исследованные по уголовному делу согласуются между собой, а вина в преступлении, за которое осуждены Болдырева А.А. и Лузанова Е.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В, а равно для наличии оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Также вопреки доводам Лузановой Е.В, в деле нет сведений, позволяющих ставить под сомнение принадлежность подписей следователю фио в составленных ею процессуальных документах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку размер изьятого наркотического средства в силу выводов заключения эксперта является крупным.

Причастность Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, из которых убедительно следует, что изьятые сразу после их задержания наркотические средства были предназначены для сбыта, на что указывают их действия на месте проишествия, очевидцем чему был не только сотрудник полиции фио, но и свидетель фио, случайный очевидец, который находился неподалеку от места задержания осужденных и видел, каким образом сотрудник полиции действовал на месте проишествия, фактически подтвердил закрепленные протоколом осмотра места проишествия сведения о том, что рядом с женщинами, когда их задержан сотрудник полиции фио, находились свертки с веществами. Далее проведенными мероприятиями по закреплению выявленного преступления были обнаружены и изьяты из незаконного оборота наркотические средства из закладок, сделанных осужденными незадолго до их задержания. Судебная коллегия считает, что на основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. умысла на сбыт наркотических средств, так как с целью сбыта, получив информацию о месте нахождения наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), установленной массой, забрав их из тайника, разместили часть наркотических средств на территории адрес, а часть была изьята сразу после задержания, когда 11 свертков из обнаруженных были выброшены на землю, с целью избежать ответственность за содеянное. При этом, размер наркотического средства образует крупный, многократно превышающий размер, необходимый для единовременного употребления и в удобной для сбыта иным лицам фасовке, однако довести свой умысел до конца не смогли, поскольку согласно рапорта УУП... фио, выявившего и задержавшего осужденных, они были задержаны сотрудниками полиции.

При задержании Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. выявлены признаки преступления, связанного с распространением запрещенных к свободному обороту веществ, об умысле на который указывает, в частности, и количество обнаруженных сразу на месте проишествия, предназначенных для сбыта, что суд привел в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе,.., задержавшего осужденных, и фио, прибывшего на место проишествия в составе следственно-оперативной группы, закрепившего выявленное сотрудником полиции... преступление, в том числе, проведением осмотра мест проишествия, что он был вправе делать, как участник следственно-оперативной группы, выехавшей на место проишествия по указанию дежурного и на основании сообщения УУП... о признаках преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, у судебной коллегии не имеется, поскольку показания данных и иных свидетелей последовательно согласуются, а также с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям каждой осужденной суд первой инстанции дал правильную мотивированную оценку, суд обоснованно отверг доводы Лузановой о невиновности и положил в основу приговора показания Болдыревой на предварительном следствии, поскольку вина осужденных была доказана в судебном заседании, а позиция Лузановой, оспаривающей обвинение

имеет цель избежать ответственность за совершенное особо тяжкое преступления. При этом вопреки доводам жалоб наличие у осужденных согласно заключения экспертов синдрома зависимости от опиодов, не исключает их вину и ответственность за совершение противоправных действий в виде покушения на сбыт наркотических средств, что было установлено по уголовному делу. Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб, в которых, в обоснование невиновности осужденных указывается на то, что по уголовному делу не установлены обстоятельства того, что Болдырева и Лузанова занимались фасовкой наркотических средств, поскольку совершение таких действий каждой из осужденных согласно предьявленного обвинения не вменялись в вину. Кроме того, доводы жалоб, в которых осужденные и защитники, указывая на незаконность приговора, говорят, что следствие допустило ошибку при описании в обвинительном заключении действий каждого с 11 свертками, изьятых с места проишествия, а суд необоснованно пришел к выводу о том, что свертки выбросила Лузанова, не влияют на законность принятого решения, поскольку в вину каждой вменялись действия по незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, судом установлено, что действия каждого дополняли друг друга в рамках умысла по распространению наркотических средств путем тайников-закладок, в связи с чем, указывая, что именно Лузанова выбросила свертки, суд ни каким образом не расширил обвинение, не изменил его в сторону, ухудшающую правовое положение осужденных, с учетом того, что осужденным вменялось не оконченное преступление.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы осужденных и адвокатов, где они дают свой анализ и оценку закреплению доказательств в начале предварительного следствия, а именно, обсуждают протоколы осмотра места проишествия с приложениями к ним, ссылаясь на то, что свидетель фио дал пояснения в судебном заседании, которые сторона защиты находит подтверждающими допущенные нарушения при их оформлении, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно требованиям ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места проишествия может проводится до возбуждения уголовного дела. Из уголовного дела следует, что свидетель фио, как находившийся в составе следственно-оперативной группы, выехав на место проишествия на основании указания дежурного и рапорта... о выявленных признаках преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, был вправе проводить осмотр места проишествия и фиксировать признаки преступления, в том числе, в ночное время, поскольку этого требовали обстоятельства и необходимость в фиксации и закреплении доказательств в рамках выявленных признаков преступления. Отсутствие понятых при проведении осмотра места проишествия, когда были обнаружены тайники с закладками, мотивировано в протоколах осмотра со ссылкой на ст. 170 УПК РФ, положения которой предусматривают возможность отсутствия понятых, но при этом с обязательной фиксацией результатов осмотра, что и было сделано сотрудником полиции фио, как лицом, проводившим осмотр мест проишествия. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, признав протоколы осмотра места проишествия, допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными. Нарушений, которые бы влекли недопустимость этих и иных доказательств, по делу не допущено. Кроме того, в судебном заседании свидетель фио не опроверг свое участие в осмотре мест проишествия и составленные с его участием протоколы следственных действий.

Доводы о нарушении прав осужденных на защиту, а именно, не предоставление защитника с момента задержания, не имеют в уголовном деле своего подтверждения, так как все процессуальные документы составлены на бланках, форма которых отражает требования к проведению тех или иных процессуальных и следственных действий, и именно с момента уведомления о подозрении и разьяснении прав подозреваемого по уголовному делу (в отношении Лузановой т.1, л.д. 137, л.д. 138-оборот - просьба о назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, в отношении Болдыревой - л.д. 158) каждой осужденной был предоставлен защитник. При этом отсутствие подписи адвоката по назначению в протоколе задержания Лузановой, который был составлен после проведения ее допроса в качестве подозреваемой, где принимал участие защитник, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, и относится к технической ошибке.

Доводы адвокатов и осужденных, в которых они выражают несогласие с приговором, так как по уголовному делу требовалось провести исследование пакетиков с веществами, на предмет обнаружения на них потожировых следов Лузановой, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, данную судом в приговоре. Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств вины осужденных, в связи с чем с учетом того, что ни одно из доказательств не имеет преимущество перед другим доказательством, принимая во внимание правила оценки доказательств, считает, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в получении такого доказательства.

Относительно довода осужденной Болдыревой А.А. о том, что в ходе следствия у нее был изьят телефон марки.., в суд для исследования передан.., а в ходе судебного заседания исследован.., судебная коллегия установила, что это техническая ошибка при указании модели сотового телефона марки Айфон, изьятого у Болдыревой, не влияющая на существо приговора и доказанность вины осужденных.

По доводам жалоб, в которых обсуждаются вещественные доказательства - сотовые телефоны, изьятые в ходе личного досмотра каждой осужденной, установлено, что один из них - сотовый телефон, изьятый у Болдыревой, суд непосредственно исследовал в судебном заедании. При этом в протоколе судебного заседания суд не сделал никаких выводов, только отразил, что было установлено в процессе его исследования в суде, дав мотивированную оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна.

Несогласие осужденных с тем, что вещественные доказательства - сотовые телефона, изьятые у них в ходе личного досмотра, были обращены в собственность государства, не свидетельствует о незаконности приговора, так как данное решение суда отвечает положениям п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым сотовые телефоны были обращены в собственность государства, как иное средство, используемое при совершения преступления.

Наказание Лузановой Е.В. и Болдыревой А.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни их семьи, данных о личности каждой осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учтены:

- у Болдыревой А.А. - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной помощи своим близким родственникам, наличие грамот и благодарностей, оказание помощи отцу, страдающему заболеваниями, то, что в период расследования осужденная перенесла трагедию личного характера, связанную с потерей близкого родственника;

- у Лузановой Е.В. - ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной помощи своим близким родственникам, наличие отца - инвалида.

Помимо этого, наличие на иждивении Лузановой Е.В. малолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания, а у осужденной Болдыревой А.А. суд на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с действиями по сообщению сотрудникам полиции мест оборудованных ими до задержания тайников с закладками наркотических средств. При этом, не указание в приговоре ссылки на п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ при признании у Лузановой Е.В. обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, а также на ст. 6 УК РФ при назначении наказания осужденным, не повлияло на законность выводов суда при разрешении вопроса о наказании. Кроме того, судебная коллегия полагает, что по уголовному делу отсутствуют иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, и, которые не были признаны судом в качестве таковых.

Судом первой инстанции в отношении осужденной Болдыревой А.А. обоснованно установлены основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к каждой осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденными совершено неоконченное преступление - покушение на совершение преступления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при назначении наказания Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вывод о не назначении осужденным дополнительного наказания судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Поскольку осужденным назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно не применил к каждой положения ст. 72.1 УК РФ, так как ч.1 ст. 72.1 УК РФ исключает назначение лечения лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, так как данный вид наказания является соразмерным содеянному и личности каждой осужденной.

Рассматривая доводы о применении в отношении осужденной Лузановой Е.В. положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает, что достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены указанной нормой, направленной на защиту интересов малолетних и несовершеннолетних детей, по делу не установлено. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 82 УК РФ к осужденной Лузановой, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Лузановой, оснований для отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной детей в возрасте до 14 лет и ее обязанность заниматься воспитанием своих детей. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение до постановления приговора, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления. Основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, законом придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В рассматриваемом случае, отказывая Лузановой Е.В, имеющей на иждивении малолетнего ребенка фио, паспортные данные, в применении указанной отсрочки, учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия установила, что ребенок, которой 14 лет исполняется.., растет и воспитывается в хороших условиях, за ней осуществляется полноценный уход, девочка посещает учебное заведение, подтверждением чему является акт обследования условий жизни фио, у нее есть родной отец, который несмотря на то, что, как пояснила осужденная, брак с ним расторгнут, не лишен родительских прав в отношении малолетней, которая зарегистрирована по одному адресу вместе с отцом. Нахождение же ребенка в период пребывания под стражей осужденной у ее родителей закреплен доверенностью, данной самой Лузановой.

Из материалов дела усматривается, что фио, вопреки ее доводам не является матерью-одиночкой применительно к дочери фио Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, судебная коллегия также учитывает и выводы заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от... N 1645-3, согласно которым Лузанова обнаруживает синдром зависимости от опиодов (наркомания), из исследовательской части экспертизы следует, что наркотические средства Лузанова стала употреблять с... путем внутривенных иньекций, она сообщила экспертам, что ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, что на момент совершения преступления подрабатывала маляром-штукатуром, но продолжала употреблять наркотические средства, что она проходила с... по... лечение в.., в связи с диагнозом: "Синдром зависимости от опиодов", также она сообщила экспертам, что привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, В силу вышеуказанного, судебная коллегия считает, что достаточные основания для применения ст. 82 УК РФ в отношении Лузановой Е.В. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Вид исправительного учреждения Болдыревой А.А. и Лузановой Е.В. правильно определен, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В срок отбытия наказания суд правильно произвел зачет с момента задержания каждой из осужденных и до дня вступления приговора в законную силу. При этом, несмотря на доводы апелляционного представления, из приговора суда очевидно, что зачет осужденным произведен по правилам ч. 3.2, ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, так как Лузанова Е.В. и Болдырева А.А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По материалам дела следует, что осужденные Болдырева А.А. и Лузанова Е.В, приговор в отношении которых постановлен.., а задержание их состоялось.., длительный период времени находятся под стражей, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лузановой Е.В. и Болдыревой А.А. - длительное содержание под стражей, а в отношении осужденной Лузановой Е.В. применить положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем смягчить им наказание.

В остальной части приговор суда в отношении осужденных следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от... в отношении

Болдыревой А.А. и

Лузановой Е.В.изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лузановой Е.В. и Болдыревой А.А. - длительное содержание под стражей.

На основании ст. 64 УК РФ в отношении Лузановой Е.В. признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными.

Смягчить Лузановой Е.В. наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Смягчить Болдыревой А.А.

наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: