Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-16120/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гривко О.Н, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, осужденного Гарипова А.Ф. и его защитника - адвоката Набиуллина Б.А, осужденного Алиева Э.Я. и его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю, защитника осужденного Алиева Э.Я. наряду с адвокатом - Абдрашитова Э.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алиева Э.Я, Гарипова А.Ф, адвокатов Бухряковой А.С, Дворяниновой Е.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, по которому

Гарипов А.Ф,...

и

Алиев Э.Я,...

каждый осуждены:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении...) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении...) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении...) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алиеву Э.Я. и Гарипову А.Ф. каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву Э.Я. и Гарипову А.Ф. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения. Срок отбытия наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворить: взыскать с Гарипова А.Ф. и Алиева Э.Я. в солидарном порядке в пользу Родионовой Евгении Владимировны в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворить: взыскать с Гарипова А.Ф. и Алиева Э.Я. в солидарном порядке в пользу... Тамары Александровны в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей... удовлетворить: взыскать с Гарипова А.Ф. и Алиева Э.Я. в солидарном порядке в пользу... Валентины Михайловны в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 197 000 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественное доказательство

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных и их защитников, подержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гарипов А.Ф. и Алиев Э.Я. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Они же признаны виновными в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Алиев Э.Я, указывает, что его вина не доказана, судом неправильно применен уголовный закон, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не проверены доводы о применении физической силы сотрудниками полиции. Ссылаясь на сведения, отраженные в объяснениях и показаниях Алиева, Гарипова, в рапорте сотрудника полиции.., согласно которым Алиев наблюдал со стороны за Гариповым, когда тот забирал пакет, и должен был предупредить Гарипова, а также ссылаясь на то, он непосредственное изъятие денежных средств или введение потерпевшего в заблуждение не осуществлял, считает, что его действия квалифицированы неверно, требовали квалификации как пособника. Настаивает, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. 299, 307 УПК РФ и не разрешилвопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, для признания явки с повинной смягчающим обстоятельством в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обращает внимание, что он последовательно давал показания, согласно которым выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, указанные обстоятельства позволяют применить положения, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, оставлены без внимания данные, характеризующие его личность, в приговоре не приведены мотивы, по которым невозможно назначение более мягкого наказания. Указывая, что находился в клетке в ходе судебного разбирательства, считает, что суд ограничил его право на защиту, нарушил ст. 16 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства РФ, на постановления Европейского суда по правам человека, считает, что из числа доказательств подлежат исключению протокол его допроса в качестве свидетеля, явка с повинной, объяснения, поскольку на данный момент он был уже задержан и фактически лишен свободы, однако услуги защитника ему не предоставлены. Осужденный просит приговор суда изменить, признать его виновным в пособничестве при совершении мошенничества по всем преступлениям, применить п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений назначить 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Гарипов А.Ф. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что смягчающие обстоятельства позволяют применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В жалобе ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания с применением указанных норм УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бухрякова А.С, выражая несогласие с приговором в отношении Гарипова А.Ф, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что судом проигнорирован принцип презумпции невиновности. Выводы суда относительно действий Гарипова основаны на предположениях. Анализируя показания потерпевших, письменные доказательства, адвокат считает, что причастность Гарипова к преступлениям не установлена и его вина не доказана. Судом не отражены в приговоре исследованные доказательства и им не дана оценка, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что протокол осмотра предметов от 03 марта 2022 года, заявления Гарипова и Алиева, которых они признают себя виновными, получены с нарушением требований УПК РФ. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Гарипова А.Ф.

Адвокат Дворянинова Е.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что на Алиева было оказано физическое воздействие сотрудниками полиции, признательные показания являются недопустимым доказательством. Доводы Алиева о применении недозволенных методов стороной обвинения не опровергнуты. Судом нарушены принципы оценки доказательств. Выражая несогласие с выводами суда об оценке доказательств, которые подробно приводит в жалобе, отмечает, что вещественное доказательство диск с записью камер наблюдения получен с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание, что портретная экспертиза по делу не проводилась. Полагает выводы суда об оценке доказательств необоснованными. Органом следствия не были истребованы данные о телефонных соединениях Алиева, тогда как данная информация необходима для установления причастности Алиева к преступлениям. Ссылаясь на сообщения банков о движении денежных средств по счетам Алиева, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств Алиевым. Ссылаясь на показания потерпевшей... о том, что она сообщила сотрудникам полиции номер автомобиля такси, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указано о неустановленном следствием водителе автомобиля такси. В этой связи считает, что обвинительное заключение противоречит показаниям потерпевшей... Указывает, что доказательства того, что денежные средства через таксиста были переданы Гарипову, Алиеву отсутствуют. Совершение преступлений Гариповым и Алиевым не доказано. Доводам защиты в данной части надлежащей оценки не дано. Судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств защитника. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Адвокат просит отменить приговор и оправдать Алиева.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В, потерпевшая... выражают несогласие с приведенными доводами, указывая, что выводы суда о виновности Гарипова и Алиева основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденных квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просят оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом первой инстанции исследованы, приведены в приговоре полно, в части относящейся к существу обвинения в достаточной степени подробно и без искажения их содержания, в соответствии с теми сведениями, которые отражены в протоколе судебного разбирательства.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда о достоверности, допустимости и достаточности доказательств с достаточной полнотой мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым им признаны надлежащими положенные в основу приговора доказательства, указаны убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания подсудимых, данные ими в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалоб, не находит повода не согласиться с обоснованными выводами суда о фактических обстоятельствах произошедшего и их правовой оценке.

Каждая из потерпевших подробно сообщила, в какой день и время к ней поступил телефонный звонок неизвестного, который сообщил ей сведения о том, что один из ее близких попал в беду и нуждается в денежных средствах срочно. Каждая из потерпевших рассказала об инструкции, которую ей дал звонивший по упаковке денежных средств, необходимости их передачи водителю такси, который подъедет к ее подъезду. При этом потерпевшая... сообщила, что звонки поступали дважды и денежные средства она передавала дважды, всего на общую сумму 800 000 рублей. Потерпевшая... контактировали по телефонной связи с похитителями единожды, первая затем передала им 200000 рублей, вторая - 197 000 рублей. Каждая из потерпевших в дальнейшем от своих близких узнала, что звонивший сообщил ложные сведения, их родственники в опасные ситуации не попадали, в денежных средствах не нуждались и их не получали.

Из заявлений потерпевших Р... в полицию и карточки происшествия, сформированной по обращению потерпевшей.., следует, что потерпевшие обратились с сообщением о совершенных в отношении них преступных действиях в день произошедшего, а именно потерпевшие... - 8 октября 2021 года, потерпевшая... - 9 октября 2021 года.

Согласно показаниям оперуполномоченного... С.М, а также составленным им рапортам о проведенных мероприятиях по заявлениям потерпевших, оперативными сотрудниками были получены и просмотрены записи камер видеонаблюдения с мест происшествия, на которых изображено как потерпевшие передают таксисту пакеты, таксисты уезжают на определённый адрес, там к ним подходят молодые люди, один забирает пакет, другой - наблюдает за окружающей обстановкой, затем молодые люди отходят во двор или на скамью у подъезда, открывают пакеты, достают деньги, остальное имущество выбрасывают. Далее по камерам видеонаблюдения был отслежен путь следования фигурантов, установлен адрес гостиницы, в которой фигуранты прожили несколько дней. В гостинице затем получены паспортные данные одного из фигурантов, установлено, что он проживал с женой, которая покидая гостиницу, воспользовалась коршерингом, что позволило установить конечную точку маршрута коршеринговой машины - жилой дом. Далее установлено, что фигуранты арендовали квартиру по адресу, куда прибыл коршеринговый автомобиль. В подъезд дома, где стали проживать фигуранты, они входили в той же верхней одежде, в которую были одеты в день завладения денежными средствами потерпевших. Фигуранты были задержаны 15 октября 2021 года, то есть спустя 6 дней с момента последнего преступления, задержанными оказались Гарипов и Алиев.

Записи камер видеонаблюдения, о которых сообщил суду свидетель.., приобщены к материалам дела, осмотрены в судебном заседании, их содержание точно соответствует показаниям свидетеля...

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых на первоначальном этапе расследования, а также в ходе очных ставок, Гарипов и Алиев дали подробные признательные показания, в которых детально сообщили, как, когда, при каких обстоятельствах вступили между собой и с неустановленными соучастниками в предварительный преступный сговор на совершение преступлений, каким образом были распределены преступные роли между соучастниками, подтвердили обстоятельства, сообщенные потерпевшими, при которых у них были похищены денежные средства. Алиев и Гарипов, при этом подтвердил, что в тот момент, когда Гарипов забирал у таксиста пакет с деньгами потерпевших, Алиев наблюдал за окружающей обстановкой.

Такая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, где каждое из доказательств согласуется друг с другом, позволяя точно установить обстоятельства дела, а также получено в соответствии с требованиями закона, - красноречиво свидетельствует, исключая какие - либо сомнения, что Алиев и Гарипов совместно и по предварительной договоренности между собой и с неустановленными соучастниками, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, сообщая потерпевшими заведомо ложные сведения, завладели денежными средствами потерпевших, с которыми скрылись, причинив каждой из потерпевших материальный ущерб, который для потерпевших... является значительным; размер ущерба, причиненного потерпевшей... в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным.

При таких обстоятельствах, правильно установленные судом действия соучастников получили в приговоре правильную правовую оценку как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшей.., а также как преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), совершенные в отношении имущества потерпевших...

Оснований для иной квалификации действий соучастников, как об этом просит Алиев и его защитники, не имеется. Действия Алиева не являются пособничеством, но являются соисполнительством, поскольку отведенная Алиеву роль, обеспечила выполнение роли Гариповым, то есть фактически является элементом непосредственного завладения соучастниками денежными средствами потерпевших. Такой вывод подтверждается и совместным распоряжением обоими соучастниками денежными средствами, похищенными у потерпевших.

Мнение стороны защиты о недопустимости протокола осмотра диска с записями камер видеонаблюдения не является мотивированным. Судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при проведении этого следственного действия.

Мнение адвоката Дворяниновой Е.А. о недопустимости самого диска по причине непроведения по видеозаписи портретной экспертизы является ошибочным. Автором жалобы не сообщено, какие нормы уголовно - процессуального закона нарушены при приобщении диска к материалам дела и при его осмотре судом. Несогласие с оценкой, данной судом содержанию диска, не свидетельствует о недопустимости доказательств. Отсутствие или наличие портретной экспертизы по видеозаписи не лишает суд обязанности и возможности оценить содержание этого доказательства в совокупности с иными, представленными по делу, что и было сделано судом при постановлении приговора. Выводы суда являются правильными.

Высказанные в жалобе адвокатом Дворяниновой Е.А. суждения о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона по сути также являются несогласием с той оценкой, которую дал суд приведённым в обвинительном заключении доказательствам. Каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали разрешению дела по существу, защитником не сообщено, судебной коллегией не установлено.

Утверждение стороны защиты о недопустимости признательных показаний осужденных в ходе предварительного следствия не основано на положениях ст.75 УПК РФ. Достоверность этих доказательств также сомнений не вызывает. Утверждение осужденных об оказанном на них воздействии при даче этих показаний получило аргументированную оценку при постановлении приговора, с которой Судебная коллегия согласна по приведенным в приговоре мотивам.

Вместе с тем, как верно указано адвокатом Бухряковой А.С, заявления Гарипова и Алиева о совершении ими преступлений...) не могут быть отнесены к числу доказательств, поскольку не предусмотрены ч. 2 ст. 74 УПК РФ и не отвечают иным критериям доказательств, перечисленным в главе 10 уголовно - процессуального закона.

Переходя к оценке выводов суда о виде и размера наказания, назначенного осужденным, Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60, 67 УК РФ правильно учтены характер преступлений, направленных против имущества лиц пенсионного возраста, степень общественной опасности этих преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также верно учтены характер и степень фактического участия каждого виновного в совершении преступлений и значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, требующих или указывающих на необходимость применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы, являются правильным. Судебная коллегия, как суд первой инстанции, не оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако при постановлении приговора судом оставлено без должной оценки то, что в основу осуждения положены признательные показания каждого из подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. В этих показаниях Алиев и Гарипов сообщили о наличии двух неустановленных соучастников, о времени создания преступной группы, о распределении ролей между соучастниками, о подготовке каждого из преступлений, а также иные сведения, до их задержания не известные сотрудникам полиции, что позволило правильно установить все фактические обстоятельства произошедшего. В этой связи в действиях и Алиева, и Гарипова усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что необходимо признать по каждому из преступлений смягчающим их наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы жалобы Алиева в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу Алиевым возмещен причинённый потерпевшей... материальный ущерб в полном размере, иным потерпевшим направлены незначительные суммы денежных средств в счет возмещение причиненного ущерба, что следует признать смягчающим наказание Алиева обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, как совершение действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных обстоятельств, требующих признания их смягчающими наказание виновных, в том числе в связи с предоставлением характеристики Алиева по месту содержания, судебной коллегией не установлено.

Достаточных фактических оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Алиева в связи с примирением сторон, как об этом просит потерпевшая Сметанина в заявлении, поданном после постановления приговора и в связи с возмещением ей причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия не находит. Освобождение Алиева от ответственности, по мнению судебной коллегии, не отвечает целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости по преступлению, направленному против имущества лица, пенсионного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в отношении

Гарипова А.Ф. и Алиева Э.Я. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств на заявления

Алиева Э.Я. и Гарипова А.Ф. о совершении ими преступлений (том 1 л.д. 15, 19, 44, 48, 74, 78).

Признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание

Алиева Э.Я. и Гарипова А.Ф. по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание

Алиева Э.Я. по каждому преступлению действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба.

Смягчить

Алиеву Э.Я. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении...) наказание до 2 лет лишения свободы.

Смягчить

Алиеву Э.Я. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении... Т.А.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить

Алиеву Э.Я. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении... В.М.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное

Алиеву Э.Я. по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить

Гарипову А.Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении...) наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить

Гарипову А.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении... Т.А.) наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить

Гарипову А.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении... В.М.) наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное

Гарипову А.Ф. по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Бухряковой А.С. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Дворяниновой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: