Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-16578/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора фио, адвоката Герцог В.Д. (в защиту осужденного Назина М.В.), адвоката фио (в защиту осужденного фиоВ), адвоката Лушкина Е.Н. (в защиту осужденного фио), представивших удостоверения и ордера, осужденных Назина М.В., фио, фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федоровой Г.Г, Герцог В.Д, Лушкина Е.Н, осужденных Назина М.В, фио, фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым

Назин.., паспортные данные,.., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, Филатов.., паспортные данные,.., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, Бурмистров.., паспортные данные,.., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назин М.В. и Филатов Р.В, каждый, признаны виновным в совершении покушения на получение должностным лицом взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Бурмистров Д.А. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Назин М.В. вину не признал, подсудимые Филатов Р.В. и фиоА вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Герцог В.Д, в защиту осужденного Назина М.В, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушение уголовно-процессуального закона, а кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

На основе подробно перечисленных в жалобе материалов проверки КУСП N 5186, делает вывод том, что они опровергают обвинение и выводы суда, поскольку сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП, проверочные мероприятия в отношении фио и фио проводились, окончательное решение не было принято, так как срок проверки не истек.

Приводя анализ и цитаты фабулы обвинения, показаний фио, письменных доказательств, указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, что на период 18-20 августа 2020 года фио являлся ВРИО начальника отделения участковых, а также доказательств того, что фио использовал свои должностные полномочия для совершения действий в пользу фио, фио, вступил в предварительный сговор с фио.

Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия, указывает, что у фио, как и у фио не было обнаружено и изъято каких-либо денежных средств, использовавшихся в ходе ОРМ. Данные денежные средства были обнаружены в автомобиле фио.

Считает СД-диск с аудиозаписью разговора между фио, фио, фио недопустимым доказательством, и подлежащим исключению, поскольку данная запись на диске не была записана в ходе проведения ОРМ, на этом же основании полагает недопустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы, на которую был направлен СД-диск с аудиозаписью, который был записан вне рамок проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", звукозаписывающее устройство на экспертизу не было предоставлено.

Приводя содержание и анализ материалов дела, показаний свидетелей фио, фио, Угрюмова, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников ОСБ, осужденных фио и фио, считает показания свидетеля фио голословными и ничем не подтвержденными, а кроме того, показания свидетелей противоречивыми друг другу. Полагая, что по данному делу фактически событие преступления не доказано, просит приговор отменить, фио оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Назин М.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд фактически скопировал обвинительное заключение без учета показаний свидетелей в судебном заседании.

Указывает, что свидетели фио и фио, а также их приятели-свидетели по делу имели все основания для его оговора, поскольку окончательное решение по материалу проверки в отношении фио так и не было принято.

Анализируя материалы уголовного дела, ссылаясь на Приказ МВД России от 29.03.2019, показания фио и Угрюмова, выражает несогласие с позицией обвинения о том, что на него в устной форме были возложены обязанности начальника Отделения участковых уполномоченных полиции, и указывает, что на момент его задержания, он находился в должности участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес. При этом, судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове в суд свидетелей начальника ОМВД фио, зам.начальника фио, помощника начальника ОМВД Иванову для установления указанных обстоятельств, а также в удовлетворении иных ходатайств, в том числе о повторном допросе свидетелей, чем явно был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, и что также свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Отмечая, что принадлежность голосов на аудиозаписях не установлена, в распоряжение эксперта оригинал записывающего устройства предоставлен не был, считает заключения лингвистических экспертиз недопустимыми доказательствами, и подлежащими исключению из приговора. При этом, также судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайствах о назначении повторных экспертиз и возвращении дела прокурору.

Считает, что привлечение его к уголовной ответственности является местью со стороны ОСБ УВД по адрес... адрес, что свидетельствует о необъективности предварительного расследования, фабрикации материалов доследственной проверки сотрудниками ОСБ, необъективности и предвзятости суда первой инстанции.

Анализируя предъявленное обвинение, показания фио и фио о том, что они совершили мошенничество в отношении фио, приводит свою версию о том, что факт группы лиц по предварительному сговору его и фио не доказан, и вмененная им (фио, фио, фио) квалификация является неправильной. Обращает внимание, что он и фио состояли в должности УУП, в их полномочия не входило принятие решений о возбуждении уголовного дела, а кроме того, они не могли проводить даже проверку по факту вымогательства со стороны фио, согласно п. 3.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 г. N 205. На основании изложенного, просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Лушкин Е.Н, в интересах осужденного фио, считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, при этом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На основе приведенного в жалобе содержания и анализа показаний фио, свидетелей фио, фио, письменных доказательств в виде материалов проверок, ссылаясь на п. 3.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 г. N 205, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", считает, что версия фио и фио о том, что они хотели своими действиями обмануть фио и ввести его в заблуждение, не противоречит материалам уголовного дела и согласуется со всеми показаниями допрошенных по делу свидетелей. В связи с чем, умысел фио и фио был направлен исключительно на обман фио и введение его в заблуждение. Таким образом, указывает, что действия фио необходимо переквалифицировать на попытку совершения мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Полагая, что судом не дана оценка доводам защиты, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмистров Д.А, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Федорова Г.Г, в интересах осужденного фио, считает приговор незаконным в части квалификации содеянного и назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, фио вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, является единственным кормильцем в семье, условия жизни его семьи при назначении наказания в виде лишения свободы, кроме того, фио фактически уговорили совершить преступление, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. И при указанных обстоятельствах суд мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Анализируя показания свидетеля фио, заявление ИП фио, п. 3.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 г..N 205, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24, указывает, что фио, являясь участковым уполномоченным, не в праве был принимать решения по преступлениям экономической направленности, а следовательно, он не имел права выносить постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, фио не мог принять какое-либо решение относительно действий фио, Демуришивили и фио, в связи с чем, действия фио не образуют состав покушения на получение взятки. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что фио вступил в преступный сговор с фио и фио, и судом данный факт также не установлен, поскольку версия фио и фио о том, что они хотели обмануть фио и ввести его в заблуждение относительно происходящего, понимая, что возбуждения уголовного дела не будет, не противоречит материалам дела и согласуется со всеми показаниями свидетелей по делу.

На основании изложенного, автор жалобы просит приговор в отношении фио изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Филатов Р.В. по аналогичным доводам, изложенным в жалобах адвоката Федоровой Г.Г. и осужденного Назина М.В, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, носят предположительный характер, а приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения. Ссылаясь на показания свидетеля фио, заявление ИП фио, п. 3.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 г..N 205, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24, указывает, что он, являясь участковым уполномоченным, не в праве был принимать решения по тяжким преступлениям экономической направленности, а следовательно, он не имел права выносить постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, он не мог принять какое-либо решение относительно действий фио, Демуришивили и фио, в связи с чем, его действия не образуют состав покушения на получение взятки. Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что фио вступил в преступный сговор с фио и фио. Указывает, что он и фио хотели обмануть фио и ввести его в заблуждение относительно происходящего, понимая, что возбуждения уголовного дела не будет, что также подтверждается материалам дела и согласуется со всеми показаниями свидетелей по делу. При этом, смягчающим наказание обстоятельством возможно было признать, что его фактически уговорили свидетели совершить преступление. Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ряда заявленных им и стороной защиты ходатайств, в частности о назначении повторной экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове свидетелей.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, заключение лингвистической экспертизы, показания свидетеля фио. Анализируя предъявленное обвинение, указывает, что факт наличия группы лиц по предварительному сговору не доказан, и вмененная им (фио, фио, фио) квалификация является неправильной. В обоснование своих доводов подробно приводит цитаты из приговора, а также перечень и содержание доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, дает им свою оценку, на основе чего выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу, в частности, считает, что в ходе судебного следствия, так и в приговоре допущены многочисленные нарушения УПК РФ.

Так, полагает, что судом достоверно установлено, что дежурный Канякин самовольно, без поручения Врио начальника фио внес запись в КУСП о том, что проведение проверки в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручается фио и фио; органами следствия ему предъявлено обвинение - действия, однако, суд расписывает его бездействие, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по ст. 144-145 УПК РФ, при этом участковый уполномоченный полиции не является органом дознания и проверку не проводит; территория административного участка, где фио вымогал денежные средства, за ним (фио) не закреплена; судом не установлено лицо, выдвинувшее требование о передаче денежных средств; в приговоре изложены ложные показания свидетеля фио; согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе обыска найден лист резолюции от 18.08.20 о поручении фио и фио проверки, в ходе осмотра материала проверки КУСП N 5186 отсутствует лист резолюции; в заключениях экспертов однозначно не установлено отсутствие изменений, внесенных в запись, фонограммы имеют дату записи от 10.07.2020 года, что свидетельствует об их недостоверности; в рапорте об обнаружении признаков преступления фио зафиксировал факт получения фио денежных средств, однако участие фио в ОРМ не установлено; в акте осмотра и выдачи диктофона фио не установлено техническое состояние, лицензирование аппарата; судом необоснованно указано на недостоверность показаний свидетелей фио, Угрюмова, фио, фио, Мошечкова, указывающих на невиновность фио и фио; суд указал в приговоре о наличии у него на иждивении малолетних детей, родителей-пенсионеров, однако, не учел эти обстоятельства для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Назин М.В. и его защитник адвокат Герцог В.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, и Назина М.В. оправдать.

Осужденный Филатов Р.В. и его защитник адвокат Плиев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Бурмистров Д.А. и его защитник адвокат Лушкин Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Назина М.В, фио и фио в совершении инкриминируемого каждому преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Назина М.В. и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, фио - ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля фио о том, что сотрудники полиции, а именно, фио и его начальник фио потребовали у него сумма за не проведение проверочных мероприятий по сообщению о преступлении по факту вымогательства денежных средств у индивидуального предпринимателя фио и, как следствие, возможного привлечения к уголовной ответственности, впоследствии была достигнута договоренность о сумма; об обстоятельствах обращения в ОСБ по данному факту, предоставления сотрудникам ОСБ СД-диска аудиозаписи разговора, состоявшегося между ним, фио и фио в помещении ОМВД России по адрес, а также обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент"; свои показания свидетель фио полностью подтвердил в ходе очных ставок с фио, фио и фио, а также в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля фио о том, что 18 августа 2020 года в опорном пункте полиции сотрудниками полиции, в том числе и Филатовым Р.В. было выдвинуто предложение передачи сумма за не привлечение фио, фио к уголовной ответственности, а также 20 августа 2020 года в ОМВД России по адрес фио сообщил ему, что Назин М.В. и Филатов Р.В. требовали сумма для того, чтобы в отношении него (фио) и фио материалы проверки не передавались в следствие для возбуждения уголовного дела за вымогательство;

- показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах проведения совместно с фио общественного контроля по выявлению факта нарушения продажи табачной продукции в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес, для чего были привлечены несовершеннолетние фио и фио, также с ним за компанию поехал их общий знакомый - фио После чего они проследовали с сотрудниками полиции, в том числе, с фио, в участковый пункт полиции, где фио смог договориться с Филатовым Р.В, чтобы они их отпустили и имеющийся у них материал проверки не дошел до возбуждения уголовного дела. Взамен на это, им было необходимо принести фиоВ денежные средства в размере сумма;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что они прибыли в опорный пункт полиции, где находилась их несовершеннолетняя дочь фио, которая была опрошена сотрудниками полиции, а также о том, что знакомые дочери рассказали, что сотрудники полиции готовы отпустить их за денежные средства;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах передачи сумма молодым людям, являющимися представителями общественной организации, за не привлечение к ответственности, о чем он сообщил знакомому участковому уполномоченному фио, а также написания заявления по факту вымогательства, которое он передал фио;

- показаниями свидетелей фио, фио (участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес) о том, что начальником ОМВД России по адрес на указанный период времени была полковник полиции фио, их непосредственным начальником был фио и Назин М.В, как врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио о том, что 18 августа 2020 года она заступила на дежурство в качестве ответственного от руководящего состава ОМВД России по адрес. Примерно в 23 часа 30 минут 18 августа 2020 года она находилась в помещении ДЧ ОМВД России по адрес совместно с оперативными дежурными старшим лейтенантом полиции фио и капитаном полиции фио В это же время УУП ОМВД России по адрес Филатов Р.В. передал в дежурную часть отдела свой рапорт от 18 августа 2020 года, согласно которого в тот же день ему поступила информация от ИП "Сахаров", в которой тот сообщил, что 18 августа 2020 года неизвестные вымогали у него денежные средства, после получения которых в размере сумма, скрылись в неизвестном направлении. Рапорт впоследствии был зарегистрирован, была внесена соответствующая запись в книге регистрации учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за N 5186, после чего на рапорт фио поставлен штамп с внесением сведений о номере КУСП, дате и зарегистрировавшем его сотруднике дежурной части, то есть фио После внесения указанной записи КУСП Филатов Р.В. покинул территорию дежурной части ОМВД России по адрес. Также к указанному рапорту был прикреплён бланк резолюции врио начальника ОМВД России по адрес подполковника полиции фио, а в книгу КУСП фио была внесена запись о том, что проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поручается врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес Назину М.В. и УУП отдела Филатову Р.В. Подпись Назина М.В. под данной записью была проставлена им на следующий день и свидетельствует о том, что данный рапорт был получен им. Также пояснила, что судя по бланку резолюции, на следующий день, то есть 19 августа 2020 года проведение проверки по данному сообщению о преступлении врио начальника ОМВД России по адрес фио было поручено Назину М.В. и Филатову Р.В.;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио (сотрудников ОСБ) об обстоятельствах проведения по заявлению фио ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан Бурмистров Д.А, его личного досмотра, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого под передним пассажирским сидением справа автомобиля были обнаружены и изъяты ранее выданные фио денежные средства в размере сумма, осмотра мест происшествий в кабинетах Назина М.В. и фио, изъятии материала проверки КУСП N... в отношении фио и фио;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль марки.., черного цвета, г.р.з..., за рулем которого находился Бурмистров... Под передним пассажирским креслом обнаружены денежные средства в размере сумма;

- протоколами осмотра мест происшествий, согласно которых осмотрены служебные кабинеты фио и фио;

- протокол осмотра предметов от 21 августа 2020 года, согласно которого осмотрен материал проверки КУСП 5186 от 18 августа 2020, изъятый 20 августа 2020 года в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете N 19 ОМВД России по адрес;

- заключением эксперта N 76э/1 от 10 марта 2021 года (комиссионная фоноскопическая судебная экспертиза), согласно которого на фонограмме "REC -001.way" (аудиозапись разговора, состоявшегося 20 августа 2020 года в служебном кабинете N 19 ОМВД России по адрес между фио с одной стороны и Назиным М.В, фиоВ с другой), содержащейся на представленном на экспертизу СД-Р (CD-R) диске марки Вербатиум ("Verbatim"), имеющему частично разборчивый серийный номер:.., изъятом 21 августа 2020 года в ходе личного досмотра фио, признаков изменений, привнесенных во время записи (признаки монтажа) не обнаружено. Также произведено дословное содержание разговоров;

- заключением эксперта N 75э/1 от 10 марта 2021 года (комиссионная фоноскопическая судебная экспертиза), согласно которому на фонограммах "file_7_(2020_07_10-18_33_42)_BSWSUX240272.wav" (телефонный разговор между фио и Филатовым Р.В. в ходе ОРМ), "file_9_(2020_07_10-18_39_58)_BSWSUX240272.wav" (телефонный разговор между фио и Бурмистровым Д.А. в рамках ОРМ), "file_10_(2020_07_10-18_44_34)_BSWSUX240272.wav" (телефонный разговор между фио и Бурмистровым Д.А. в рамках ОРМ), "file_11_(2020_07_10-18_51_46)_BSWSUX240272.wav" (разговор между фио и Бурмистровым Д.А, состоявшейся в ходе личной встречи в автомобиле последнего, в ходе которого фио передал денежные средства, в рамках ОРМ), содержащихся на представленном на экспертизу СД-Р (CD-R) диск марки Вербатиум ("Verbatim"), имеющему серийный номер: 4040 55 R A 04:12, признаков изменений, привнесенных во время записи (признаки монтажа) не обнаружено. Также произведено дословное содержание разговоров;

- заключением эксперта N 478э/2 от 12 марта 2021 года (комиссионная лингвистическая судебная экспертиза), согласно которого в вербальной информации, зафиксированной в файле "REC -001.way" (аудиозапись разговора, состоявшегося 20 августа 2020 в служебном кабинете N 19 ОМВД России по адрес между фио с одной стороны и Назиным М.В, фиоВ с другой):

обсуждаются темы, имеющие отношение к денежным средствам, а именно: возможность отсрочки их передаче стороне, представленной в разговоре Назиным М.В. и Филатовым Р.В.; гарантий относительно того, что в случае получения денежных средств Назин М.В. и Филатов Р.В. выполнят свои обязательства и уничтожат материалы, содержащие нежелательные для фио сведения;

выявлены следующие побуждения: в репликах фио содержится побуждение, адресованное Назину М.В... назначить отсрочку в предоставлении денежных средств; в репликах фио содержится побуждение, адресованное собеседникам, обсудить гарантии, при соблюдении которых его интересы будут учтены и нежелательные для него материалы будут уничтожены; в репликах Назина М.В. содержатся побуждения, адресованные фио, исполнить к отложенному сроку (к шести часам вечера) имеющиеся у того обязательства, сообщить Филатову Р.В. о наличии необходимой суммы, не посвящать посторонних лиц в ситуацию, связанную со сбором и передачей денежных средств;

установлен следующий характер распределения ролей: 1) в ходе обсуждения темы отсрочки в исполнении обязательств, возникших у фио перед Назиным М В. и Филатовым Р.В, Назин М.В. выступает как лицо, от решения которого зависят дальнейшие действия фио; фио выступает как лицо, заинтересованное в том, чтобы ему предоставили отсрочку и позволили собрать денежные средства, необходимые для ликвидации нежелательных для него сведений. Инициатором обсуждения данной темы выступает фио Он сообщает о том, что пришел поговорить об отсрочке, поскольку к назначенному времени не смог собрать всю необходимую сумму. При этом фио обещает к вечеру, к шести часам, привезти все деньги. В ответ на просьбу фио Назин М.В. откладывает исполнение фио принятых договоренностей на более поздний срок (согласно принятому решению, деньги необходимо собрать к шести вечера); 2) в ходе обсуждения темы, касающейся выполнения Назиным М.В. и Филатовым Р.В. встречных обязательств, фио выступает как лицо, рассчитывающее на то, что Назин М.В. и Филатов Р.В. уничтожат, порвут документы, в которых содержатся нежелательные для фио сведения; Назин М.В. и Филатов Р.В. выступают как лица, наделенные полномочиями при рассмотрении материалов дела, в открытии которого фио не заинтересован. Инициатором данной темы выступает фио Коммуникант пытается выяснить, гарантируют ли собеседники уничтожение материалов дела, в открытии которого он не заинтересован. В ответ на это Филатов Р.В. обещает, что материалы будет уничтожены после получения денег;

установлено, что в ходе обсуждения темы отсрочки в исполнении обязательств, возникших у фио перед Назиным М В. и Филатовым Р.В, коммуникативное намерение Назина М.В. заключается назначить для фио крайний срок исполнения имеющихся договоренностей, указать ему на необходимость проинформировать фио о наличии необходимой суммы. B свою очередь коммуникативное намерение фио заключается в том, чтобы попросить об отсрочке сторону, представленную в разговоре Назиным М.В. и Филатовым Р.В, пообещать привести к вечеру всю необходимую сумму; в ходе обсуждения темы, касающейся выполнения Назиным М.В. и Филатовым Р.В. встречных обязательств, коммуникативное намерение фио состоит в том, чтобы запросить информацию о гарантиях, обеспечивающих уничтожение материалов дела, в открытии которого он не заинтересован. В свою очередь основное коммуникативное намерение фио состоит в том, чтобы заверить фио в том, что дело, находящееся на стадии доследственной проверки, будет уничтожено при исполнении собеседником встречных договоренностей в надлежащий срок; при этом фио соглашается с условиями, гарантирующими исполнение Назиным М.В. и Филатовым Р.В. встречных обязательств, касающихся уничтожения материалов, подлежащих доследственной проверке;

коммуниканты демонстрируют включенность в тему, предмет и смысл разговора;

коммуниканты обсуждают сроки, возможности передачи и назначение денежных средств, количество которых известно говорящим; при этом деньги, собираемые фио для передачи Назину М.В. и Филатову Р.В, рассматриваются собеседниками в качестве условия соблюдение которого гарантирует уничтожение фио M.B. и Филатовым Р.В. документов, на основании которых против фио может быть возбуждено дело;

- заключением эксперта N 477э/2 от 12 марта 2021 года (комиссионная лингвистическая судебная экспертиза), согласно которому в вербальной информации, зафиксированной в файлах "file_7_(2020_07_10-18_33_42)_BSWSUX240272.wav" (телефонный разговор между фио и Филатовым Р.В. в ходе ОРМ), "file_9_(2020_07_10-18_39_58)_BSWSUX240272.wav" (телефонный разговор между фио и Бурмистровым Д.А. в рамках ОРМ), "file_10_(2020_07_10-18_44_34)_BSWSUX240272.wav" (телефонный разговор между фио и Бурмистровым Д.А. в рамках ОРМ), "file_11_(2020_07_10-18_51_46)_BSWSUX240272.wav" (разговор между фио и Бурмистровым Д.А, состоявшейся в ходе личной встречи в автомобиле последнего, в ходе которого фио передал денежные средства, в рамках ОРМ):

обсуждаются следующие темы: установление порядка взаимодействия с лицом, известным говорящим (фио) [вероятно, согласно имеющимся у экспертов документам Бурмистровым Д.А.]; подготовка собеседников к личной встрече, а именно Бурмистров Д. А. и фио договариваются о месте встречи; организация взаимодействия фио при посредничестве фио с сотрудниками правоохранительных органов с целью разрешения проблемной ситуации, известной говорящим, в интересах фио за деньги;

выявлены следующие побуждения: в репликах фио содержатся побуждения, адресованные фио, позвонить фио с целью осуществления с ним дальнейшего взаимодействия; в репликах фио содержатся побуждения, адресованные фио, позвонить ему с целью получения точных указаний; в репликах фио содержатся побуждения, стимулирующие принятие фио предлагаемого решения;

установлен следующий характер распределения ролей: формальным инициатором разговора выступает фио, информируя фио о завершении определённого действия, заключающегося в получении/приобретении некоего объекта (предмета/товара) в полном объеме. В рамках данного коммуникативного взаимодействия Филатов Р.В. выступает в роли лица, регулирующего действия фио; в свою очередь фио выступает в роли запрашивающего сведения с целью продолжения взаимодействия, известного собеседникам; в рамках коммуникативного взаимодействия, Бурмистров Д.А. выступает в роли лица, регулирующего действия фио, направленные на встречу собеседников с целью передачи предмета, известного собеседникам; в свою очередь фио выступает в роли уточняющего сведения о месте встречи. Инициатором обсуждения данной темы выступает Бурмистров Д.А.; при этом он назначает место встречи и уточняет текущее местоположение фио; в рамках коммуникативного взаимодействия, Бурмистров Д.А. выступает в роли лица, регулирующего действия фио, в свою очередь фио выступает в роли лица, которому необходимо совершить определенные действия с целью продолжения взаимодействия, известного собеседникам. Инициатором обсуждения данной темы выступает Бурмистров Д.А. при этом он уточняет причину, из-за которой потребовалось его участие в разрешении проблемной ситуации.

в отношении коммуникативных намерений участников разговоров установлено, что: коммуникативное намерение фио - побудить фио связаться с фио [вероятно, согласно имеющимся у экспертов документам Бурмистровым Д.А.] и продолжить с ним взаимодействие, котором собеседники заинтересованы. Коммуникативное намерение фио - уточнить характер дальнейшего взаимодействия с Филатовым Р.В, подтвердить свое согласие на продолжение взаимодействия с фио; каждый из участников разговоров преследует общие коммуникативные намерения, связанные с тем, чтобы договориться о месте встречи; коммуникативное намерение фио - убедить фио принять предлагаемые ему условия и продолжить взаимодействие известное собеседникам. Коммуникативное намерение фио - принять условия, выдвигаемые Бурмистровым Д.А, уточнить характер дальнейшего взаимодействия;

В вербальной информации в объеме, представляющем интерес для следствия, содержащейся и зафиксированной в файле "file_9_(2020_07_10 18_39_58)_BSWSUX240272", идет речь о планируемой передаче некоего объекта от фио Бурмистрову Д. А, при этом установить, идет ли речь о денежных средствах не представляется возможным по причине отсутствия в репликах собеседников сведений, раскрывающих характеристики объекта, который Бурмистров Д. А. планирует получить от фио

В вербальной информации в объеме, представляющем интерес для следствия, содержащейся и зафиксированной в файле "file_11_(2020_07_10 18_51_46) BSWSUX240272" идет речь о возможности решения проблемной ситуации в интересах фио за деньги; о передаче некоего объекта от фио Бурмистрову Д.А.;

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2020 года, согласно которого с участием свидетеля фио произведен осмотр СД-Р (CD-R) диска, изъятого 21 августа 2020 года в ходе личного досмотра фио и содержащего аудиозапись разговора, состоявшегося 20 августа 2020 в служебном кабинете N 19 ОМВД России по адрес между фио с одной стороны и Назиным М.В, фиоВ с другой;

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2020 года, согласно которого с участием свидетеля фио произведен осмотр СД-Р (CD-R) диска, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а именно аудиозаписи телефонного разговора фио и фио, в ходе которого последний говорит свидетелю связаться с Бурмистровым Д.А, телефонные разговоры между Бурмистровым Д.А. и фио, а также аудиозапись разговора между фио и Бурмистровым Д.А, состоявшейся в ходе личной встречи в автомобиле последнего, в ходе которого фио передал денежные средства;

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2021 года, согласно которого осмотрены денежные средства в размере сумма (1 купюра достоинством сумма серии ИЧ N 7742869, а также 27 муляжей денежных купюр, достоинством сумма, которые не являются платежным средством), изъятые 20.08.2020 в ходе осмотра автомобиля марки... цвета;

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2021 года, согласно которого осмотрены сведения, предоставленные сотовыми компаниями ПАО "МТС" и ПАО "Вымпелком", о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании обвиняемых Назина М.В, фио и фио;

- рапортами старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес... адрес фио об обнаружении признаков преступления и необходимости проведения оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент";

- актом о результатах оперативного эксперимента N 09/28-293с от 21 августа 2020 года, согласно которого 20 августа 2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" по заявлению фио;

- постановлением о проведении оперативного эксперимента N 09/28-291с от 20.08.2020;

- заявлением фио от 20 августа 2020 года, согласно которого он просит принять меры в отношении сотрудников полиции Отдела МВД России по адрес, которые вымогают денежные средства в размере сумма за непривлечение к уголовной ответственности заявителя и его знакомого по имени Юрий;

- заявлением фио от 20 августа 2020 года, в котором заявитель даёт добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент";

- актами инструктажа, осмотра и выдачи технического средства (диктофона) "Эдик-мини" от 20.08.2020, осмотра и выдачи денежных купюр от 20 августа 2020 года, возврата технического средства (диктофона) "Эдик-мини" от 21 августа 2020 года, осмотра и копирования информации с технического средства (диктофона) "Эдик-мини" на технический носитель (компакт диск СД-Р (CD-R);

- сведениями из "сервиса обеспечения дежурных частей", согласно которого у Назина М.В. на рассмотрении находился материал проверки КУСП N 5186 от 18 августа 2020 года по заявлению фио;

- копиями книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по адрес N 2584, согласно которой под номером 5186 имеется запись о том, что 18 августа 2020 года в 23 час. 35 мин. поступил рапорт сотрудника УУП ОМВД Северный Филатова Р.В, о поступившей информации от индивидуального предпринимателя "Сахарова" в которой он сообщил, что 18.08.2020 неизвестные вымогали у него сумма и скрылись после их получения. Назиным М.В. было поручено провести проверку Филатову Р.В. в порядке ст. 145 УПК РФ;

- графиком работы отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по адрес на август 2020 года, составленный Врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес Назиным М.В. и утвержденный начальником ОМВД России по адрес фио 26 июля 2020 года;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 21 августа 2020 года, согласно которого фио добровольно передал старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УВД по адрес... адрес фио СД-Р (CD-R) диск, содержащий аудиозапись разговора состоявшегося 20 августа 2020 года в служебном кабинете N 19 ОМВД России по адрес между фио с одной стороны и Назиным М.В, Филатовым Р.В. с другой;

- актом отождествления личности от 21 августа 2020 года, согласно которого фио уверенно указал на фотографии сотрудников ОМВД России по адрес капитана полиции М.В. Назина и старшего лейтенанта полиции фио, которые требовали у него сумма за не проведение проверки по ст. 163 УК РФ);

- ответами на запрос из ПАО "МТС" от 16 марта 2021 года, от 18 марта 2021 года;

- ответом на запрос из ПАО "Вымпелком" от 06 марта 2021 года;

- копией журнала учета прохода посетителей на объект ОМВД России по адрес, согласно которого 18 августа 2020 года Бурмистров Д.А. в 10 часов 30 минут приходил к Назину М.В.; 20 августа 2021 года в 12 час. 27 мин. к Назину М.В. приходили фио и фио и покинули подразделение в 13 час. 30 мин, после чего в тот же день фио еще раз приходил к Назину М.В. в 16 час. 07 мин. и убыл в 16 час. 16 мин.;

- копией книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов N 2565 и книги постовых ведомостей N 2582 за период с 18 по 20 августа 2020 года, согласно которым Филатов Р.В. находился на службе 18 августа 2020 года в период с 08.00 по 22.00; 19 августа 2020 года в период с 12.00 по 21.00. При этом, согласно постовым ведомостям 18, 19 и 20 августа Назин М.В. в 08 часов 30 минут проводит инструктаж как врио начальника ОУУП, записи в книгу вносятся собственноручно;

- выпиской из приказа УВД по адрес... адрес N 1676л/с от 18 декабря 2017 года, согласно которой капитан полиции Назин М.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес;

- выпиской из приказа УВД по адрес... адрес N 839 л/с от 31 августа 2016 года, согласно которой участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес Назину М.В. присвоено специальное звание капитан полиции;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес Назина М.В, утвержденным 16 сентября 2019 года начальником ОМВД России по адрес;

- выпиской из приказа УВД по адрес... адрес N 1642л/с от 07 ноября 2019 года, согласно которой старший лейтенант внутренней службы Филатов Р.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес;

- выпиской из приказа УВД по адрес... адрес N 1796 л/с от 29 ноября 2019 года, согласно которой участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес Филатову Р.В. присвоено специальное звание старший лейтенант полиции;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес Филатова Р.В, утвержденным 24 января 2020 года начальником ОМВД России по адрес;

- выписками из приказа УВД по адрес... адрес, согласно которым Назин М.В. и Филатов Р.В. уволены с занимаемых должностей участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес;

- копиями процессуальных документов (решений) за период с 01 августа 2020 года по 20 августа 2020 года - постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, завизированных Назиным М.В. как врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес;

а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Судом исследованы представленные стороной защиты: показания свидетелей фио Угрюмова А.В, фио, фио, фио, охарактеризовавших осужденных положительно, и указавших о непричастности осужденных к инкриминируемому им деянию.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденных, судебная коллегия согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому из них наказание, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных фио, фио, фио и защитников о том, что они непричастны к совершению инкриминируемых им преступлений, о том, что фио и фио намеревались путем обмана завладеть деньгами фио в сумме сумма, равно как и доводы о том, что действия фио и фио не могут быть квалифицированы как получение взятки, поскольку они не обладали соответствующими полномочиями для совершения действий в пользу фио, фио, и не в праве были принимать решения по преступлениям экономической направленности, а следовательно, они не имели права выносить постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводы фио о том, что он не являлся врио начальника отделения участковых - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что вина осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеуказанными показаниями свидетелей, и письменными доказательствами. Оснований не доверять оценке и выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Назин М.В. и Филатов Р.В, являясь должностными лицами - представителями власти, призванными защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладая в силу занимаемых должностей широким кругом прав и полномочий властно-распорядительного характера, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, будучи обязанными непосредственно рассматривать обращения, заявления или сообщения о преступлениях и проводить проверки сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а Назин М.В. кроме того будучи обязанным непосредственно руководить участковыми уполномоченными полиции и осуществлять контроль за своевременным и качественным рассмотрением участковыми уполномоченными полиции сообщений о преступлениях, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленные действия непосредственно направленные на получение ими через посредника фио взятки в виде денег за совершение незаконных действий, которые входили в их служебные полномочия (за не проведение ими проверочных мероприятий по сообщению о преступлении по факту вымогательства денежных средств у фио, которые могли повлечь привлечение к уголовной ответственности фио и фио), в сумме сумма, что является значительным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду задержания сотрудниками полиции посредника в получение взятки фио

При этом осужденным Назину М.В. и Филатову Р.В. не вменялось то, что последние имеют полномочия на принятие процессуального решения по делу, такого как возбуждение уголовного дела.

Доводы осужденного Назина М.В. в судебном заседании, аналогичные изложенным им и защитником в апелляционных жалобах о том, что на период 18-20 августа 2020 года он не являлся врио начальника ОУУП ОМВД России по адрес, поскольку в материалах дела не имеется соответствующего приказа руководства о его назначении на указанную должность, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, поэтому доводы жалоб о недопустимости ОРМ "оперативный эксперимент" являются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие в отношении сотрудников полиции ОМВД России по адрес проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку правоохранительные органы имели достаточные основания для проверки, в том числе и оперативным путем, заявления фио о совершенных в отношении него противоправных действий. Доводы защитников о провокации в отношении осужденных были предметом тщательной проверки и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отвергнуты. При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных сведений и доказательств заинтересованности фио и сотрудников полиции в оговоре осужденных не имеется. Кроме того, мнения защитников о допущенной фио и сотрудниками ОСБ провокации непосредственно в ходе проведения оперативного мероприятия не основаны на его материалах, в частности, аудиозаписей, исследованных судом, поскольку в них бесспорно зафиксированы требования именно осужденных фио и фио к фио о передаче денежных средств. Данные материалы, кроме того, опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными фио и фио на получения взятки, поскольку зафиксированные действия фио и фио, склонявших фио к передаче им денежных средств, имеют совместный и явно согласованный характер в достижение единого умысла, который возник и обозначен до передачи взятки.

Поэтому доводы жалоб о провокации со стороны фио и сотрудников ОСБ противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, документы и аудиозаписи разговоров с участием осужденных, фиксирующие проведение сотрудниками ОСБ УВД по адрес... адрес оперативно-разыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения, в том числе записей СД-дисков, из числа доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в протоколах осмотра и прослушивания СД-дисков, а также протоколов осмотра места происшествия, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступления, не имеется.

Доводы жалоб о том, что СД-диск с аудиозаписью разговора между фио, фио и фио является недопустимым доказательством, поскольку запись на диске была записана вне рамок проведения ОРМ, звукозаписывающее устройство не было представлено на экспертизу, фонограммы имеют дату записи от 10.07.2020 года, что свидетельствует об их недостоверности, опровергаются совокупностью, приведенных доказательств, в том числе неоднократными показаниями свидетеля фио о том, что в ОСБ он обратился с заявлением, и добровольно выдал СД-диск с аудиозаписью разговора между ним и фио, фио в служебном кабинете N 19 ОМВД России по адрес; показаниями оперативных сотрудников фио, Мандрыкина, фио, заявлением фио и протоколами личного досмотра, осмотра предметов от 17 октября 2020 года СД-диска, свидетельствующими о том, что фио передал указанный СД-диск, пояснив, что на данном диске имеется запись разговора между ним с одной стороны и фио, фио с другой.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195- 199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Кроме того, доводы о нарушении права осужденного фио на защиту, в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы после начала ее производства являются несостоятельными. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных каждым осужденным. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав каждого осужденного, включая право каждого из них на защиту, не допущено. На предварительном следствии допросы каждого осужденного произведены с участием защитников и разъяснением осужденным прав.

Каких-либо нарушений при ознакомлении осужденных и их защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защите не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, осужденные были ознакомлены, у них и их защитников имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденных на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденных, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, необъективности и предвзятости суда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденных, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении повторной экспертизы, о вызове свидетелей фио, Ивановой, Патенко, о возвращении уголовного дела прокурору были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несостоятельны доводы осужденных и защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.

Кроме того, решение суда о достаточности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Их достаточность и фактическое содержание непосредственно изложенным в приговоре доказательствам были проверены и подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей, при изложении доказательств, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей, в том числе свидетеля фио, осужденных и письменных доказательств, стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем влекут отмену приговора, в материалах дела не содержится.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденным преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал действия осужденных: Назина М.В. и фио по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как совершение покушения на получение должностным лицом взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, фио по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как совершение покушения на посредничество во взяточничестве, то есть умышленных действий, направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, в том числе по ст. 159 УК РФ, а также для оправдания осужденного Назина М.В, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, установленного судом, Назин М.В. и Филатов Р.В. убедили фио передать им через посредника денежные средства в размере сумма за не проведение проверочных мероприятий по материалу проверки, с целью не вынесения процессуального решения - не направления материала проверки с соответствующим постановлением в органы следствия, входящие в их служебные полномочия.

При этом, Бурмистров Д.А. совершил умышленные действия, направленные на непосредственную передачу взятки, переданных ему фио для последующей передачи Назину М.В. и Филатову Р.В, которые заведомо для фио являлись должностными лицами органа полиции, за не проведение ими проверочных мероприятий по сообщению о преступлении по факту вымогательства денежных средств у фио, которые могли повлечь привлечение к уголовной ответственности фио и фио, по поручению непосредственно Назина М.В. и фио, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии в действиях Назина М.В. и фио предварительного сговора на получение должностным лицом взятки свидетельствуют указанные обстоятельства совершенного преступления, а также характер их совместных и согласованных действий с распределением преступных ролей, объединенных единым умыслом, направленным на получение должностным лицом взятки.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" осужденным вменен верно, поскольку размер взятки в виде денежных средств в сумме сумма, которые осужденные Назин М.В. и Филатов Р.В. намеревались получить, и которые им должен был передать посредник осужденный Бурмистров Д.А, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ превышает сумма.

Ссылки стороны защиты на п. 3.2 Приказа МВД России от 29.03.2019 г. N 205, Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 не опровергают выводы, изложенные в приговоре, и не ставят под сомнения собранные по делу доказательства.

Субъективная же интерпретация адвокатов и осужденных о том, что сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП, проверочные мероприятия в отношении фио и фио проводились, окончательное решение не было принято, участковый уполномоченный полиции не является органом дознания и проверку не проводит, денежные средства были обнаружены в автомобиле фио, участие фио в ОРМ не установлено, как и лицо, выдвинувшее требование о передаче денежных средств, в ходе осмотра материала отсутствует лист резолюции, в акте осмотра и выдачи диктофона не установлено его техническое состояние, по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назина М.В. суд признал состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи своим родителям, сестре, ее малолетнему ребенку, состояние их здоровья, наличие положительных характеристик с места жительства и последнего места работы, наличие многочисленных благодарностей по учебе и работе в органах полиции, грамот и наград за достижения в спорте и учебе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, один из которых паспортные данные имеет хроническое заболевание, частичное признание вины и раскаяние в части признания своей вины, его состояние здоровья, оказание им помощи своим родителям-пенсионерам, состояние их здоровья, наличие положительных характеристик с места жительства и последнего места работы, наличие почетных грамот за успехи по службе в органах полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал частичное признание вины и раскаяние в части признания своей вины, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи своим родителям, младшему брату, своей престарелой бабушке-пенсионерке, состояние их здоровья, наличие положительных характеристик с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назина М.В, фио и фио, судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Назначая Назину М.В. и Филатову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал.

Таким образом, назначенное осужденным Назину М.В, Филатову Р.В. и Бурмистрову Д.А. наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года в отношении

Назина.., Филатова... и Бурмистрова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: