Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-17533/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н, потерпевшего

...

О.Д, осужденной

Богатиновой Ю.Е, защитника - адвоката

Кибизова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего... О.Д, осужденной и защитника - адвоката Таныгина А.Л. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2023 года, которым

Богатинова.., родившаяся.., гражданка РФ, несудимая, незамужняя, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу:.., осужденная 11 мая 2022 года Черемушкинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Богатиновой Ю.Е. назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богатиновой Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Богатиновой Ю.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о зачете в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу и срока наказания, отбытого по предыдущему приговору; о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений гособвинителя, выслушав выступления потерпевшего.., осужденной Богатиновой Ю.Е. и защитника - адвоката Кибизова А.М, поддержавших доводы жалоб, прокурора Якушанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатинова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 мая 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Сиделев О.Д, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не учтено, что он оскорблял Богатинову, принес нож, а она защищалась от его действий, в связи с чем просит переквалифицировать содеянное ею на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание;

- осужденная Богатинова Ю.Е. и в дополнениях, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на неполноту протокола судебного разбирательства; полагает недоказанным наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он применил к ней физическое и психическое насилие, от которого она защищалась, он сам принес нож, и заставил ее нанести ему удар; считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать содеянное на ст. 113 или ст. 114 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание;

- защитник - адвокат Таныгин А.Л, также выражая несогласие с приговором, считает недоказанным умышленный характер действий осужденной, поскольку она защищалась от нападения потерпевшего, в связи с чем ставит вопрос о переквалификации содеянного Богатиновой на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначении более мягкое наказания.

В возражениях государственный обвинитель Шендяпина О.И. считает выводы суда о виновности Богатиновой в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного Богатиновой считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное осужденной полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о ее личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

На стадии досудебного производства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, отмену или изменение приговора, не допущено; ни обвиняемая, ни защитник не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, чем они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Богатиновой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания Богатиновой о том, что в ходе совместного с сожителем... распития спиртного они поссорились; он нанес ей несколько пощечин, оскорблял ее, а затем принес и со словами "Ударь меня" передал ей кухонный нож, а она ударила его этим ножом в живот.

Данные показания осужденной в основном и юридически значимых деталях последовательны как на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего.., свидетелей... - сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, а также с результатами медицинского освидетельствования Богатиновой, у которой установлено состояние опьянения, с результатами осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого обнаружен нож выводами эксперта о локализации, механизме причинения и степени тяжести выявленного у... опасного для жизни человека проникающего колото-резаного ранения живота.

Показания потерпевшего, свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими исследованными судом доказательствами; существенных противоречий в них, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных показаний недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу; процессуальные права участвующих в деле лиц при назначении и производстве экспертиз не нарушены, в связи с чем эти заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Допустимость данных, а также других положенных судом в основу приговора доказательств, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Богатиновой к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Доводы Богатиновой о том, что она защищалась от нападения... были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо доказательств такого нападения и создания потерпевшим угрозы для ее жизни или здоровья не имеется, а то обстоятельство, что, по ее заявлению, в процессе распития спиртного Сиделев сам принес нож и просил его им ударить, не освобождает ее от ответственности за нанесенный удар и причиненный в результате этого вред здоровью, поскольку по выводам экспертов-психиатров у нее отсутствуют признаки хронического или временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; выявленный у нее синдром зависимости от психоактивных веществ также не лишал ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; она не находилась в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на ее сознание или деятельность.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Богатиновой в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Богатиновой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она причинила тяжкий вред здоровью.., а, исходя из конкретных обстоятельств и характера этих действий, использованного ножа и нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов, совершила это умышленно.

Выводы суда о юридической оценке деяний Богатиновой с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений при его составлении, а также неполноты, неточностей и недостатков, влияющих на объективность изложения исследованных доказательств и обоснованность их оценки не установлено. Замечания осужденной рассмотрены председательствующим с вынесением соответствующих процессуальных решений, оснований сомневаться в объективности которых не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сами по себе замечания осужденной на протокол судебного заседания не содержат ссылок на существенные недостатки данного процессуального документа, которые могли бы повлиять на приведенную в приговоре оценку доказательств по делу и другие выводы суда первой инстанции.

Наказание Богатиновой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Богатиновой наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также правильно назначено Богатиновой и окончательное наказание, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 октября 2023 года в отношении Богатиновой Юлии Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего.., осужденной и защитника - адвоката Таныгина А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: