Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-17712/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н, осужденных

Галузина С.С, Дружинина И.С, Романова Е.В.

адвокатов:

Поддубного С.В. в защиту

Галузина С.С, предоставившего удостоверение N.., Андрейченко Р.А. в защиту

Дружинина И.С, предоставившего удостоверение N.., Цыбанкова Д.П. в защиту

Романова Е.В, предоставившего удостоверение N.., Шебзуховой В.Н. в защиту

Цедова А.В, предоставившей удостоверение N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов

Андрейченко Р.А, Цыбанкова Д.П, Шебзуховой В.Н. и осужденных

Галузина С.С, Романова Е.В, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от.., которым

Галузин С.С,.., ранее не судимый

осужден по

ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, Романов Е.В,.., ранее не судимый, осужден по

ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, Цедов А.В,.., ранее не судимый, осужден по

ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Галузина С.С, Романова Е.В, Цедова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и периодичность установленные инспекцией.

Мера пресечения в отношении Галузина С.С, Романова Е.В, Цедова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дружинин И.С,.., ранее не судимый, осужден по

ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дружинину И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дружинин И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Дружинину И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с... до вступления приговора в законную силу зачтено Дружинину И.С. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фио по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ,... по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,... по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, фио по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,... по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,... по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных, адвокатов и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Галузин С.С, Романов Е.В, Цедов А.В, Дружинин И.С. каждый признан виновным в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Романов Е.В. признан виновным в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Галузин С.С, Романов Е.В, Цедов А.В. вину признали полностью, Дружинин И.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Шебзукова В.Н. в защиту Цедова А.В. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного ее подзащитным преступления, а также личности ее подзащитного, который вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, состояние здоровья его супруги и инвалидность матери, оказание помощи близким родственникам, начал добровольно возмещать имущественный ущерб, что может быть признано по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающего наказания. Просит приговор изменить, назначить ее подзащитному более мягкое наказание.

В апелляционных жалобах и дополнений к ним адвокат Цыбанков Д.П. и осужденный Романов Е.В. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

В обосновании своих доводов ссылаются и цитируют ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ N55, N58. Обращают внимание, что Романов Е.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, его пенсионный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей пенсионеров, их состояние здоровья, принесение публичных извинений, наличие удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской ЧАЭС, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Обращают внимание, что судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка, действия Романова Е.В. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ст. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении имущество, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, вместе с тем обвинение ему было предъявлено по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ без квалифицирующего признака в крупном размере, таким образом полагают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Также обращают внимание, что им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, которое судом рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Полагают, что судом не прекращено уголовное дело при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Романова Е.В. с ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ, смягчить назначенное наказание до штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Андрейченко Р.А. в защиту Дружинина И.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отменен. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Считает, что вина его подзащитного не доказана представленными доказательствами и изложенными в приговоре суда, проведенные ОРМ по делу не содержат сведений об участии его подзащитного в хищении топлива, Васюкова в своих показаниях не сообщает об участии его подзащитного в хищении дизельного топлива, другие раздатчики топлива и Фомин также не сообщают об участии его подзащитного, полагает, что указанные обстоятельства говорят о том, что его подзащитный не участвовал в хищении топлива, а единичное упоминание номера его тепловоза и сведения о не до получении топлива, могут говорить о неосведомленности его подзащитного. Обращает внимание на переписку его подзащитного с фио и ее период. Выражает несогласие с оценкой и выводами суда о виновности его подзащитного. Полагает, что назначенное наказание является суровым, преступление относится к средней тяжести, его подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к ответственности, имеет на иждивении супругу и иных лиц, страдающих различными заболеваниями, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет положительные характеристики и медали. Считает, что его подзащитный должен быть оправдан, либо применена ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его подзащитного оправдать, либо применить ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Галузин С.С. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N58. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, их состояние здоровья, принесение публичных извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание, что им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, которое судом рассмотрено без удаления в совещательную комнату. Полагают, что судом не прекращено уголовное дело при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденные Галузин С.С, Романов Е.В. и адвокаты Поддубный С.В, Цыбанков Д.П, Шебзухова В.Н, доводы апелляционных жалоб поддержали, также просили о смягчении наказания.

Осужденный Дружинин И.С. и адвокат Андрейченко Р.А, доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили смягчить назначенное наказание.

Старший прокурор Якушова А.Н. просила приговор уточнить, что Романов Е.В. осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ, в остальной части просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Галузина С.С, Романова Е.В, Дружинина И.С, Цедова А.В. в совершении пособничества в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих осужденных Галузина С.С, Романова Е.В, Цедова А.В, полностью признавшими свою вину, представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Галузина С.С, Романова Е.В, Дружинина И.С, Цедова А.В.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний лиц указанных в приговоре, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденных Галузина С.С, Дружинина И.С, Цедова А.В. по ч. 5 ст. ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденных, не имеется.

Действия Романова Е.В. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Однако согласно приведенному в приговоре описанию преступного деяния Романову Е.В, квалифицирующий признак преступления "в крупном размере" органом следствия ему не вменялся.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Романова Е.В. и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий Романова Е.В, не имеется.

Так, осужденные Галузин С.С, Дружинин И.С, Цедов А.В, Романов Е.В. не являлись материально-ответственными лицами, их роль в совершении преступлений заключалась в том, что они эпизодически, каждым самостоятельно, за денежное вознаграждение, создавали при работе на вверенных им тепловозах, принадлежащих.., путем экономии излишки дизельного топлива, после чего по предварительному сговору с другими соучастниками в отчетные документы... вносились заведомо ложные сведения о получении дизельного топлива с целью скрыть последующее хищение. Поскольку исполнителем преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному (присвоения) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления, исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не обладающее соответствующими правомочиями в отношении объекта преступления, но непосредственно участвовавшее в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому в силу служебного положения вверено имущество, о чем достоверно было известно последнему до достижения преступной договоренности, квалификация действий осужденных Галузина С.С, Дружинина И.С, Цедова А.В, Романова Е.В. по ч. 5 ст. 33 УК РФ в качестве пособника, является верной.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", вмененный каждому осужденному Галузину С.С, Дружинину И.С, Цедову А.В, Романову Е.В, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так действия осужденных Галузина С.С, Дружинина И.С, Цедова А.В, Романова Е.В. и других соучастников были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, что усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, и свидетельствует о том, что сговор между осужденных Галузина С.С, Дружинина И.С, Цедова А.В, Романова Е.В. и иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены отдельные производства, состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступлений.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Галузина С.С, Дружинина И.С, Цедова А.В, Романова Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводы стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Галузину С.С, Дружинину И.С, Цедову А.В, Романову Е.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, данные о личности каждого осужденного: Галузину С.С. - полное признание вины и раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, положительные характеристики, по работе имеет денежные поощрения, наличие на его иждивении родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья, в том числе старшей дочери, страдающей артритом, матери пенсионера, состоящей на учете у онколога, родителей супруги, отец которой является инвалидом 3-й группы, его родителей, проживающих в зоне отчуждения связанной с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АС, принесение публичных извинений, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение причиненного им ущерба; Дружинину И.С. - впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, наличие медали по месту работы за 500 000 км. безаварийной работы, наличие на его иждивении супруги, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, а также иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; Романову Е.В. - полное признание вины и искреннее раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, его пенсионный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, наличие удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, наличие на его иждивении престарелых родителей пенсионеров, их состояние здоровья, принесение публичных извинений, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, активное способствование раскрытию и

расследованию преступления, полное возмещение причиненного им ущерба; Цедову А.В. - полное признание вины и искреннее раскаянье в содеянном, совершение преступления впервые, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие наград и поощрений по службе в армии, наличие на его иждивении неработающей супруги, ее состояние здоровья наличие на его иждивении иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья, в том числе матери, являющейся инвалидом 2-й группы, отца, являющегося участником ликвидации аварии на Чернобыльской АС, оказание материальной помощи его племяннице, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание каждого осужденного. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных о личности Дружинина И.С, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая сведения о личности Галузина С.С, Цедова А.В, Романова Е.В, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденных от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

Оснований неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Галузина С.С. и Романова Е.В. в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом первой инстанции, учтено возмещение ущерба потерпевшей стороне, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов общества и государства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Так, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о переводе потерпевшей стороне денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба Дружининым И.С, при таком положении судебная коллегия полагает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дружининым И.С. - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

С учетом вносимых в приговор изменений в отношении Дружинина И.С. судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему наказание, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом срока содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также заслуживают внимание доводы жалобы о наличие на иждивении у Романова Е.В. малолетнего ребенка паспортные данные, которые не нашли отражения в приговоре суда в качестве смягчающего обстоятельства наказание.

При таком положении судебная коллегия полагает на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Романову Е.В. обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, смягчить назначенное наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Галузиным С.С. и Цедовым А.В. преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, данных о их личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия полагает смягчить им назначенное наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Романова Е.В, Дружинина И.С, Галузина С.С. и Цедова А.В. изменить.

Признать на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Романова Е.В. обстоятельством - наличие малолетнего ребенка.

Признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Дружинина И.С. обстоятельством - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Квалифицировать действия Романова Е.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначить Романову Е.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Смягчить назначенное Галузину С.С. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Смягчить назначенное Цедову А.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

Смягчить назначенное Дружинину И.С. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 160 УК РФ наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания Дружинину И.С. срок содержания его под стражей в период с... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования Дружинина И.С. в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: