Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-19496/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио и фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Одилова З.З.у, защитника - адвоката фио, осужденного Урайимова Р.Ф.у, защитника - адвоката фио, осужденного Баратова Ф.З.у, его защитника - адвоката фио, осужденного Холмуродова И.Л.у, его защитника - адвоката фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Холмуродова И.Л.у, Урайимова Р.Ф.у, адвокатов Чочиевой З.А. в защиту Одилова З.З, Александровой Ю.А. в защиту Урайимова Р.Ф.у, фио в защиту Баратова Ф.З.у, на приговор Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым

Одилов Зафарбек Зохиджон угли,.., несудимый, - осужденный приговором Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию, назначенному с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере сумма (штраф не уплачен), осужден по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Одилову З.З.у. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных Одилову З.З.у. по настоящему приговору и приговору Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере сумма.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Холмуродов Исломбек Лутфулло угли,.., несудимый, осужден по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Холмуродову И.Л.у. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, Баратов Фирдавса Зарифжон угли,.., несудимый, осужден по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Баратову Ф.З.у. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Урайимов фио угли,.., ранее не судимого, осужден по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, До вступления приговора в законную силу мера пресечения Одилову З.З.у, Холмуродову И.Л.у, Баратову Ф.З.у. и Урайимову Р.Ф.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Одилову З.З.у, Холмуродову И.Л.у, Баратову Ф.З.у. и Урайимову Р.Ф.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Одилову З.З.у. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима время его фактического задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 20 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Холмуродову И.Л.у, Баратову Ф.З.у. и Урайимову Р.Ф.у, каждому, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима время их фактического задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 21 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Одилов З.З.у, Холмуродов И.Л.у, фиоу. и Урайимов Р.Ф.у. признаны виновными в совершении похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

Кроме того, Одилов З.З.у, фиоу. и Холмуродов И.Л.у. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Одилов З.З.у, Холмуродов И.Л.у, фиоу. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признали частично, Урайимов Р.Ф.у. свою вину не признал полностью

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту интересов осужденного Одилова З.З.у. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что потерпевший в своих показаниях не указывал, что Одилов З.З.у. осматривал его карманы и вынимал из них содержимое. Потерпевший также не указывал на какую-либо договоренность со стороной осужденных о похищении его имущества. Поясняет, что Одилов З.З.у. не участвовал и не наблюдал данные противоправные действия. Утверждает, что осужденный не применял к потерпевшему никаких угроз применения насилия. Судом не проверялась версия эксцесс исполнителя со стороны осужденного Холмуродова И.Л. адрес также не учел состояние здоровья осуждённого и состояние здоровья его матери, которая находится на иждивении у Одилова З.З. адрес приговор по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и оправдать Одилова З.З.у, а по п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А, в защиту интересов осужденного Урайимова Р.Ф.у. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что подсудимый был осведомлен об умысле кого-либо на совершение преступления, в сговор ни с кем не вступал, в преступной деятельности не участвовал. Также пишет, что суд, при вынесении приговора, не учел состояние здоровья осужденного, а именно хронические заболевания. Просит приговор отменить и оправдать Ураиймова Р.Ф.у. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного Баратова Ф.З.у. указывает, что судом, в приговоре не была дана надлежащая оценка выявленным противоречиям между показаниями осужденных Одилова З.З.у, Баратова Ф.З.у, Урайимова Р.Ф.у, Холмуродова И.Л.у. в части того, каким образом и в результате чего они оказались 20 марта 2022 года примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, а также кого из них Холмуродов И.Л.у. просил приобрести бейсбольные биты в магазине "Спортмастер". Полагает, что что в ходе судебного следствия было достоверно установлено совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, что фиоу. инкриминируемых ему преступных деяний не совершал, не смотря на частичное признание им своей вины, но данное признание свидетельствует лишь о том, что Баратов ФЗ.у. признает совершение им действий, которые действительно попадают под понятие преступления предусмотренного Особой частью УК РФ, но полагает, что не могут быть квалифицированы как действия предусмотренные п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что версия о том, что Эрназаров Р.Р. поехал на такси из целей благотворительности к ранее неизвестной ему незнакомой девушке звучит не убедительно, а вот версия о том. что у него действительно были какие то неурегулированные взаимоотношения со знакомой Холмуродов И.Л.у "Хамидой" таким образом находит свое косвенное подтверждение. Также полагает, что один из основных квалифицирующих признаков преступления предусмотренного ст.126 УК РФ - перемещение, т.е. противоправное доставление потерпевшего в любое место по усмотрению виновного с целью последующего удержания отсутствует.

Также указывает, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не содержат каких-либо прямых подтверждений наличия у осужденных корыстного умысла на получение права на имущество и вымогательства у потерпевших денежных средств, а свидетельствовали о совершении осужденными самоуправства, т.е. они нарушили нормативный порядок взыскания и получения денежных сумм по договорам гражданско-правового характера, с причинением потерпевшему существенного вреда, в связи с чем их деяния подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Обращает внимание также на заключение судебно-медицинского эксперта N 2234303300, которое ставит под сомнение показания потерпевшего фио, а также показания свидетеля фио Также указывает, что необходимо учесть, что согласно заключения комиссии экспертов N 617 от 24 марта 2022 года фиоу. имеет завышенный уровень самооценки, зависим от средовых воздействий, чувствителен к критическим оценкам и стремится представить себя в лучшем виде, что привело к тому, что он руководствуясь этими чертами своего характера решилпо даже не просьбе, а зову души откликнуться на просьбу Холмуродова И.Л.у, даже не обращенную к нему с целью, как повысить свою самооценку, так и улучшить межличностные отношения между ними, не предполагая, что каким то образом может стать соучастником преступления. Просит суд изменить приговор, квалифицировать действия Баратова Ф.З.у. по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Холмуродов И.Л.у. считает приговор суровым и просит смягчить назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Урайимов Р.Ф.у. считает приговор суровым и просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями УПК РФ. Автор жалобы пишет, что, принимая во внимание данные о его личности, а также учитывая принцип индивидуальности ответственности, полагает возможным применение ст. 73 УК РФ. Также указывает, что суд не применил ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Холмуродова И.Л.у, Урайимова Р.Ф.у. и защитников осужденных Чочиевой З.А, государственный обвинитель фио, считает приговор законным, справедливым и обоснованным. Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, в приговоре рассмотрены с учетом требования закона. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, представленными сторонами, фактические обстоятельства произошедшего, характеризующие подсудимых данные. Вина осужденных в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств преступление, личности виновных. Просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах в дополнениях к ним, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания представителей потерпевших и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Виновность осужденных подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда: письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия, а также показания потерпевшего фио, которые, в том числе, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.03.2022, в мессенджере "Telegram" ему написала ранее незнакомая девушка по имени Мадина, которая также приехала в Россию из адрес. В ходе их общения она стала интересоваться, нет ли для неё работы, он ответил, что есть вакансия комплектовщика на складе вещей в адрес. После разговора Мадина ему скинула адрес своего проживания, а именно: адрес и попросила вызвать такси, чтобы она могла доехать до работы, но чуть позже попросила, чтобы он сам приехал за ней по вышеуказанному адресу. Также она прислала ему свой номер телефона, он несколько раз попытался позвонить по данному номеру, но он был недоступен, он написал об этом Мадине, на что та ответила, что данный номер будет доступен, когда он приедет по вышеуказанному адресу. После этого их разговор с Мадиной закончился. На следующий день, 20.03.2022, примерно в 16 час. 00 мин. он написал Мадине, по поводу работы в мессенджере "Telegram", через некоторое время он позвонил ей через "Telegram", на заднем плане у неё плакал ребенок, кроме того, связь была очень плохая, и он ничего не слышал, поэтому он отключился от звонка. После этого он спросил у нее, почему у неё плохая связь, на что она ответила, чтобы он ехал к ней по адресу: адрес, и она все объяснит. Он несколько раз предложил ей приехать к нему домой на такси, чтобы в последующем устроить её на работу, однако та отказалась и настаивала на том, чтобы он приехал сам.

Тогда он решилехать к ней сам, позвонил своему знакомому таксисту и попросил отвезти по указанному Мадиной адресу. Примерно в 21 час.10 мин, знакомый приехал за ним и довез его до дома Мадины по адресу: адрес, там они были примерно в 22 час. 30 мин. Они припарковались возле подъезда N 4 и стали ждать Мадину, параллельно с этим Эрназаров Р.Р. написал ей в "Telegram", что приехал к её дому, на что последняя ответила "хорошо". Они встали с торца дома, примерно через 2 минуты, к ним вплотную спереди и справа подъехали два незнакомых автомобиля, в этот момент он разговаривал с водителем. В какой-то момент дверь с его (фио) стороны открылась, он повернул голову и в этот момент увидел, что ему в область головы наносят удар битой, он успел среагировать и отбил биту своей рукой, удар наносил неизвестный ему мужчина в маске-балаклаве, после этого он увидел, что к машине подбежали еще 2 человека с битами и они втроем стали его бить в область головы и туловища. Он пытался отбиться от них руками и ногами, однако их было больше, и они явно были сильнее него. Тогда он попытался убежать от них. Он вышел из машины и побежал в сторону дороги, чтобы попросить у прохожих о помощи. Не добежав до дороги, он упал в грязь, неизвестные ему мужчины втроем стали бить его битами, руками и ногами по голове и туловищу, после чего его подняли из грязи и стали пытаться затолкать в машину, он сопротивлялся, отпирался руками, но так как их было больше и они были сильнее него, они нанесли ему еще несколько ударов в область спины, он уже не мог сопротивляться, поэтому они затолкали его в автомобиль, время было примерно 22 час. 45 мин. марки "Хендай Солярис" серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, и они поехали в неизвестном направлении.

Сзади с ним сидел один мужчина, одетый в толстовку с капюшоном белого цвета и в кепке (впоследствии установленный как Холмуродов И.Л.у.), также спереди сидели еще 2 человека: водитель, который также был без маски, (впоследствии установленный как Одилов З.З.у.) и пассажир на переднем пассажирском сиденье одетый в черную толстовку, на лице у него была черная маска (подшлемник), в руках у него была бита (впоследствии установленный как фиоу.). Он спросил, куда его везут и за что они его избили, на что мужчина (Холмуродов И.Л.у.), сидящий с ним на заднем сиденье, ответил, что скоро он все сам узнает. Когда машина останавливалась на светофорах, он (Эрназаров Р.Р.) пытался вылезти из неё чтобы убежать, однако сидящий с ним рядом мужчина (Холмуродов И.Л.у.) не давал ему этого сделать. После нескольких его попыток вылезти из машины, сидящие спереди мужчины (Одилов З.З.у. и фиоу.) сказали сидящему сзади мужчине (Холмуродову И.Л.у.) связать ему руки, чтобы он не сопротивлялся, однако он оказывал сопротивление, поэтому мужчина (Холмуродов И.Л.у.) не смог этого сделать, тогда мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье (фиоу.) перелез через салон назад и с целью подавления его сопротивления нанес не менее 2 ударов битой в область головы, после этого они снова попытались связать ему руки, однако это у них не вышло, тогда второй мужчина (Холмуродов И.Л.у.), который был одет в толстовку с капюшоном белого цвета взял биту у мужчины (Баратова Ф.З.у.) с маской (подшлемником) на голове и также нанес ему (фио) не менее 2 ударов в область головы. После чего снова попытались связать ему руки, но у них снова ничего не получилось. При этом во время езды все трое, кто находился в машине, угрожали ему (фио) физической расправой, говорили, что ему будет очень плохо, когда они приедут. После к ним подключился водитель (Одилов З.З.у.), который во время остановки на светофорах стал держать его за толстовку в области шеи, не давая ему двигаться.

Когда они все втроем стали его держать, у них получилось связать ему руки. После этого они продолжили ехать в неизвестном направлении, неизвестные ему мужчины о чем-то разговаривали, о чем именно он не знает, так как после ударов биты у него очень сильно кружилась голова, и очень плохо себя чувствовал. Во время пути, мужчина (Холмуродов И.Л.у.) стал залазить в карманы его спортивной куртки, из грудного кармана тот достал пластиковую банковскую карту "Momentum" от "Сбербанка" и белые проводные наушники "Apple" из правого кармана, также у него из-за пазухи достали принадлежащий ему телефон марки "Iphone 13 Pro Max", который он ранее, когда упал в грязь туда спрятал, кроме того из левого кармана его штанов мужчина достал сумма прописью (2 купюры номиналом сумма, и 6 купюр номиналом сумма). После этого мужчина (Холмуродов И.Л.у.) передал его телефон мужчине (Баратову Ф.З.у.) который попытался войти в его личный кабинет в приложении "СбербанкОнлайн" (у него на всех картах в общей сложности было сумма), но так как для этого требуется ввод пароля Холмуродов И.Л.у. спросил пароль, на что он ответил, что не помнит, после все тот же мужчина нанес ему 2 удара битой в область головы. После ударов битой, он сказал пароль, так как боялся, что если не скажет, то мужчина нанесет ему еще несколько ударов битой, от чего сможет умереть. фиоу. зашел в его личный кабинет в приложении "СбербанкОнлайн" посмотрел количество денежных средств на карте, после чего мужчина стал смотреть его переписки в мессенджерах "WhatsApp" и "Telegram". Смотря переписку в мессенджере "Telegram" мужчина под N 3 передал телефон Холмуродову И.Л.у, тот задал ему вопрос, где переписка с девушкой Мадиной, он показал ему данную переписку, мужчина её прочитал, в этот момент они проезжали адрес, это было примерно в 23 час. 00 мин, на котором сотрудник ГИБДД жезлом указал о необходимости остановиться и прижаться к обочине.

Водитель (Одилов З.З.у.) спросил у сидящих сзади, что делать, на что они ответили ему, чтобы не останавливался и ехал дальше, водитель сделал вид что останавливается, но, когда они приблизились к сотруднику ГИБДД, резко нажал на марка автомобиля и уехал, сотрудники ГИБДД поехали за ними. Пока они уезжали от погони сидящий с ним (фио) рядом Холмуродов И.Л.у. угрожал ему, что если он напишет на них заявление в полицию, то ему будет очень плохо, он ответил, что если они отдадут ему обратно телефон, то он не будет писать заявление, на что они ответили, что не отдадут. Погоня продолжалась примерно до 23 час. 20 мин, после чего они свернули с дороги в какой-то дачный поселок и поехали по неизвестной улице и в какой-то момент уперлись в машину, стоящую спереди, Холмуродов И.Л.у. положил вещи: мобильный телефон марки "Iphone" 13 Pro Max стоимостью сумма, наушники "Apple" стоимостью сумма, пластиковую карту "Сбербанк" не представляющую материальной ценности, сумма прописью в рюкзак, который находился при нем, после развязал ему (фио) руки и также положил веревку к себе в рюкзак. Сидящие рядом с ним мужчины побежали в разные стороны, он остался сидеть сзади, водитель также хотел убежать, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Ему дали воды, помогли выйти из машины, он рассказал сотрудникам полиции, что его избили, посадили в машину, связали руки и куда-то везли, куда именно он не знает. После этого его и водителя отвезли в ОМВД России по адрес, где с них взяли объяснения.

Эрназаров Р.Р. сообщил о приметах лиц, которые 20.03.2022 примерно в 22 часа 30 минут по близости жилого дома, расположенного по адресу: адрес, напали на него, подвергли избиению, в том числе бейсбольными битами, после чего против его воли переместили в автомобиль марки Хендай Солярис и увезли в неизвестном направлении в сторону адрес. В ходе избиения возле дома по вышеуказанному адресу трое лиц находились в масках, однако, в последующем, когда его против воли перемещали в автомобиль, один из нападавших снял маску, он (Эрназаров Р.Р.) запомнил его приметы: на вид 20-25 лет, внешность узбекской национальности, худощавое телосложение, высокий рост, короткая прическа, волосы темно густые, брови густые, разрез глаз узкий, был одет в темную куртку, говорил на узбекском языке. Далее, когда его уже посадили в автомобиль, то водитель, которого задержали сотрудники полиции, находился без маски, а двое других лиц, находясь уже в машине, тоже сняли маски. Так, он запомнил приметы лица, сидевшего на переднем пассажирском сиденье: на вид около 20 лет, внешность узбекской национальности, худощавое телосложение, одного роста с потерпевшим, волосы темные густые, разрез глаз узкий, был одет в темную толстовку, говорил на узбекском языке. Приметы лица сидевшего рядом с ним на заднем сиденье: на вид около 25 лет, внешность узбекской национальности, плотное телосложение, средний рост, волосы темные густые, короткая стрижка, разрез глаз узкий, брови густые, на лице имеется борода черного цвета, не очень длинная, был одет в толстовку с капюшоном белого цвета и в кепке, говорил на узбекском языке. В компании Озон, которая расположена в адрес он (Эрназаров Р.Р.) подрабатывал около 3 лет назад неофициально комплектовщиком. Никакими организационными и распорядительными полномочиями в этой компании не обладал. С девушкой по имени "Мадина" лично не знаком, никогда ту не видел, но в ходе переписки согласился помочь, поскольку последняя тоже узбечка.

Денежные средства в виде заработной платы он той не выплачивал и не должен был выплачивать, просто хотел оказать помощь в неофициальной подработке. Девушка по имени "Хамида" ему также не знакома, он ту никогда не видел и о такой не слышал. Когда он работал в Озоне, то девушки по имени "Мадина" и "Хамида" там не подрабатывали. Размер нанесенного ему (фио) материального ущерба он оценивает примерно в сумма. Данная сумма складывается из стоимости мобильного телефона, проводных наушников и похищенных денежных средств в размере сумма. С выводами экспертов, изложенными в заключениях N05/22-39 от 01.06.2022 и N78/2022 от 13.05.2022, согласен (т. 1 л.д. 159-165, 166-168, 169-172, 173-175, 183-193, т. 3 л.д. 150-153, т. 4 л.д. 50-58, 191-194, т. 5 л.д. 89-91, 220-223). В судебном заседании потерпевший Эрназаров Р.Р. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме с учетом прошедшего времени и на них настаивал;

- показания свидетеля фио, которые, в том числе, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением автомобилей в аренду по оказанию услуг такси. Также является генеральным директором ООО "Феникс", Общество также предоставляет автомобили такси в аренду. Между им и ООО "Альфамобиль" заключен договор лизинга, согласно которому указанное Общество предоставляет ему автомобили в лизинг, которые он в последующем сдает в субаренду всем желающим лицам. Так, среди данных автомобилей в лизинг ему был предоставлен автомобиль марки "Хендай Солярис", г..р.з. М272ТМ62. Также на основании доверенности он представляет интересы фио, у которой имеется сын фио, у которого в свою очередь есть друг - фио (89298880701). У данной женщины в собственности имеется автомобиль марки "Хендай Солярис", г..р.з. В049АМ62, но по факту автомобилем распоряжается фио, поскольку он купил данный автомобиль у Заурбековой, но не переоформил на себя. Так, примерно в ноябре 2020 года на основании договора лизинга между им и ООО "Альфамобиль", он получил автомобиль марки "Хендай Солярис", г..р.з. М272ТМ62, который в последующем сдавал в субаренду водителям для оказания услуг такси.

Примерно в конце февраля 2022 года он продал указанный автомобиль своему другу фио, который также занимается сдачей автомобилей в аренду. В последующем ему стало известно, что Тархо сдал в аренду указанный автомобиль Одилову Зафарбеку, который работал таксистом. С Одиловым Зафарбеком он не знаком, знаком ли с указанным гражданином Тархо, он не знает, как Одилов Зафарбек вышел на Тархо ему также неизвестно. В последующем ему стало известно, что Тархо сдал в аренду автомобиль марки "Хендай Солярис", г..р.з. В049АМ62, знакомому Одилова Зафарбека - Урайимову фио, который также работает таксистом, но, когда это было и при каких обстоятельствах ему не известно. Также он не знает, знаком ли лично Тархо с Урайимовым фио, и как последний вышел на Тархо. Ранее Тархо сдавал Одилову другой автомобиль в аренду, который в последующем сотрудники ГИБДД определили на штрафстоянку. Тархо попросил его забрать автомобиль, тогда он и увидел первый и последний раз Одилова (т. 1 л.д. 243-246). В судебном заседании свидетель фио полностью подтвердил вышеуказанные показания;

- показания свидетеля фио, которые, в том числе, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, согласно которым он проживает по адресу: адрес. 20.03.2022, примерно в 22 часа 15 минут он стоял во дворе своего дома, пил пиво возле подъезда N 2, один. Далее к нему подошла его соседка Наталья, и они стали разговаривать. Далее они пошли в магазин, после которого пошли сидеть на лавочке, которая расположена по центру напротив дома по адресу: адрес. Сначала он услышал женский крик, который раздавался со стороны подъездов дома по адресу: адрес, он хотел побежать на помощь, но Наталья его остановила. Далее он услышал звук, как избивают человека, и тот, кого били, очень громко кричал от боли. Также он слышал звук металла об асфальт. Все происходило в течение 1, 5 минут. Далее они с Натальей побежали поближе и увидели, как резко стартанула машина, но никого более не было, так как он пребывал в состоянии шока, то не запомнил ни марку, ни цвет машины. Далее он вызвал полицию, после подошли ребята и девушка, которые тоже видели со стороны происходящее (т. 1 л.д. 212-214). В судебном заседании свидетель фио показал, что давал такие показания и их полностью подтверждает;

- показания свидетеля фио, которые, в том числе, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, согласно которым он заступил на службу 20.03.2022 в 20 час. 00 мин. совместно со старшим сержантом полиции фио, служебный автомобиль "Шкода Октавиа" г..р.з. О5193 99. Они участвовали в мероприятии по выявлению и пресечению краж и угонов автомобилей, находились вблизи дома по адресу: адрес, примерно в 23 часа 15 минут, он остановил примерно в 23 часа 20 минут 20.03.2022 автомобиль серебристого цвета марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ 62, фио находился рядом с ним в этот момент. Он увидел, что автомобиль притормаживает, чтоб остановиться, но когда он (фио) уже направился к нему, то автомобиль резко ускорился и стал хаотично перестраиваться из полосы в полосу, попытавшись скрыться. Он побежал в сторону своего служебного автомобиля, после чего сел туда и начал преследование данного автомобиля. Он сразу по рации передал в дежурную часть информацию о том, что водитель автомобиля проигнорировал его требования, после чего сообщил г..р.з. автомобиля и марку, модель и цвет автомобиля. В ходе преследования он увидел, что за ним следуют фио и фио на служебном автомобиле марки "Шкода Октавиа" г..р.з. С3085 99.

Водитель автомобиля серебристого цвета марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ 62 пытался оторваться от него, он (фио) следовал за водителем до адрес, а точнее адрес, где вблизи д. 21, попутно движущиеся вперед автомобили помешали водителю серебристого автомобиля оторваться от него (фио). В это время открылись двери автомобиля серебристого цвета марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ 62, откуда выпрыгнули двое человек, так как он был ближе к ним, чем фио и фио, то он резко остановился и побежал к ним, он не стал догонять убежавших двоих мужчин, так как за ними побежали фио и фио, а он увидел, что третий мужчина пытается выбраться через переднюю пассажирскую дверь. Он (фио) задержал данного молодого человека, применив к нему физическую силу и спец. средства - наручники, после чего потребовал от него находится (лежать) на земле и не оказывать сопротивления. После чего он увидел в указанном автомобиле ранее незнакомого ему мужчину, у которого на голове, лице, руках и одежде была кровь, состояние у мужчины было полуобморочное. В это время к нему (фио) подошли фио и фио После этого фио поднял молодого человека в наручниках с земли и зафиксировал его у служебного автомобиля. Он также увидел, что в автомобиле серебристого цвета марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ 62 валялись бейсбольная бита и маски. Как ему позже стало известно, молодой человек, которого он задержал - Одилов З.З.у,... паспортные данные. Он доложил по рации в дежурную часть своего подразделения о произошедшем. Далее они остались на месте ожидать следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 229-232). В судебном заседании свидетель фио подтвердил вышеуказанные показания;

- показания свидетеля фио, которые, в том числе, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, согласно которым он заступил на службу 20.03.2022 в 20 час. 00 мин. совместно со старшим лейтенантом полиции фио, служебный автомобиль "Шкода Октавиа" г..р.з. О5193 99. Они участвовали в мероприятии по выявлению и пресечению краж автомобилей, находились вблизи дома по адресу: адрес, примерно в 23 часа 15 минут, фио остановил примерно в 23 часа 20 минут 20.03.2020 автомобиль серебристого цвета марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ 62, он же находился рядом с фио в этот момент. фио сделал два шага к притормаживающему автомобилю, после чего автомобиль резко уехал, увеличив скорость, вероятно попытавшись скрыться. фио резко сел в их служебный автомобиль и поехал за автомобилем серебристого цвета марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ 62. Рядом с ними стоял автомобиль врио ком. 1 взвода 1 рот ДПС фио марки "Шкода Октавиа" г..р.з. С3085 99, он резко сел к нему, после чего фио также сел в автомобиль, и они направились вслед за фио, преследуя вышеупомянутый серебристый автомобиль. Водитель автомобиля серебристого цвета марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ 62 пытался оторваться от них, они доехали до адрес, а точнее адрес, где вблизи д. 21, поток автомобилей помешал водителю серебристого автомобиля оторваться от них. В это время открылись дери автомобиля серебристого цвета марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ 62, откуда выпрыгнули двое человек, ближе всего к ним находился фио, который резко остановился и побежал к ним, в это время из передней пассажирской двери пытался выйти ранее незнакомый ему (фио) молодой человек, которого фио задержал, применив физическую силу.

Он и фио остановились, после чего побежали за двумя выскочившими из автомобиля ранее незнакомыми ему молодыми людьми, но так как было темно и они убежали в поле, он и фио не успели их догнать. После чего он и фио вернулись к автомобилю серебристого цвета марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ 62, где стоял рядом фио, на земле лежал в наручниках ранее незнакомый ему (фио) молодой человек, которого фио задержал (т. 1 л.д. 226-228). В судебном заседании свидетель фио подтвердил вышеуказанные показания, пояснив, что раньше лучше помнил произошедшие события;

- показания свидетеля фио, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в период предварительного следствия, согласно которым он знаком с фио с декабря 2021 года. 20.03.2022 около 20 часов 30 минут ему позвонил Эрназаров Р.Р. и попросил того забрать с работы (склад магазина "Озон" в адрес) для того, чтобы съездить в "одно место", которое конкретно сначала не назвал в ходе телефонного разговора. Он согласился его подвезти и около 21 часа 30 минут забрал того по вышеуказанному адресу. При встрече Эрназаров Р.Р. сообщил ему, что по адресу: адрес, того ждет женщина, которая ищет работу, и они хотят обсудить связанные с этим вопросы. Более в деталях ничего не говорил. По указанному адресу они приехали около 22 часов 30 минут и припарковались возле указанного дома. У фио не получалось созвониться с той женщиной, только переписывались. Женщина просила подождать несколько минут. Примерно через 2-3 минуты резко и неожиданно к его машине подъехали еще сумма прописью "Хендай Солярис", перекрыли им движение спереди и сзади. В тот момент он разговаривал с фио, в какой-то момент дверь со стороны последнего открылась и тому нанесли удар битой, Эрназаров Р.Р. успел среагировать и отбил биту рукой, удар наносил мужчина в маске, после чего к машине подбежали еще два человека с битами, те втроем стали бить фио битами в область головы и туловища. Тот пытался отбиться руками и ногами, но тех было больше, были явно сильнее, тогда Эрназаров Р.Р. попытался убежать, вышел из машины и побежал в сторону дороги. Не добежав до дороги, упал в грязь, мужчины втроем стали бить того битами, руками и ногами по голове и туловищу, после чего подняли потерпевшего из грязи и стали пытаться затолкать в машину, тот сопротивлялся, отпирался руками, далее те нанесли ему несколько ударов в область спины, и тот перестал сопротивляться. Далее затолкали фио в автомобиль марки "Хендай Солярис" серебристого цвета и скрылись в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 220-222);

- показания свидетеля фио, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в период предварительного следствия, согласно которым 20.03.2022 она вместе со своим мужем находилась по адресу: адрес, куда они приехали примерно в 22 час. 50 мин, чтобы доставить роллы и суши (они подрабатывают в доставке). Когда они подъезжали по указанному адресу, возле соседнего дома она увидела, как несколько молодых ребят (насколько она помнит, их было трое) били мужчину, причем у одного из избивавших она видела в руках бейсбольную биту, которой он наносил удары мужчине, который лежал на земле, сильно кричал от боли и пытался защититься, остальные били его руками и ногами. Примерно через две минуты к месту, где избивали мужчину, подъехала машина серебристого цвета (марку она не видела), куда эти ребята силой стали заталкивать избитого мужчину, тот пытался сопротивляться, тогда его продолжили бить и, подавив его сопротивление, затолкали в указанный автомобиль, куда также сами сели и уехали в неизвестном направлении. Она поняла, что произошло что-то плохое и сразу же позвонила в полицию. У одного из нападавших на голове был капюшон (т. 1 л.д. 233-235);

- показания свидетеля фио, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в период предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: адрес. 20.03.2022 примерно в 22 часа 30 минут он пошел в магазин "Дикси" за продуктами, по пути располагается дом по адресу: адрес, проходя мимо указанного дома, услышал крики похожие на женские. Зайдя за угол указанного дома, мимо него пробежал человек в балаклаве, пряча бейсбольную биту рукой, в тоже время он увидел, что на площадке для сбора ТБО стоял автомобиль предположительно седан, в который, избивая, насильно усаживали человека. Двое человек запихивали, один находился за рулем машины. Все были худощавого телосложения, рост примерно 175 см, один был в синих джинсах и в куртке светло-бежевого цвета. Волосы у всех были короткие. Лица мужчин не разглядел. После того, как те усадили человека, автомобиль резко скрылся с места происшествия. Подойдя ближе к ТБО, он увидел, как туда побежал "Паша" и "Наталья", с которыми он ранее не был знаком. Те сообщили ему, что слышали звуки происходящего (т. 1 л.д. 207-209);

- показания свидетеля фио, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в период предварительного следствия, согласно которым 20.03.2022 примерно в 22 часа 00 минут она гуляла со своей собакой в районе дома N 52 по адрес адрес. В то же время и в том же месте к ней подошел ее сосед... фио, который также гулял. Тогда они остановились во дворе вышеуказанного дома возле скамеек, чтобы покурить и поговорить. Спустя некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут они услышали женские крики и плач, которые доносились со стороны дворов, разобрать, что именно кричала девушка, они не смогли, но через некоторое время поняли, что кто-то выясняет между собой отношения. Они не придали этому особого значения, подумали, что девушка со своим мужчиной выясняют личные отношения. Но спустя примерно 5 минут крики продолжились, и тогда они направились в сторону дома, расположенного по адресу: адрес, откуда доносились крики. В тот момент, когда они приближались к указанному дому, она увидела, как ранее неизвестный ей мужчина (лицо и его одежду она не разглядела, поскольку было уже темно) с каким-то предметом в руках, который ей также не удалось рассмотреть ввиду того, что было темно и происходило все очень быстро, бегом направлялся в сторону железнодорожных путей, где расположено МЦК адрес. В тот момент они с фио ускорили шаг и направились в сторону, откуда доносились женские крики. По мере приближения к указанному дому, возле мусорного контейнера, она увидела автомобиль (цвет и номер которой она не смогла рассмотреть), который начал резко двигаться в сторону магазина "Дикси", расположенном в том же доме. Куда в последующем поехал указанный автомобиль, она не видела. В тот момент, когда автомобиль начал осуществлять движение, навстречу им шел неизвестный ей молодой человек. Она стала ему кричать, чтобы тот запомнил номер автомобиля.

После чего она подошла к указанному молодому человеку и тот сказал ей номер уехавшего автомобиля: 272 62 регион. В тот момент сосед фио вызвал сотрудников полиции, а она сказала молодому человеку, чтобы тот оставался на месте до приезда полиции, но последний, сославшись на срочные дела, ушел в неизвестном направлении. Примерно в то же время к ним с фио подошли два парня и девушка с тележками. фио спросил у них, видели ли они что-то подозрительное. Один из парней ответил, что видел издалека драку, но ничего детально не разглядел. После чего они втроем ушли. Далее приехали сотрудники полиции и у них с фио взяли объяснения (т. 1 л.д. 238-240).

Кроме того, вину подсудимых Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у. и Баратова Ф.З.у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, положены письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании доказательства:

- карточки происшествия N N 12290054, 12290095 от 20.03.2022, согласно которым 20.03.2022 в службу "112" поступили сообщения о совершенном по адресу: адрес, д. 54/3 в отношении мужчины избиении и похищении (т. 1 л.д. 38, 39), - заявление потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.03.2022, находясь по адресу: адрес, применили к нему насилие с помощью бит, против его воли поместили его в автомобиль, удерживали и забрали все находящиеся при нем вещи, а именно: IPhone 13 Pro Max, сумма и наушники, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения и материальный ущерб, который является для него значительной (т. 1 л.д. 43), - протоколы осмотров мест происшествия от 21.03.2022, согласно которым осмотрены автомобили марки марка автомобиля Солярис г..р.з. В049АМ 62, марка автомобиля Солярис серого цвета г..р.з. М272ТМ62, признанные по делу вещественными доказательствам (т. 1 л.д. 99-101, 102-111, т. 3 л.д. 126-127), - протокол личного досмотра и изъятия вещей и документов от 21.03.2022, согласно которому был проведен личный досмотр в отношении Холмуродова И.Л.у,... паспортные данные, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки Apple Iphone в чехле прозрачного цвета IMEI, IMEI, мобильный телефон Redmi 9 в чехле черного цвета IMEI, IMEI (т. 1 л.д. 114-115), - протокол осмотра места происшествия от 21.03.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Солярис серого цвета г..р.з. М272ТМ62 (т. 1 л.д. 132-142), - протокол осмотра места происшествия от 17.05.2022, согласно которому осмотрен участок местности вблизи по адресу: адрес (т. 1 л.д. 145-149), - протокол предъявления предмета для опознания по фотографии от 31.05.2022, согласно которому потерпевшему фио среди других схожих предметов на фотографии была предъявлена фотография мобильного телефона марки "Aplle" модели "iPhone 13 Pro Max" объемом памяти 128 Gb голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле. В ходе проведенного опознания потерпевший

Эрназаров Р.Р. опознал мобильный телефон марки "Aplle" модели "iPhone 13 Pro Max" объемом памяти 128 Gb голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле, пояснив, что указанный телефон принадлежит ему, который у него похитили в ходе похищения 20.03.2022 (т. 3 л.д. 89-98), - протокол предъявления лица для опознания от 22.03.2022, согласно которому потерпевшему фио для опознания был предъявлен Холмуродов И.Л.у, которого он опознал, как лицо, которое 20.03.2022 наносил ему удары битой, руками и ногами, находясь по адресу: адрес, а также в машине "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ62, кроме того, последний забрал его личные вещи из карманов, а именно мобильный телефон "Iphone 13 Pro Max", наушники "Apple", банковскую карту "Сбербанк" и сумма прописью (т. 4 л.д. 150-153), - протокол предъявления лица для опознания от 22.03.2022, согласно которому потерпевшему фио для опознания был предъявлен фиоу, которого он опознал, как лицо, наносившее 20.03.2022 ему удары битой и руками, находясь по адресу: адрес, а также в машине "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ62 (т. 5 л.д. 65-68), - протокол предъявления лица для опознания от 22.03.2022, согласно которому потерпевшему фио для опознания был предъявлен Урайимов Р.Ф.у, которого он опознал, как лицо, наносившее 20.03.2022 ему удары битой и руками, находясь по адресу: адрес, а также в машине "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ62 (т. 5 л.д. 202-205), - протокол проверки показаний на месте от 17.05.2022, согласно которому прибыв по адресу: адрес, потерпевший Эрназаров Р.Р. подробно рассказал об обстоятельствах его похищения 20.03.2022 незнакомыми ему лицами, впоследствии установленными как Одилов З.З.У, фиоУ, Урайимов Р.Ф.У. и Холмуродов И.Л.У, и дальнейшего разбойного нападения (т. 1 л.д. 183-193), - протокол проверки показаний на месте от 16.05.2022, согласно которому Холмуродов И.Л.у, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события и продемонстрировав наглядно свои действия и действия других лиц, подробно рассказал об

обстоятельствах случившегося.

Также Холмуродов И.Л.У. пояснил, что в полном объеме признает, что совершил нападение на потерпевшего фио в целях хищения имущества и его похищение, в содеянном раскаялся (т. 4 л.д. 212-222), - протокол проверки показаний на месте от 16.05.2022, согласно которому фиоУ. также подробно рассказал об обстоятельствах случившегося, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировав наглядно свои действия и действия других лиц, признавая факт похищения потерпевшего (т. 5 л.д. 108-118), - протокол осмотра предметов от 31.05.2022, согласно которому были осмотрены: бейсбольная бита марки "Torneo", веревка, куртка черного цвета марки "Stefano ricci", изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.03.2022 по адресу: адрес, признанные по делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 62-67, 99-101), - протокол осмотра предметов от 31.05.2022, согласно которому были осмотрены: балаклава вязаная текстильная черного цвета, балаклава вязаная текстильная черного цвета, 2 коробки сока "Добрый" мультифрукт, кошелек, выполненный из материала, похожего на кожу, черного цвета, 3 бумажных листа формата А4, бумажный чек, три файл-пакета с микрочастицами на клейкой пленке; 4 отрезка дактилопленки со следами рук, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки "Хендай Солярис" г..р.з. М272ТМ62, нотариально заверенная копия водительского удостоверения адрес на имя Одилова З.З.у,... паспортные данные, на 2 л, мобильный телефон марки "Самснуг ДУОС" в корпусе белого цвета, IMEI, 354219/07/127784/0, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.03.2022 (т. 3 л.д. 70-82), - протокол осмотра предметов от 31.05.2022, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки "Самсунг" модели "Гэлакси А03" в пластиковом корпусе белого цвета, IMEI, 356321871045837, мобильный телефон марки "Самсунг" модели "Гэлакси" в стеклянном корпусе графитового цвета, IMEI, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.03.2022; мобильный телефон марки "Редми" модели "9" в

стеклянном корпусе темно-голубого цвета, IMEI, 862423059546922, мобильный телефон мобильный телефон голубого цвета марки "Aplle" модели "iPhone 13 Pro Max" объемом памяти 128 Gb в силиконовом чехле прозрачного цвета, IMEI, IMEI2 357782724998424, изъятые в ходе личного досмотра Холмуродова И.Л.у. 21.03.2022 (т. 3 л.д. 83-88), - протокол осмотра предметов от 31.05.2022, согласно которому было осмотрено: DVD-R-диск марки "VS", золотистого цвета, объёмом 4, 7 ГБ, 120 min, 16х, содержащий видеозапись "4a2fe29a-35bf-4702-b2e7-e4ef31644eb3", формат "Файл "MP4" (.mp4)", размер 34, 8 МБ (36 536 724 байт), которая признана по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д. 134-137, 139-140), - заключение эксперта товароведческой экспертизы N 78/2022 от 13.05.2022, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки "Apple" модели "iPhone 13 Pro Max" объемом памяти 128 Gb с учетом износа по состоянию на 20.03.2022 г, то есть на момент совершения преступления, составляла сумма (т. 2 л.д. 11-29), - заключение эксперта товароведческой экспертизы N 05/22-39 от 01.06.2022, согласно которому среднерыночная стоимость белых проводных наушников марки "Apple" с учетом износа по состоянию на 20.03.2022 г, то есть на момент совершения преступления, составляла сумма с учетом НДС (без учета НДС сумма) (т. 2 л.д. 47-66), - заключение судебно-медицинского эксперта N 2234303300 от 14.06.2022, согласно которому у фио выявлены телесные повреждения: кровоподтеки наружной поверхности верхней (2) и средней (2) третей левого плеча, задненаружной поверхности левого бедра (2); обширная подкожная гематома наружных и два кровоподтека верхненаружного квадранта левой ягодицы, образовавшиеся в результате не менее чем 4 ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов продолговатой формы с ограниченной контактной поверхностью (каковым, в частности, могла являться "бейсбольная бита"); кровоподтеки левой половины лобной области (1), левой заушной области (1), левой теменной области, правой

подглазничной области (1); ссадины: правой скуловой области (1), тыльной поверхности области дистального межфалангового сустава четвертого пальца правой кисти (1), основания возвышения первого пальца левой кисти (1), задней поверхности области правого локтевого сустава (1), наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), области нижнего полюса левого надколенника (1), передней поверхности средней трети правой голени (1). Все вышеописанные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 3 л.д. 11-15), - показания эксперта фио в период предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым подвергуть медицинской оценке диагноз, выставленный потерпевшему "сотрясение головного мозга" и "теносиновит 3 пальца левой кисти" не представилось возможным, поскольку Эрназаров Р.Р. за медицинской помощью как до анализируемого случая, так и после к неврологу и травматологу не обращался. Для проведения настоящей экспертизы в адрес Бюро СМЭ ДЗМ был предоставлен исчерпывающий объем медицинских документов фио, дважды предоставлялась личность фио (т. 3 л.д. 27-31).

Другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего, так и оснований для исключения протоколов допроса свидетелей, данных на предварительном следствии, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, потерпевший допрашивался в ходе очных ставок с обвиняемыми.

Осужденные и их защитники имели возможность оспорить его показания в ходе проведенных на предварительном следствии очных ставках с потерпевшим. Кроме того, что каждый обвиняемый Одилов З.З.у, Холмуродов И.Л.у, фиоу. и Урайимов Р.Ф.у, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, давая показания относительно своей роли в части непричастности к совершению преступлений, изобличали друг друга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у. в совершение ими похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, верно квалифицировал по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции не усматрел оснований для переквалификации преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на иной состав преступления, поскольку по смыслу уголовного закона под похищением человека понимается его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. В данном случае соучастниками выполнены все необходимые действия, заключающиеся в захвате, перемещении и незаконном удержании потерпевшего фио, с применением к нему насилия и угроз, против воли последнего, до того момента, как их преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", вмененный каждому подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, что усматриваются из их действий при совершении данного преступления, и свидетельствует о том, что их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Квалифицирующие признаки "совершение преступления с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья", вмененный каждому из подсудимых, является обоснованным, поскольку соучастники, действуя совместно и согласованно, нанесли потерпевшему множественные удары руками, ногами и бейсбольными битами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, то есть, в том числе, по жизненно важным органам, применяя, таким образом, в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, которое хотя и не причинило ему вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья, а в дальнейшем в адрес потерпевшего также были выдвинуты угрозы применения такого насилия, которые потерпевший воспринимал реально ввиду физического превосходства соучастников и невозможности позвать на помощь.

Квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые использовали при совершении данного преступления бейсбольные биты.

Квалифицирующий признак "совершение преступления из корыстных побуждений" также является обоснованным, поскольку преступление совершено с целью незаконного личного обогащения фигурантов дела путем получения от потерпевшего фио денежных средств под ложным предлогом возврата долга.

Кроме того деяния Одилова З.З.у, Баратова Ф.З.у. и Холмуродова И.Л.у. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", вмененный в данном случае подсудимым Одилову З.З.у, Баратову Ф.З.у. и Холмуродову И.Л.у, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, что усматриваются из их действий при совершении данного преступления, и свидетельствует о том, что их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые использовали при совершении данного преступления бейсбольные биты.

Исходя этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все осужденные являются соисполнителями указанных преступлений.

Версия стороны защиты осужденного Урайимова Р.Ф.у. его невиновности, о том, что он не знал об умысле других осужденных, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так, суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденном были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора у Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у. аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами, им дана также надлежащая оценка.

Данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у. виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у. на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом предмета посягательства и наличия предварительного сговора Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у. в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Одилова З.З.у, Холмуродова И.Л.у, Баратова Ф.З.у. и Урайимова Р.Ф.у. в совершении преступлений полностью доказана.

Наказание Одилову З.З.у, Холмуродову И.Л.у, Баратову Ф.З.у. и Урайимову Р.Ф.у. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное осужденным, наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденным наказания и применения в отношении них ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным Одилову З.З.у, Холмуродову И.Л.у, Баратову Ф.З.у. и Урайимову Р.Ф.у. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отношении Одилова Зафарбека Зохиджона угли Холмуродова Исломбека Лутфулло угли, Баратова Фирдавса Зарифжона угли, Урайимова фио угли, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи