Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-19536/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергуняевой Л.А, апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката Галаванова Т.О. на приговор Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым

Глебов Михаил Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 29 августа 2016 года Нагатинским районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 19 апреля 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания фио под стражей с 7 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Глебов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно, мобильного телефона, который постановлено конфисковать в доход государства. Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, в связи с чем, полагает решение суда о конфискации телефона является преждевременным, и телефон надлежит хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. Просит приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что используемый в совершении преступления мобильный телефон "Redmi" модель M2006C3LG, в корпусе голубого цвета, со вставленными в него сим-картами операторов сотовой связи "Волна" и "Теле 2", хранить до принятия решения по выделенному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов М.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым в части назначенного ему наказания, а также в части решения суда о конфискации телефона, поскольку ссылка суда на п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ не обоснована, считает, что телефон подлежит возврату ему по вступлении приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т.О. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие назначения Глебову М.В. чрезмерно сурового наказания. Указывает о том, что смягчающими обстоятельствами являются: признание Глебовым М.В. вины в полном объеме, деятельное раскаяние, молодой возраст осужденного, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, жены, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием и престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, работы и его родственниками. По мнению автора жалобы, суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, роли виновного и его поведения после совершения преступления, а также учитывая рецидив преступлений, суд пришел к необоснованному выводу о неприменении положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Глебову М.В. наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями самого осужденного фио, который признал свою вину в том, что он обратился к человеку, у которого приобретал наркотические средства, с тем, чтобы начать зарабатывать на распространении наркотических средств. Через некоторое время он получил инструкции по распространению наркотических средств, а именно, он должен был устанавливать "тайники-закладки" с наркотическим средством, а именно каннабисом. Так, 5 июля 2022 года ему поступила информация о местонахождении "тайника-закладки" с наркотическим средством "каннабис", который располагался в районе адрес, в лесополосе, закопанный в земле, также прилагался файл с геолокацией. Прибыв по указанному адресу, он нашел указанный "тайник-закладку", внутри были спрессованные круглые шарики из вещества растительного происхождения, забрав, положив их в рюкзак, находившийся при нем, он направился в адрес. Основной вес наркотических средств он должен был распространить путем "тайника-закладки", но не успел этого сделать, поскольку впоследствии был оставлен сотрудниками полиции, которыми был произведен его личный досмотр, в ходе которого в рюкзаке, находившемся при нем, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с наркотическим средством "каннабис", стеклянная трубка;

показаниями свидетелей фио, адресВ, фио, фио, из которых усматривается, что примерно в 4 часа 10 минут 7 июля 2022 года они находились по адресу: адрес, в указанное время ими был остановлен автомобиль марки фио ОХ 273 77 рус, под управлением фио, при проверке документов, они обратили внимание, что на заднем пассажирском сиденье находится пассажир - Глебов М.В, который при предъявлении документов начал нервничать и на неоднократные вопросы о наличии у него запрещенных к свободному обороту на адрес предметов и веществ, ответил, что у него имеются наркотические средства, а именно, марихуана, поэтому ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес, после чего был осмотрен автомобиль марки фио ОХ 273 77 рус, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, также в рюкзаке была обнаружена стеклянная трубка и мобильный телефон;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых был произведен личный досмотр пассажира автомобиля такси, который представился как Глебов М.В, в ходе досмотра в рюкзаке, во внутреннем кармане были обнаружены и изъяты прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество неизвестного происхождения, зеленого цвета, стеклянная трубка, мобильный телефон марки "Редми";

показаниями свидетелей фио, фио, из которых усматривается, что 7 июля 2022 года по адресу: адрес они принимали участие при проведении личного досмотра фио, в ходе которого в рюкзаке, во внутреннем кармане были обнаружены прозрачный пакет, внутри которого находилось вещество неизвестного происхождения, зеленого цвета, стеклянная трубка, мобильный телефон марки "Редми".

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 07 июля 2022 года, произведенного по адресу: адрес; протоколом личного досмотра от 7 июля 2022 года, произведенного по адресу: адрес, в ходе которого из рюкзака фио изъят пакет с веществом внутри, прозрачная стеклянная курительная трубка со следами нагара, мобильный телефон "Redmi", с сим-картами операторов сотовой связи "Волна", "Теле 2"; заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения массой 188, 2 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 151, 6 г (расчетная величина). На внутренних поверхностях курительной трубки обнаружены следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона; протоколами осмотра предметов; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности фио в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Так, суд обоснованно установил, что достоверность показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается соответствующими протоколами допросов, согласно которым данные следственные действия проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от фио и адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколах допросов подтверждена их подписями. Более того, в судебном заседании Глебов М.В. подтвердил оглашенные показания. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не возникает сомнений в относимости, допустимости и достоверности показаний осужденного фио, положенных в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, в нарушение требований указанного закона, суд сослался в подтверждение своих выводов на постановление о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.128-130), которое согласно протоколу судебного заседания не было исследовано судом, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств постановления о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.128-130), не влияет на доказанность виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку помимо этого доказательства, судом были исследованы и иные доказательства виновности фио в содеянном, на которые имеются ссылки в приговоре. Судебная коллегия считает, что в приговоре, с учетом внесенных изменений, приведена достаточная совокупность доказательств для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении фио Оставшиеся доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности осужденного в содеянном, правильно квалифицировав действия фио по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данной судом квалификацией действий осужденного, снований для иной квалификации, а именно, по ч.2 ст.228 УК РФ, о чем осужденный и его защитник просят в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденный вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, стремились к достижению общего преступного результата с распределением преступных ролей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Глебов М.В. был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства, которые не были переданы потребителям, были изъяты из незаконного оборота.

Об умысле фио на незаконный сбыт наркотических средств, как правильно указал суд, свидетельствует, в том числе обнаружение большого количества наркотических средств, наличие между осужденным и не установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности о незаконном сбыте наркотических средств, с целью получения денежного вознаграждения, что в своей совокупности свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальность общественно-опасных последствий и желал их наступления. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении фио в незаконном сбыте обнаруженных у него при задержании наркотических средств. Вместе с тем, данный умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан и указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления - "крупный размер наркотических средств" судом определен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст.274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание Глебову М.В. за совершенное преступление назначено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, степенью фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что Глебов М.В. при задержании сразу сообщил о соучастнике, данные о котором не были известны сотрудникам полиции, рассказал о своей роли и роли соучастника в группе лиц, молодой возраст осужденного и то, что он в содеянном свою вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, работы и свидетелями защиты, имеет на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, малолетнего ребенка паспортные данные, состояние здоровья осужденного.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Отягчающим наказание фио в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом учтены.

Таким образом, назначенное Глебову М.В. наказание

является соразмерным и справедливым и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденному в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.191-193).

Принятые судом решения об уничтожении наркотических средств, курительной трубки, содержащей следы наркотического средства, а также о конфискации мобильного телефона может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), курительную трубку, мобильный телефон марки и модели "Redmi" модель M2006C3LG, в корпусе голубого цвета, со вставленными в нем сим-картами операторов сотовой связи "Волна" NN8970160000, 0026534710, "Теле2" NN8970120626, 5345620858, оставить на хранении до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в отношении Глебова Михаила Викторовича изменить:

исключить из приговора ссылку суда как на доказательство на постановление о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.128-130);

вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), курительную трубку, мобильный телефон марки и модели "Redmi" модель M2006C3LG, в корпусе голубого цвета, со вставленными в нем сим-картами операторов сотовой связи "Волна" NN8970160000, 0026534710, "Теле2" NN8970120626, 5345620858, оставить на хранении до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: