Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-19869/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н, осужденного

Артемьева Б.М. и его защитника - адвоката

Терпугова С.Ю, представившего удостоверение N.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кладухина В.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от.., которым

Артемьев Б.М,.., не судимого, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исправлением и перевоспитанием основного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено снять арест с автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код,... года выпуска.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Б.М. признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Артемьев Б.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладухин В.С. считает приговор суда в части судьбы вещественного доказательства незаконным. В обосновании своих требований ссылается и цитирует ст.ст. 81, 82, 297, 299 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание, что вопрос о конфискации автомобиля был предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела. Артемьев Б.М. является собственником автомобиля, которым он управлял в состоянии опьянения и учитывая обстоятельства совершенного преступления, автомобиль подлежит конфискации. Просит приговор суда изменить, применить положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код,... года выпуска; свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомашины, конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный арест на вышеуказанное имущество, до его конфискации, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, Артемьев Б.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Артемьева Б.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Артемьева Б.М. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1

ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины Артемьева Б.М. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание Артемьеву Б.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Артемьева Б.М, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Артемьеву Б.М. наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем соглашаясь с доводами апелляционного представления имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Рассматривая решение суда об отказа в применении конфискации имущества, суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, положения главы 15.1 УК РФ, которого не содержат оснований для освобождения имущества от конфискации, по мотивам, приведенным судом в приговоре. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

По этой причине вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код,... года выпуска; свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомашины, - подлежат конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль, до исполнения его конфискации в доход государства, следует сохранить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от... в отношении

Артемьева Бориса Михайловича изменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код,... года выпуска; свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомашины, - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код,... года выпуска, до исполнения его конфискации в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: