Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-20460/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Деминой Е.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, защитников - адвокатов Сизовой В.А, предоставившей удостоверение N 2806 и ордер N 68828 от 1 августа 2023 года и Купко С.В, представившего удостоверение N 18101 и ордер N 15-КС/23 от 20 июня 2023 года, осужденной Афанасьевой М.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и защитников, на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 6 июня 2023 года, которым

Афанасьева М*** С***, *************, ранее не судимая, осуждена: - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено, на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Афанасьевой М.С. под стражей с 21марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвокатов и осужденной, поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнений и просивших судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана), общим количеством высушенным до постоянной массы 1937, 82 грамма, то есть в крупном размере, наркотического средства - d -лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой сухих остатков экстрактов 0, 0032, то есть в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства - плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцебин и(или) псилоцин, количеством высушенным до постоянной массы 493, 64 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 по 22 марта 2022 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Афанасьева показала, что изъятые у нее почтовые отправления с наркотическими средствами попросил отправить посредством Почты России ее молодой человек по имени "Р***", с которым она проживала, именно через определенное почтовое отделение и в определенный промежуток времени, пояснив, что в бандеролях находятся БАДы. О том, что у нее дома находятся наркотические средства, она не знала и никогда их не видела, в квартиру их мог принести Р***, когда она ушла из дома.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Афанасьева М.С, не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В дополнительной жалобе осужденная указывает на несправедливость наказания, полагая, что судом не учтены все смягчающие ее вину обстоятельства, а именно волонтерская деятельность, внесение пожертвований в благотворительные фоны, инвалидность ***. Также, указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, настаивает, что оперативные мероприятия были проведены с нарушением закона, без достаточных на то оснований. В суде не доказан ее умысел на сбыт запрещенных веществ. Кроме того, судом не установлено время, место и способ совершения преступления, не исследованы все доказательства. В дополнительной жалобе также содержится просьба об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сизова В.А, считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При описании преступного деяния суд не указал место, время и способы преступления, а также мотивы и цели. Суд, по мнению автора, дал неверную оценку доказательствам, не привел мотивов, по которым принял одни и отверг другие. Выводы суда о виновности Афанасьевой основаны на показаниях сотрудников полиции, которые не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не указывают об источнике который сообщил, что Афанасьева занимается сбытом наркотических средств. Кроме того, ряд следственных действий, а именно личный досмотр осужденной и обыск в месте ее проживания, по мнению автора жалобы, проведены с грубыми нарушениями закона и не могут служить доказательствами. Выводы суда об этом не мотивированы и противоречивы. Кроме того, при назначении Афанасьевой наказания, суд формально подошел к оценки данных о ее личности и назначил чрезмерно суровое наказание, не принял во внимание ее активное способствование в раскрытии другого преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении Афанасьевой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Купко С.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что все обвинение Афанасьевой фактически строится на двух процессуальных документах - протоколе ее личного досмотра и протоколе обыска в ее жилище. Однако, считает, что в ходе судебного разбирательства, был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд немотивированно отверг доводы защиты о недопустимости этих доказательств. Подробно анализируя указанные выше процессуальные документы, а также все исследованные доказательства в отдельности, настаивает на том, что в ходе предварительного расследования личный досмотр Афанасьевой в ходе задержания, и последующий обыск в квартире, где она проживала, были проведены с грубыми нарушениями закона, без достаточных оснований, При этом выводы суда об этом являются незаконными и немотивированными. Также, настаивает на том, что все результаты ОРД, проводившиеся в отношении Афанасьевой, являются также недопустимыми доказательствами, поскольку нарушены как сама процедура, так и процессуальное оформление. Просит судебную коллегию повторно оценить все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и отменить обвинительный приговор, оправдав Афанасьеву за непричастностью к преступлению. В случае невозможности оправдания, просит о смягчении наказания, учтя ее активное способствование в раскрытии другого преступления, о чем было установлено в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Отмечает, что все доказательств оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а вина осужденной доказана и сомнений не вызывает. Действиям осужденной дана верная юридическая квалификация, а при назначении наказаний учтены все данные о личности Афанасьевой. Просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Афанасьевой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции К***. о том, что поступила оперативная информация о том, что ранее не знакомая Афанасьева причастна к незаконному сбыту наркотических средств посредством почтовых отправлений. Руководством было санкционировано проведение ОРМ "Наблюдение", в ходе которого в марте 2022 года одной группой оперативных сотрудников было установлено наблюдение по ее месту жительства на А*** улице в г.Москве, а второй группой в районе почтового отделения на Ф*** улице в г.Москве. Когда Афанасьева прибыла в почтовое отделение, она была задержана у окна, в момент, когда собиралась отправить почтовые отправления. После этого, на место была вызвана сотрудник Ю***, которая провела личный досмотр Афанасьевой, в ходе которого у последней было изъято более 20 почтовых отправлений, на которых отправителем было указано вымышленное имя;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции Ю***. о том, что 21 марта 2022 года, по указанию руководства, прибыла в отделение почтовой связи, где была задержана осужденная по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств. Она, в присутствии двух представителей общественности женского пола, провела личный досмотр Афанасьевой, в ходе которого у последней были изъяты, в том числе, 29 почтовых отправлений с веществами растительного происхождения, мобильный телефон, ключи от квартиры. По окончанию был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции М***. о том, что в марте 2022 года поступила оперативная информация о том, что осужденная сбывает наркотические средства через почтовые отправления по Почте России и было санкционировано ОРМ "Наблюдение", в ходе которого осужденная была задержана. После возбуждения уголовного дела, им (М***) по поручению следователя, был проведен неотложный обыск по месту жительства Афанасьевой в присутствии понятых, в ходе которого, среди прочего, в различных местах были изъяты свертки и контейнеры с веществами, весы, пустые пакеты почтовых отправлений, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля С***. о том, что 21 марта 2022 она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Афанасьевой, в ходе которого у последней были изъяты мобильный телефон, банковская карта, три ключа, чеки смс-уведомлений и 29 почтовых посылок от имени К***, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля С***. о том, что в конце марта 2022 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которую они прошли вместе с оперативными сотрудниками. В ходе обыска, после разъяснения прав и обязанностей ему и второму понятому, сотрудниками были изъяты из морозилки тарелка с веществом обмотанным пленкой, из кресла объемные пакеты с веществами, также были изъяты марки, почтовые конверты, зип-пакеты и весы, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Афанасьевой М.С. были обнаружены и изъяты, среди прочего, связка из трех металлических ключей, 29 почтовых упаковок отправителя "****", 26 квитанций смс-уведомлений АО "Почта России", которые были осмотрены в судебном заседании;

- заключением экспертов N 4/428 от 26 апреля 2022 года, 4/427 от 21 апреля 2022 года, следует, о том что: - вещества (объекты 1-30), общей массой 138, 50 г, изъятые в ходе личного досмотра Афанасьевой М.С, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общая масса которых, высушенных до постоянной массы, в целом составит 123, 12 г (расчётная величина); - вещества растительного происхождения (объекты 1-5), общей массой 15, 5 г, изъятые в ходе личного досмотра Афанасьевой М.С, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общее количество которых, высушенных до постоянной массы, в целом составит 14, 62 г (расчётная величина); - вещество растительного происхождения (объект 6), массой 2, 9 г, изъятое в ходе личного досмотра Афанасьевой М.С, является частями наркотикосодержащих растений - плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, количество которого, высушенного до постоянной массы, в целом составит 2, 64 г (расчётная величина);

- протоколом обыска от 22 марта 2022 года, в жилище Афанасьевой М.С. по адресу г.Москва, ул. ****, где были обнаружены и изъяты, среди прочего, 4 пластиковые тары с веществом растительного происхождения; два зип-пакета с веществом растительного происхождения, в каждом; один зип-пакет с веществом; один зип-пакет с фрагментами бумаги внутри; стеклянный контейнер с веществом; двое электронных весов; два пустых почтовых пакета с указанными данными отправителя - К***, которые были осмотрены в судебном заседании;

- заключениями экспертов N 4/415 от 16 апреля 2022 года, N 4/412 и N 4/413 от 13 апреля 2022 года, N 4/417 от 17 апреля 2022 года, N 4/419 и N 4/418 от 20 апреля 2022 года, N 4/416 от 17 апреля 2022 года, согласно которым: - вещества растительного происхождения (объекты 1-3) общей массой 1128, 7 г, изъятые в ходе проведения обыска, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общее количество которых, высушенных до постоянной массы, в целом составит 1044, 67 г (расчётная величина); - вещества растительного происхождения (объекты 4, 5) общей массой 517, 4 г, изъятые в ходе проведения обыска, являются частями наркотикосодержащих растений - плодовых тел грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, общее количество которых, высушенных до постоянной массы, в целом составит 485, 78 г (расчётная величина); - вещества растительного происхождения (объекты 1-4) общей массой 1727, 5 г, изъятые в ходе проведения обыска, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общее количество которого, высушенного до постоянной массы в целом составит 553, 7 г (расчётная величина); - вещество растительного происхождения массой 218, 9 г, изъятое в ходе проведения обыска, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, высушенного до постоянной массы, в целом составит 198, 9 г (расчётная величина); - вещество растительного происхождения массой 1, 7 г, изъятое в ходе проведения обыска, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, высушенного, до постоянной массы в целом составит 1, 64 г (расчётная величина); - вещество растительного происхождения массой 1, 3 г, изъятое в ходе проведения обыска, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количество которого, высушенного до постоянной массы, в целом составит 1, 17 г (расчётная величина); - вещество растительного происхождения массой 5, 3 г, изъятое в ходе проведения обыска, являются частями наркотикосодержащих растений - плодовых

тел грибов любого вида, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, количество вещества высушенного до постоянной массы, в целом составит 5, 22 г (расчётная величина); - вещества (объекты N1-N10), общей массой 0, 368 г, изъятые в ходе проведения обыска, содержат в своём составе наркотическое средство - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общая масса сухих остатков экстрактов которых составила 0, 0032 г (расчётная величина);

- заключением эксперта N 4/420 от 20 апреля 2022 года о том, что на двух электронных весах, изъятых в ходе проведения обыска, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, массу которого определить не представляется возможным ввиду следового количества вещества;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К-10-1391 от 21 марта 2022 года, согласно которого у осужденной состояние опьянение не установлено.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Афанасьева признана вменяемой по отношению к совершенному преступлению и не нуждается в применении принудительного лечения.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Афанасьевой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оценка доказательствам, данная защитниками в своих жалобах и выступлениях, сводится к переоценке материалов уголовного дела, и не является безусловным основанием к отмене приговора.

Судебная коллегия отмечает, что показаниям свидетелей К***. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Афанасьевой и ее задержании; Ю***. по обстоятельствам личного досмотра осужденной и изъятия у нее предметов, имеющих значение для уголовного дела; М***. по обстоятельствам проведения обыска в месте проживания Афанасьевой в случаях, не терпящих отлагательств и обнаружения предметов и веществ, имеющих отношении к уголовному делу; свидетелей С***. присутствовавшей при проведении личного досмотра осужденной и С***, участвовавшего в качестве понятого при обыске в месте проживания Афанасьевой и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной.

Причин для оговора осужденной указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Афанасьевой к уголовной ответственности, либо искусственного создания доказательств ее виновности. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

То, что свидетелями-сотрудниками полиции не представлено в суд сведений об оперативном источнике, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку суд положил в основу своего решения только сведения, сообщенные К***, Ю*** и М***, свидетелями и очевидцами которых они были лично. Кроме того, эти показания достоверно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Судом также подробно проанализированы показания Афанасьевой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия не может не согласится. Судебная коллегия отмечает, что показания осужденной носили непоследовательный характер, были надуманы и опровергнуты совокупностью материалов дела, положенных судом в основу приговора. Версия осужденной о том, что к преступлению имеет отношение иное лицо, была тщательно проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Доводы защиты о неверной оценке данной версии, судебная коллегия отвергает, поскольку ни Афанасьевой, ни ее защитниками не представлено достоверных доказательств того, что незаконным оборотом запрещенных вещество занималось иное лицо, кроме осужденной.

При этом судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол личного досмотра осужденной и протокол обыска в месте проживания Афанасьевой, получены в строгом соответствие с нормами закона, являются относимыми и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как о том указывают осужденная и защитники, не имеется. Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при личном досмотре Афанасьевой, задержанной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции не выявлено, нарушений прав Афанасьевой на защиту не допущено, поскольку последняя не возражала против проведения указанных действий, и поставила свою подписи в процессуальном документе. То, что данный документ составлен по правилам Кодекса об административных правонарушениях в РФ, не может влечь его недопустимость, поскольку личный досмотр проводился до возбуждения уголовного дела и в его проведении участвовали лица, одного пола с Афанасьевой. Кроме того, результаты личного досмотра полностью подтвердили информацию о том, что осужденная причастна к незаконному обороту наркотических средств.

Что касается утверждений защиты о том, что обыск, проведенный в месте проживания Афанасьевой, был проведен с нарушением закона, и необоснованно, то этим доводам судом дана надлежащая оценка, подтверждающая как правомерность самого следственного действия, так и наличие достаточных оснований доля его производства. При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования, законность обыска в месте жительства Афанасьевой также был признана на основании постановления суда, которое не отменено.

Допрошенная в суде следователь Н***. подтвердила, что давала поручение на проведение неотложного следственного действия сотрудникам, проводившим в отношении осужденной оперативно-розыскные мероприятия, а наличие в письменном поручении иного должностного лица (Начальника ОМВД России по *** району г.Москвы вместо начальника ОНК), как верно указал суд первой инстанции, не влечет проведение самого следственного действия незаконным.

При этом, свидетель С***. полностью подтвердил в суде, что сотрудники полиции вошли в квартиру совместно с понятыми и провели осмотр помещения в их присутствии. Все обнаруженные предметы были внесены в протокол, упакованы и скреплены подписями. Оснований полагать, как о том ставит вопрос защита, что какие-либор предметы могли быть подброшены, у судебной коллегии не имеется.

Экспертизы и заключения по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения специалистов и экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений и экспертиз являются научно обоснованными и логичными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах заключений экспертов выводы не имеется. Судом первой инстанции подробно оценены доводы защиты о компетентности специалистов и экспертов и методике проведенных ими исследований, о законности данных ими заключений, о сохранности поступивших на экспертизу свертков с веществами и обоснованно отвергнуты. Оснований считать, что проведенные по делу судебно-химические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие сторон с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Оснований для иной оценки доказательств, использованных судом в приговоре, как о том ставит вопрос защита, об отмене приговора, у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Афанасьевой в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о наличии у Афанасьевой умысла именно на сбыт наркотических средств основаны на исследованных доказательствах, в частности на материалах уголовного дела, согласно которым осужденная была задержана сотрудниками полиции по имеющейся оперативной информации о ее деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и в момент, когда она была задержана, при ней находились запрещенные вещества, удобно расфасованные в почтовые отправления на вымышленное имя для дальнейшего сбыта, а оставшиеся свертки с наркотическим средством хранились в месте ее проживания, где также были обнаружены весы со следами наркотика, зип-пакеты, также свидетельствующие о противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

То есть, Афанасьева предприняла все необходимые действия по покушению на совершение преступления, однако, не успела довести сбыт до конца потенциальным приобретателям наркотических средств, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и поэтому осужденная не довела свой умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденной и защиты, предъявленное Афанасьевой обвинение, которое было подтверждено в ходе судебного разбирательства, не является противоречивым, поскольку корыстные мотивы и цели ей не вменялись. Однако, судебная коллегия отмечает, что сама Афанасьева не являлась лицом, употребляющим наркотики, что подтверждается актом ее медицинского освидетельствования.

В целом, наказание Афанасьевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств и по своему виду является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Афанасьевой без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 и 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд неверно установилвсе смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Так, суд установил, что Афанасьева сообщила ранее не известную правоохранительным органам информацию о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, который был задержан и об этих обстоятельства сообщил в судебном заседании свидетель К***, подробно пояснив, что именно благодаря информации осужденной был задержан П***, также распространявший наркотические средства посредством почтовых отправлений, и в отношении которого было возбуждено уголовное дело. Признав эти данные достоверными, суд посчитал возможным признать эти обстоятельства как смягчающие на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку они не имели отношения к обвинению Афанасьевой.

Однако, судебная коллегия не может согласится с этими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с законом, активным способствованием признаются не только действия, связанные с раскрытием преступления, в котором обвинялось лицо, но и его действия по раскрытию других преступлений, о которых ранее не было известно правоохранительным органам.

В данном случае Афанасьева добровольно и инициативно сообщила данные, на основании которых была пресечена противоправная деятельность П***, хотя и не связанного с предъявленным ей обвинением, но совершившим аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и впоследствии привлеченного к уголовной ответственности.

Исходя из духа закона, а также руководствуясь принципами справедливости, судебная коллегия считает необходимым признать наличие в действиях Афанасьевой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование в раскрытии преступления, ранее не известного правоохранительным органам в отношении ранее не известного лица и смягчить ей назначенное наказание.

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года в отношении

Афанасьевой М*** С*** изменить.

Признать наличие в действиях Афанасьевой М.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитников удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи