Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-20937/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: Аверчевой Н.М, Артемова С.А, при помощниках судьи Ивановой Л.Г, Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Вайц Н.Ю, ее защитников - адвокатов Живовой Т.Г, Кириченко Т.А, представивших удостоверения и ордера, осужденного Вайца Э.Ю, его защитника - адвоката Зотовой И.Ю, представившего удостоверение и ордер, осужденного Бутенко А.А, его защитника - адвоката Мельникова Р.Н, представившего удостоверение и ордер, осужденной Журавлевой Г.Е, его защитника - адвоката Калашникова Г.Н, представившего удостоверение и ордер, осужденного Смыслова А.А, его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, осужденной Образцовой О.А, ее защитника - адвоката Брегадзе В.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика Чекина Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А, адвокатов Калужиной Т.Н, Соханича Я.Ю, Мельникова Р.Н, Идрисовй Ю.Б, на приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым

Вайц Н.Ю, личные данные, осуждена:

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, - по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено

Вайц Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на

13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вайц Э.Ю,, личные данные, осужден:

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, - по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено

Вайцу Э.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на

12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Журавлева Г.Е, личные данные, осуждена:

-по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бутенко А.А, личные данные, осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено

Бутенко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на

11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смыслов А.А, личные данные, осужден:

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено

Смыслову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на

11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Образцова О.А, личные данные, осуждена:

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено

Образцовой О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на

10 лет 6

месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Вайц Н.Ю, Вайцу Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслову А.А, Образцовой О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Вайц Н.Ю, Вайцу Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслову А.А, Образцовой О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Вайца Э.Ю. и Бутенко А.А, каждого, под стражей с 29 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Зачтено, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Вайц Н.Ю, Журавлевой Г.Е, каждой, под стражей с 29 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Зачтено, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Образцовой О.А. под стражей с 28 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Зачтено, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения Смыслова А.А. под стражей с 28 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Смыслов А.А, Образцова О.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Этим же приговором Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлева Г.Е. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Смыслов А.А, Образцова О.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Вайц Н.Ю. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смысловым А.А, Образцовой О.А. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлева Г.Е, Смыслов А.А, Образцова О.А, каждый, вину в совершении данных преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе

адвокат Соханич Я.Ю, в защиту осужденного Вайца Э.Ю, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Вайцом Э.Ю, считает приговор суда незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г N 55 "О судебном приговоре", в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Вайца Э.Ю, который ранее не судим, положительно характеризируется, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, он активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, полагает, что Вайцу Э.Ю. должно быть назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Вайца Э.Ю. изменить, назначив ему более мягкое наказание, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Вайц Э.Ю, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, считает приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, а именно, он ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении у него трое детей, их состояние здоровья, его длительное нахождение в условиях следственного изолятора, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит приговор в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Калужина Т.Н. в защиту осужденной Вайц Н.Ю, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г N 55 "О судебном приговоре", и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вайц Н.Ю. вину признала частично, опровергая лишь, что она являлась организатором преступной группы, поскольку доказательств этому в материалах уголовного дела не имеется, так как далеко не все осужденные были знакомы друг с другом и не имели представления об их количественном составе, также отсутствуют доказательства и других признаков преступной группы. Отмечает, что судом не принято во внимание, что ряд доказательств получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются недопустимыми, а именно: первоначальные показания Вайц Н.Ю. и очная ставка между Вайц Н.Ю. и Вайцем Э.Ю, так как при проведении данных следственных действий не участвовал переводчик; при обыске квартиры, в которой проживала Вайц Н.Ю, свидетели и сама Вайц Н.Ю. не видели откуда были изъяты пакеты с порошком, что подтверждается показаниями свидетелей фио и фио; заключение экспертов N 12/14-348 от 08.08.2019 не соответствует требованиям закона, выводы эксперта не подтверждены в полном объеме фактическими результатами исследования, таким образом отсутствуют достоверные сведения о массе и размере изъятых наркотических средств. При таких обстоятельства судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты в назначении повторной комиссионной судебно-химической экспертизы. Также судом не учтены в полной мере все смягчающие наказание Вайц Н.Ю. обстоятельства. Просит приговор суда в отношении Вайц Н.Ю. отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденная Вайц Н.Ю. не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что судом не в полной мере учтены все данные о ее личности, а именно она ранее не судима, положительно характеризуется, является матерью - одиночкой двоих детей, у одного из которых имеется заболевание; не учтено и ее трудное материальное положение, длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Она более трех лет находится в разлуке с детьми, что негативно сказывается как на самочувствии детей, так и на ее самочувствии. Полагает, что назначенное ей наказание несоразмерно содеянному. Она не являлась организатором преступной группы, а лишь осуществляла телефонные разговоры, помогая Вайцу Э.Ю. и его сожительнице, не осознавала в полной мере общественной опасности содеянного. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в применении ст. 82 УК РФ, она вину свою признала, раскаялась, обстоятельств, имеющих отношение к делу, не скрывала. Просит приговор в отношении нее изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной преступной группы и смягчить назначенное ей наказание; применить ст. 82 УК РФ, предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком паспортные данные четырнадцатилетнего возраста; либо, в случае невозможности изменения приговора судом апелляционной инстанции по указанным ею доводам, просит вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе

адвокат Мельников Р.А. в защиту осужденного Бутенко А.А, не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г N 55 "О судебном приговоре", а также чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает в обоснование жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступлений в составе организованной группы. Отмечает, что осужденные были задержаны по разным адресам, в разное время, наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у Бутенко А.А, согласно экспертизе отличается по своему химическому составу от тех наркотических средств, обнаруженных и изъятых у других осужденных. Кроме того, согласно показаниям Бутенко А.А. по эпизоду от 29.03.2019, данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Отмечает, что судом не в полной мере учтены все данные о личности Бутенко А.А, который был официально трудоустроен, положительно характеризуется, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, которые нуждаются в заботе Бутенко А.А. Сам Бутенко А.А. имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор в отношении Бутенко А.А. изменить, признав его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначив по данным статьям наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Бутенко А.А, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости, длительности существования стабильного состава организованной группы, заранее разработанного плана, осведомленности и согласованности действий каждого из участников преступной группы, распределения ролей, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Обращает внимание, что по уголовному делу основным доказательство являются записи прослушивание телефонных переговоров, однако сравнительной голосовой экспертизы по данным записям проведено не было, в связи с чем, сделать однозначный вывод невозможно. Отмечает, что все осужденные были задержаны по разным адресам, в разное время, обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство, согласно заключению экспертизы, отличается по своему химическому составу от наркотических средств, обнаруженных и изъятых у других осужденных. Все эти доводы судом оставлены без внимания.

Также указывает что, по эпизоду от 29.03.2019, изъятое у него наркотическое средство, согласно заключению эксперта, имело массу сумма, что, согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, в редакции на момент совершения данного преступления, является значительным размером, а не крупным, также по данному эпизоду нет доказательств его телефонных переговоров с другими осужденными. С учетом изложенного, просит приговор в отношении него изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 25 марта 2019 года), по эпизоду от 29.03.2019 переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Идрисова Ю.Б. в защиту осужденного Смыслова А.А, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г N 55 "О судебном приговоре", а также чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обосновании доводов жалобы отмечает, что такой признак, как совершение преступления организованной группой, не нашел своего подтверждения материалами дела. Согласно показаниям осужденных и самого Смыслова А.А, ни с кем из осужденных, кроме Образцовой О.А. он ранее знаком не был, также нет ни одного доказательства, подтверждающего вину Смыслова А.А. в инкриминируемых преступлениях. Обращает внимание, что Смыслов А.А. длительное время находится под стражей, вину признал по эпизоду от 28.03.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в чем искренне раскаялся, сожалея о содеянном. На иждивении у Смыслова А.А. находятся родители - пенсионеры, бабушка 96 лет, страдающие рядом заболеваний. Смыслов А.А. положительно характеризуется. На основании изложенного, просит приговор в отношении Смыслова А.А. изменить, по преступлению от 20.03.2019 Смыслова А.А. оправдать, по эпизоду от 28.03.2019 переквалифицировать действия Смыслова А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему минимальное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденная Образцова О.А, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обосновании доводов жалобы отмечает, что такой признак, как совершение преступления организованной преступной группой не нашел своего подтверждения, суд лишь перечислил признаки организованной группы, при этом выводов и доказательств своего решения не привел. Обращает внимание, что не была знакома с другими осуждёнными Журавлевой, Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Вайц Н.Ю. Общение с Вайц Н.Ю. происходило исключительно по телефону. В условиях следственного изолятора, у нее диагностировали заболевания. Указывает, что судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия, что она была задержана 28.03.2019, а показания давала 29.03.2019, также она поступила в наркологическое отделение лишь 30.03.2019 и где она была до этого судом не установлено. Судом лишь формально рассмотрен вопрос о давлении на нее со стороны правоохранительных органов. Просит учесть, что она приобретала у Вайц Н.Ю. наркотические средства лишь для личного употребления. Обращает внимание, что понятые, участвовавшие в следственных действиях, были вместе со следственной группой, а не привлечены со стороны, данному обстоятельству, судом также не дана оценка. Считает, что в отношении нее имеются основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и признания их исключительными.

Просит приговор в отношении нее изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной преступной группы; по эпизоду от 20.03.2019 переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 28.03.2019 переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить назначенное ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденная Журавлева Г.Е. не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерно суровым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обосновании доводов жалобы отмечает, что суд просто перечислил смягчающие всем наказание обстоятельства. Полагает, что суд не мотивировал, в связи с чем ей назначено столь суровое наказание и как оно может повлиять на ее исправление, не учтено судом, как данное наказание может повлиять на условия жизни ее семьи. Ее родители пенсионеры, нуждаются в помощи, как материальной, так и в быту, кроме того она не представляет угрозы для общества. Считает, что общественная опасность совершенного ей преступления не может быть основанием для назначения столь сурового наказания, также суд ограничился лишь своими суждениями без указания на конкретные обстоятельства. Просит учесть ее признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, длительное нахождение в условиях изоляции от общества. На основании изложенного просит смягчить назначенное ей наказание до минимально возможного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие осужденных материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденных Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, каждого, в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах добровольной выдачи имеющегося при нем наркотического средства - метадон и изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, сообщив подробно сотрудникам полиции обстоятельства приобретения им у девушки по имени "Лена", впоследствии установленной как Вайц Н.Ю. наркотического средства - метадон за сумма 20 марта 2019 года, сообщив номер банковской карты, на который им были переведены денежные средства, передав чек, а также сообщив номер мобильного телефона, по которому он связывался с "Леной". После того как он перевел на банковскую карту N... денежные средства в сумме сумма, ему "Леной" было сообщено место тайника-закладки с наркотическим средством - метадон: адрес, из арки налево, где Банк Клиентский, справа окно и под подоконником правее, откуда он и забрал наркотическое средство - метадон, и, желая оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств, проследовал в службу ОНК УВД по адрес на адрес, где добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство в присутствии понятых;

показаниями свидетелей фио, фио,.., фио, оперативных сотрудников, об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении преступной группы, занимающейся на территории адрес незаконным сбытом наркотического средства - метадон, организатором и оператором преступной группы являлась "Лена", установленная как Вайц Н.Ю, проживающая на съемной квартире по адресу: адрес, использующая абонентский номер.., получавшая наркотическое средство - метадон в крупном размере от неизвестного лица, в связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие - "прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи" с абонентского номера.., в ходе которого было установлено, что в преступной схеме с Вайц Н.Ю. работал "Иван" или "золотой", установленный как Вайц Э.Ю,, который получал от Вайц Н.Ю. расфасованную часть наркотического средства и организовывал тайники - закладки, о чем по телефону сообщал Вайц Н.Ю, которая, получив данные сведения, передавала по телефону эти сведения работающим на нее двум подгруппам, в первую из них входили Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е, во вторую - Смыслов А.А. и Образцова О.А, которым Вайц Н.Ю, передавая сведения о местах тайников-закладок, давала указания забрать из них наркотическое средство и раскладывать мелкими партиями в другие тайники - закладки, предназначенные для приобретателей наркотических средств, что Бутенко А.А. вместе с Журавлевой Г.Е. или Смыслов А.А. вместе с Образцовой О.А. делали, а после этого, в ходе телефонных переговоров передавали сведения о места тайников-закладок Вайц Н.Ю.

После чего Вайц Н.Ю. принимала от наркозависимых приобретателей заказы по телефону, предлагала перевести денежные средства на банковскую карту в качестве оплаты, и после поступления денежных средств сообщала приобретателям адреса тайников-закладок с находящимися в них наркотическими средствами. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Журавлева Г.Е. использует абонентский номер.., Бутенко А.А. -абонентский номер.., Образцова О.А. - абонентский номер.., Смыслов А.А. - абонентский номер... Вайц Э.Ю. связывался по телефону только с Вайц Н.Ю. и использовал абонентские номера... Также в ОТМ поступила информация о том, что участники преступной группы Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е. будут организовывать закладки наркотических средств. 25 марта 2019 года Вайц Н.Ю. передала по телефону информацию Журавлевой Г.Е. о том, что у первого подъезда д. 13 корп. 1 по адрес необходимо забрать наркотическое средство их тайника. 25 марта 2019 года было организовано оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого были просмотрены записи с камер городского видеонаблюдения и было установлено, что примерно в 13 часов 21 минуту Вайц Э.Ю. появился у первого подъезда указанного дома, в 13 часов 53 минуты у этого же подъезда появились Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е. После Лебедевым А.С. совместно с фио и фио был осуществлен выезд к дому 13 корп. 1 по адрес, откуда обследовалась дворовая территория по направлению к адрес адрес и в районе д. 22 корп. 1 по адрес адрес в поле зрения попали Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е, которые сделали манипуляции слева от входа в подъезд N8 д. 22 корп. 1 по адрес адрес и ушли. Данные манипуляции были засняты на камеру видеонаблюдения. Ими была обследована территория и слева от входа в подъезд N8 д. 22 корп. 1 по адрес адрес и в клумбе под мешком был обнаружен спичечный коробок со свертком с порошкообразным веществом внутри.

Данное место охранялось до момента прибытия лиц, приглашенных для участия в качестве понятых, после чего был произведен осмотр указанного участка местности, и вещество в коробке было изъято. В ходе проведения исследования было установлено, что веществом является наркотическое средство - метадон. Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е. непосредственно после организации тайника с закладкой не задерживались, поскольку, их задержание не позволило бы задержать организатора и других соучастников преступлений. После, по результатам анализа информации, поступающей из отдела оперативно технических мероприятий, сводок прослушивания телефонных переговоров участников преступной группы, 28 марта 2019 года сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио, Лебедевым А.С, фио было установлено наблюдение у подъезда N4 д. 5 по ул. адрес Путилково адрес, когда примерно в 14 часов 40 минут 28 марта 2019 года из указанного подъезда вышел Вайц Э.Ю. и зашел в подъезд 11 д. 3 по ул. адрес Путилково адрес, откуда вышел в 15 часов 25 минут 28 марта 2019 года, сел в автомобиль такси и проследовал к д. 19 корп. 2 по адрес. Дойдя до подъезда N5 Вайц Э.Ю. осуществил возле скамейки наклонное движение, после чего сел обратно в автомобиль такси и уехал. После чего, примерно в 16 часов 33 минуты 28 марта 2019 года, к данной скамейке прибыли Образцова О.А. со Смысловым А.А, который осуществил возле лавки наклонное движение, после чего они вместе направились к д. 23 по адрес адрес, где слева с торца данного дома примерно в 16 часов 40 минут 28 марта 2019 года Образцова О.А. совершила манипуляции, похожие на разворачивание в руках свертка, затем сделала наклонное движение и прикопала место ногой. Затем примерно в 16 часов 50 минут 28 марта 2019 года Смыслов А.А. вместе с Образцовой О.А. у д. 21 по адрес адрес вблизи сливной трубы указанного дома совершили аналогичные манипуляции, характерные для организации закладки.

После чего, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 28 марта 2019 они проследовали к д. 17 корп. 1 по адрес адрес, где у столба, расположенного вблизи подъезда N2 указанного дома совершили аналогичные действия, характерные для организации закладки. Затем Смыслов А.А. и Образцова О.А. отошли от указанного подъезда и примерно в 17 часов 04 минуты 28 марта 2019 года Образцова О.А. осуществила телефонный звонок, что было отчетливо видно. После чего Смыслов А.А. и Образцова О.А. были задержаны и доставлены в ОМВД. Затем был осуществлён личный досмотр Образцовой О.А, в ходе которого у нее был обнаружен спичечный коробок с веществом в двух свертках, а также блокнот с записями адресов, мобильный телефон. Также был осуществлён личный досмотр Смыслова А.А, в ходе личного которого у него был обнаружен спичечный коробок с веществом в трех свертках. Одновременно с наблюдением за действиями Смыслова А.А. и Образцовой О.А. для оперативного обнаружения и изъятия наркотических средств, помещенных ими в тайники-закладки был привлечен оперативный сотрудник ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который с участием понятых, получая информацию о заложенных Смысловым А.А. и Образцовой О.А. закладках, организовывал осмотр мест закладок и их изъятие. Кроме того было установлено, что фио наркотическое средство сбыла именно Вайц Н.Ю. при соучастии Образцовой О.А. и Смыслова А.А, что было зафиксировано записью камер видеонаблюдения, полученных за 20 марта 2019 года с подъезда N5 дома 32 корпус 1 по адрес, где видно как Вайц Э.Ю. появляется у указанного подъезда примерно в 14 часов 53 минуты 20 марта 2019 года, а в 15 часов 14 минут у указанного подъезда появляются Смыслов А.А. вместе с Образцовой О.А.

Таким образом, установлена указанная выше схема сбыта наркотических средств путем размещения закладок; об обстоятельствах задержания Вайца Э.Ю. 29 марта 2019 года в районе дома 15 корп. 1 по адрес адрес; об обстоятельствах личного досмотра Вайца Э.Ю, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: сверток, в котором находились еще три свертка с веществом, два мобильных телефоны, три банковские карты. Затем Вайц Э.Ю. был доставлен в подразделение ОНК, где рассказал обстоятельства совершения закладки у 2 подъезда дома 5 корп. 3 по адрес, нескольким временем раньше 29 марта 2019 года. После чего Вайц Э.Ю. добровольно показал данные места закладок по адресу: у второго подъезда дома 5 корп. 3 по адрес, где, в ходе осмотра места происшествия у указанного подъезда возле железной ограды был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В ходе дальнейших ОРМ 29 марта 2019 года Лебедевым А.С. совместно с фио и фио был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств по адресу проживания Вайц Н.Ю.: адрес, в ходе которого с участием понятых, были обнаружены и изъяты вещество общей массой 953, 2 г в двух свертках (79, 6 г и 873, 6 г), электронные весы, банковские карты, мобильные телефоны. Обнаруженные телефоны сразу проверялись на предмет установленного абонентского номера. В одном из мобильных телефонов марки... в корпусе голубого цвета, при вводе команды "мой номер" в меню Билайн высветился абонентский номер указанного телефона телефон, который соответствовал абонентскому номеру, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятия "ПТП". После завершения обыска был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие, кроме Вайц Н.Ю, поставили свои подписи. Также в ходе дальнейших ОРМ были задержаны Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е, в ходе личного досмотра которых у Журавлёвой Г.Е. был изъят мобильный телефон, у Бутенко А.А. изъяты наркотическое средство, мобильные телефоны, банковские карты;

показаниями свидетелей фио, фио, оперативных сотрудников, об обстоятельствах задержания Бутенко А.А. и проведения его личного досмотра, в ходе которого у Бутенко А.А. были обнаружены и изъяты: из правого кармана куртки сверток с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон "... " с абонентским номером.., в левом кармане банковская карта "... ";

показаниями свидетеля фио, оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" за Смысловым А.А. и Образцовой О.А, в ходе которых были осмотрены места совершенных Смысловым А.А. и Образцовой О.А. закладок, по адресу: у столба напротив подъезда N2 д. 17 корп. 1 по адрес адрес, с фотофиксацией, в ходе которого, с участием понятых, был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился сверток с порошкообразным веществом, затем был проведен осмотр места происшествия участка местности с торца д. 21 по адрес адрес, с фотофиксацией, в ходе которого, с участием понятых, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, после был проведен осмотр места происшествия участка местности сбоку д. 23 по адрес адрес, с фотофиксацией, в ходе которого, с участием понятых, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля фио, оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведения личного досмотра Образцовой О.А, Журавлевой Г.Е, Вайц Н.Ю.;

показаниями свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой в ходе личного досмотра Журавлевой Г.Е, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят в кармане куртки телефон "... " с сим-картой "теле 2". Затем она (фио) принимала участие в качестве понятой в ходе личного досмотра Вайц Н.Ю, в ходе которого у последней ничего обнаружено не было. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица подставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами, в том числе Вайц Н.Ю. и Журавлевой Г.Е, не подавалось;

показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Вайца Э.Ю, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: из правого кармана джинсов мобильный телефон "Филипс" с сим-картой оператора "Билайн", мобильный телефон "Айфон" с сим-картой оператора "Теле 2", из левого кармана брюк сверток из полимерного материала с неизвестным веществом, три банковские карты. Затем они (фио, фио) принимали участие в качестве понятых в ходе обыска в квартире по адресу: адрес, в ходе которого в коридоре двухкомнатной квартиры из белого шкафа был изъят полимерный пакет бело-синего цвета внутри которого находились электронные весы с остатками вещества, маленький полимерный пакет с неизвестным веществом белого цвета внутри, фиолетовый полимерный пакет с неизвестным веществом, на кухне были обнаружены и изъяты кнопочные телефоны марки "нокиа" в количестве 6 телефонов, мобильный телефон марки "самсунг" в белом корпусе, смартфон марки "нокиа", смартфон марки "айфон" в сером металлическом корпусе, смартфон марки "хуавей", смартфон марки "мейзу", планшет марки "самсунг" в белом корпусе, в комнате на тумбочке были обнаружены и изъяты договор аренды квартиры на имя Вайц Н.Ю, пластиковые карты Сбербанка в количестве двух штук и Альфа-банка в количестве трех штук. Затем они (фио, фио) принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, где Вайцем Э.Ю. добровольно было указано место осуществления им 29 марта 2019 год тайника-закладки с наркотическим средством, и, в основании 3 уголка железной изгороди, расположенной справа от 2 подъезда д. 5 корп. 3 по адрес был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый сверток с неизвестным веществом внутри. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица подставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами не подавалось;

показаниями свидетелей Исхакова Н.Р, фио, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Бутенко А.А, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: из правого кармана куртки надетый на нем, полиэтиленовый сверток с веществом внутри, мобильный телефон марки "Нuawei", из левого кармана куртки банковская карта "Сбербанк". По факту изъятого был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица подставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами не подавалось;

показаниями свидетеля Кузнецова С.Д, принимавшего участие в качестве понятого, в присутствии которого фио добровольно выдал сверток с неизвестным веществом внутри, а также выдал банковский чек. По факту изъятого был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица подставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами не подавалось;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра мест происшествия по адресу: адрес, б-р, фио, д.17, корп. 1, где под столбом напротив второго подъезда был обнаружен и изъят спичечный коробок в котором находился сверток салатового цвета; затем по адресу: адрес, б-р, фио, д. 21, где сбоку дома не далеко от стены на земле у красной ленты был обнаружен и изъят сверток салатового цвета; после по адрес: адрес, где с боку дома примерно в одном метре от окна первого этажа на земле между двух бельевых прищепок так же был обнаружен и изъят сверток салатового цвета. По факту изъятого были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица подставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами не подавалось;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия у подъезда N8 д. 22 корп. 1 по адрес адрес, где слева от входа в подъезд на земельном участке был обнаружен спичечный коробок, внутри которого находится сверток из полимерного материала, в котором находилось вещество. По факту изъятого был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица подставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами не подавалось.

Кроме того, виновность осужденных Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, каждого, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением фио от 20 марта 2019 года о добровольной выдаче наркотического средства - метадон, которое он приобрел 20 марта 2019 года путем закладки, находившейся на подоконнике правого окна банка Клиентский д. 26 корп. 2 по адрес адрес, у девушки по имени "Лена", и выдаче банковского чека "Сбербанка", полученного в банкомате по факту перечисления денежных средств в сумме сумма на банковскую карту "Лены";

актом добровольной выдачи от 20 марта 2019 года, согласно которому фио добровольно выдал банковский чек "Сбербанка" о перечислении денежных средств в сумме сумма и сверток из полимерного материала с наркотическим средством - метадон, которое он приобрел через закладку у девушки по имени "Лена";

отчетом по банковской карте N... (счет...), согласно которому 20.03.2019 фио с банковской карты 5336****0904 перевел на банковскую карту N... денежные средства в сумме сумма;

заключением эксперта N12/14 - 348 от 08.08.2019 года, согласно выводов которого вещество общей массой 0, 50 г, выданное фио 20 марта 2019 года по адресу: адрес, каб. 12, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (том 4 л.д. 162-174);

протоколом обыска от 29.03.2019 в жилище Вайц Н.Ю. по адресу: адрес, в ходе которого, в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет бело-синего цвета, внутри которого находились электронные весы, маленький полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет фиолетового цвета с порошкообразным веществом; банковская карта... N.., оформленная на "... "; мобильный телефон Нокиа голубого цвета серийный номер... с сим-картой Билайн и абонентским номером... ; мобильный телефон Нокиа белого цвета серийный номер.., с сим-картой Билайн; мобильный телефон Нокиа черного цвета серийный номер... ; мобильный телефон Нокиа черного цвета серийный номер... ; мобильный телефон Нокиа черного цвета серийный номер... ; мобильный телефон Нокиа в корпусе голубого цвета серийный номер 1:.., серийный номер 2:... с сим-картой Билайн.., абонентским номером... ;

протоколом личного досмотра Вайца Э.Ю. от 29.03.2019, в ходе которого у Вайца Э.Ю. были обнаружены и изъяты три свертка с веществом; мобильный телефон ФИЛИПС IMEI 1:.., с сим-картой Билайн, абонентский номер... ; мобильный телефон Айфон IMEI, с сим-картой Теле2, абонентский номер.., три банковские карты;

протоколом личного досмотра Образцовой О.А. от 28.03.2019, в ходе которого у Образцовой О.А. были обнаружены и изъяты вещество в двух свертках, мобильный телефон Флай серийный номер.., с сим-картой Билайн, абонентский номер... ;

протоколом осмотра предметов от 22.11.2019, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон Флай серийный номер.., с сим-картой Билайн, абонентский номер.., изъятый в ходе личного досмотра Образцовой О.А.; блокнот, изъятый в ходе личного досмотра Образцовой О.А, в котором имеются рукописные записи адресов, совпадающие с адресами закладок наркотических средств 28 марта 2019 года (Москва, адрес, д. 21 и д. 17 корп. 1); мобильный телефона ФИЛИПС IMEI 1:.., с сим-картой Билайн, абонентский номер.., изъятый в ходе личного досмотра Вайца Э.Ю.; мобильный телефон Айфон IMEI, с сим-картой Теле2, абонентский номер.., изъятый в ходе личного досмотра Вайца Э.Ю, котором сохранены контакты Вайц Н.Ю. Установлено, что указанные мобильные телефоны с абонентскими номерами использовались соучастниками преступной группы для связи между собой;

материалами оперативно - розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", а именно аудиозаписями телефонных переговоров, текстовых файлов проводимых по абонентским номерам... ;... ;... ;

протоколом осмотра предметов от 20.11.2019 года, в ходе которого при осмотре дисков с записями переговоров были прослушаны записи телефонных переговоров между Вайц Н.Ю. (...), Бутенко А.А. (...), Образцовой О.А. (...), Журавлевой Г.Е. (...), Смысловым А.А. (...) и установлены разговоры об организации закладок наркотических средств 20 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 28 марта 2019 года. 20 марта 2019 года установлен разговор между Образцовой О.А. и Вайц Н.Ю, в ходе которого Образцова О.А. сообщает место с закладкой наркотического средства адрес, из арки налево, где Банк Клиентский, справа окно и под подоконником правее будет находиться наркотическое средство "метадон";

протоколом осмотра предметов от 28.12.2019, в ходе которого при осмотре дисков с видеозаписями установлены факты организации соучастниками Вайцем Э.Ю, Смысловым А.А, Образцовой О.А. закладки наркотических средств 20 марта 2019 года;

материалами оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" от 25 марта 2019 года, а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28 марта 2019 года; постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 25 марта 2019 года;

актом проведения оперативно розыскного мероприятия "Наблюдение" от 25 марта 2019 года, согласно которому оперативными сотрудниками с применением средств видеофиксации велось наблюдение за Бутенко А.А. и Журавлевой Г.Е, которыми была организована закладка наркотических средств возле 8 подъезда д. 22 корп. 1 по адрес адрес;

протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок возле 8 подъезда д. 22 корп. 1 по адрес адрес, где был обнаружен и изъят спичечный коробок со свертком с веществом внутри;

протоколом осмотра предметов от 20.11.2019, в ходе которого были прослушаны записи телефонных переговоров между соучастниками преступной группы Вайц Н.Ю. (...), Бутенко А.А. (...), Журавлевой Г.Е. (...), и установлены разговоры между указанными соучастниками об организации закладки наркотических средств 25 марта 2019 года по адресу: адрес, 8 подъезд;

протоколом осмотра предметов от 28.11.2019, в ходе которого при осмотре дисков с видеозаписями установлено участие Вайца Э.Ю. в организации закладки 25 марта 2019 года по адресу: Москва, адрес, откуда забирают закладку Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е. и организуют закладку по адресу: адрес, 8 подъезд; также в ходе просмотра видеозаписей установлены факты организации соучастниками Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смысловым А.А, Образцовой О.А. закладок наркотических средств 20 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 28 марта 2019 года;

протоколом личного досмотра Журавлевой Г.Е. от 29 марта 2019 года, в ходе которого у Журавлевой Г.Е. был обнаружен и изъят мобильный телефон ХУАВЕЙ серийный номер... с сим-картой теле 2;

актом личного досмотра Бутенко А.А. от 29 марта 2019 года, в ходе которого у Бутенко А.А. были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом внутри, мобильный телефон ХУАВЕЙ серийный номер... с сим-картой Теле 2, абонентский номер.., с сим-картой "Мегафон", банковская карта "Сбербанка";

заключением эксперта N12/14 - 348 от 08.08.2019, согласно выводам которого вещество общей массой 0, 87 г (0, 42 г и 0, 45 г), изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

материалами оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 марта 2019 года, а именно постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 29 марта 2019 года; постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" от 28 марта 2019 года;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 28 марта 2019 года, согласно которому оперативными сотрулнкиами с применением средств велось наблюдение за Вайцем Э.Ю, который 28 марта 2019 года организовал тайник с закладкой наркотического средства у скамейки подъезда N5 д. 19, корп. 2 адрес адрес, затем в этом месте закладка с наркотическим средством изымается Смысловым А.А. и Образцовой О.А, которые организуют закладки наркотических средств по адресу: адрес; по адресу: адрес; по адресу: адрес, после чего Смыслов А.А. и Образцова О.А. были задержаны;

протоколом личного досмотра Образцовой О.А, в ходе которого у Образцовой О.А. обнаружены и изъяты вещество в двух свертках, мобильного телефона Флай серийный номер.., с сим-картой Билайн; блокнот, в котором имеются рукописные записи адресов, совпадающих с адресами закладок наркотических средств 28 марта 2019 года (Москва, адрес, д. 21 и д. 17 корп. 1);

протоколом личного досмотра Смыслова А.А, в ходе которого у Смыслова А.А. обнаружены и изъяты вещество и банковская карта;

протоколом осмотра предметов от 20.11.2019, в ходе которого были прослушаны записи телефонных переговоров между соучастниками преступной группы Вайц Н.Ю. (...), Бутенко А.А. (...), Образцовой О.А. (...), Журавлевой Г.Е. (...), Смыслова А.А. (...) и установлены разговоры между Образцовой О.А. и Вайц Н.Ю. об организации закладок наркотических средств 20 марта 2019 года по адресу: адрес; по адресу: адрес; по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2019, в ходе которого были осмотрены чек ПАО "Сбербанк" от 20.03.2019 о перечислении денежных средств фио в сумме сумма на банковскую карту N.., находящуюся в пользовании Вайц Н.Ю, оформленную на "... "; диски с видеозаписями, в ходе просмотра которых установлено, как Вайц Э.Ю. 28 марта 2019 года организовал тайник с закладкой наркотического средства у скамейки подъезда N5 д. 19, корп. 2 адрес адрес, затем в этом месте закладка с наркотическим средством изымается Смысловым А.А. и Образцовой О.А, которые организуют закладки наркотических средств по адресу: адрес; по адресу: адрес; по адресу: адрес;

заключением эксперта N12/14 - 348 от 08.08.2019, согласно выводам которого вещество общей массой 1, 00 г (0, 50 и 0, 50 г), изъятое в ходе личного досмотра Образцовой О.А. по адресу: адрес; вещество общей массой 1, 44 г (0, 47 г; 0, 47 г; 0, 50 г), изъятое в ходе личного досмотра Смыслова А.А. по адресу: адрес; вещество массой 0, 49 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; вещество массой 0, 45 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; вещество массой 0, 47 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес - содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

актом личного досмотра Бутенко А.А. от 29 марта 2019 года, в ходе которого у Бутенко А.А. были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом внутри, мобильный телефон ХУАВЕЙ серийный номер... с сим-картой Теле 2, абонентский номер.., с сим-картой "Мегафон", банковская карта "Сбербанка";

заключением эксперта N12/14 - 348 от 08.08.2019, согласно выводам которого вещество общей массой 1, 30 г (0, 41 г, 0, 46 г и 0, 43 г.), изъятое в ходе личного досмотра Бутенко А.А. по адресу: адрес; вещество общей массой 1, 24 г (0, 44 г, 0, 49 г и 0, 31 г), изъятое в ходе личного досмотра Вайца Э.Ю. по адресу: адрес; вещество общей массой 6, 6 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019, в ходе которого при осмотре участка местности справа от 2 подъезда д. 5 корп. 3 по адрес, с участием Вайца Э.Ю, был обнаружен и изъят сверток с веществом;

заключением эксперта N12/14 - 348 от 08.08.2019, согласно выводам которого вещество массой 953, 20 г, изъятое в ходе обыска по адресу: М.О, адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); протоколом осмотра предметов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям каждого из осужденных суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, каждого, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смысловым А.А, Образцовой О.А, каждым, преступлений, за которые они осуждены.

Также виновность осужденных Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, каждого, подтверждается и исследованными в суде первой инстанции:

протоколом очной ставки между подозреваемыми Вайц Н.Ю. и Вайцем Э.Ю, в ходе которой Вайц Э.Ю. подробно рассказал обстоятельства осуществления им совместно с Вайц Н.Ю. на систематической основе сбыта наркотического средства - метадон через тайники-закладки, которые он делал по указанию Вайц Н.Ю, после чего он (Вайц Э.Ю.) сообщал Вайц Н.Ю. места сделанных им тайников-закладок, за что он получал от Вайц Н.Ю. денежное вознаграждение. Также рассказал их способы конспирации, наличие у них псевдонимов, у Вайц Н.Ю. - "Лена", у него (Вайца Э.Ю.) - "Золотой". Вайц Н.Ю. показания Вайца Э.Ю. подтвердила в полном объеме, указав также, что адреса сообщенных Вайцем Э.Ю. тайников-закладок она передавала другим закладчикам;

показаниями осужденного Вайца Э.Ю, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 30 марта 2019 года и оглашенными в суде первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, в ходе которых он подробно рассказал обстоятельства осуществления им совместно с Вайц Н.Ю. на систематической основе сбыта наркотического средства - метадон через тайники-закладки на территории адрес, которые он делал по указанию Вайц Н.Ю, забирая из квартиры, где проживала Вайц Н.Ю. по адресу: адрес, партию метадона, которую нужно было разложить по тайников-закладок, после чего он (Вайц Э.Ю.) сообщал Вайц Н.Ю. места сделанных им тайников-закладок, за что он получал от Вайц Н.Ю. денежное вознаграждение. Также рассказал их способы конспирации, наличие у них псевдонимов, у Вайц Н.Ю. - "Лена", у него (Вайца Э.Ю.) - "Золотой" и подробно изложил обстоятельства осуществления им тайников - закладок с наркотическим средством - метадон по указанию Вайц Н.Ю. 20 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 28 марта 2019 года и 29 марта 2019 года, указав также места сделанных им тайников-закладок в адрес по адрес, по адрес;

показаниями осужденной Вайц Н.Ю, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 29 марта 2019 года и обвиняемой от 30 марта 2019 года и оглашенными в суде первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, в ходе которых она подробно рассказала обстоятельства осуществления ею на систематической основе сбыта наркотического средства - метадон через тайники-закладки на территории адрес, указав, что она занималась подбором лиц из числа наркозависимых, которые осуществляли раскладку через тайники-закладки наркотического средства - метадон, также она занималась координацией всех привлечённых ею лиц, выполняла роль оператора, отвечала на звонки наркозависимых лиц, сообщая им адреса тайников-закладок, ранее переданных ей закладчиками. Совместно с ней сбытом наркотического средства - метадон занимался Вайц Э.Ю, который был курьером и которому она передавала большие партии с расфасованным наркотиком, а Вайц Э.Ю, в свою очередь, раскладывал их по тайникам-закладкам, после чего он сообщал ей (Вайц Н.Ю.) адреса данных тайников-закладок, а она данные адреса сообщала закладчикам. У нее работали сумма прописью закладчиков: девушка по имени Оля и молодой человек по имени фио, а также девушка по имени Даша и молодой человек по имени Антон. Также она подробно изложила обстоятельства осуществления по ее указанию Вайцем Э.Ю. тайников - закладок с наркотическим средством - метадон 20 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 28 марта 2019 года и 29 марта 2019 года, указав также места сделанных им тайников-закладок в адрес по адрес, по адрес. После того как Вайц Э.Ю. сделал закладки с наркотическим средством - метадон и передал ей их адреса. Она (Вайц Н.Ю.) 20 марта 2019 года сообщила адрес тайника-закладки с наркотическим средством - метадон Оле и фио, которые забрали данную закладку по адрес и затем осуществили закладки в адрес, одна из которых была сделана по адресу: адрес.

Также 25 марта 2019 года она (Вайц Н.Ю.) сообщила адрес тайника-закладки с наркотическим средством - метадон Даше с Антоном, которые забрали сделанную ранее Вайцем Э.Ю. закладку по адрес адрес и осуществили несколько закладок, одна из которых была сделана по адресу: Маршала Катукова, д. 22, корп.1, и передали ей адрес этой закладки по мобильному телефону. 28 марта 2019 года она (Вайц Н.Ю.) связалась с фио и сообщила адреса тайников-закладок с большой партией наркотического средства - метадон, которые оставил Вайц Э.Ю, по адрес, д.21, д.17. 29 марта 2019 года она (Вайц Н.Ю.) связалась с Антоном, просила его и Дашу прибыть в адрес за большой партией с наркотическим средством - метадон, которую оставил Вайц Э.Ю. После чего, спустя некоторое время, 29 марта 2019 года, по адресу ее (Вайц Н.Ю.) проживания: адрес, прибыли оперативные сотрудники и провели обыск в ее жилище, перед этим разъяснив ей ее права, в ходе которого из белого шкафа в коридоре были обнаружены и изъяты: полимерный пакет бело-синего цвета, внутри которого находились электронные весы с остатками вещества, маленький полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет фиолетового цвета с порошкообразным веществом. На кухне были обнаружены шесть кнопочных мобильных телефонов "Нокиа", мобильный телефон "Самсунг", смартфон "Нокиа", смартфон "Хуавей", смартфон "Мейзу", планшет "Самсунг". В комнате на тумбочке обнаружены и изъяты договор аренды, пластиковые карты Сбербанка в количестве две штуки и Альфа-банка в количестве трех штук. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и она (Вайц Н.Ю.), поставили свои подписи;

признательными показаниями осужденных Бутенко А.А, Смыслова А.А, Образцовой О.А. и Журавлевой Г.Е, данными каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции на основании ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения каждым из них незаконного сбыта наркотического средства - метадон.

Анализ данных показаний Вайца Э.Ю. и Вайц Н.Ю. на предварительном следствии свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению, чем и воспользовались. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых Вайц Э.Ю. и Вайц Н.Ю. полностью признавали вину в систематическом незаконном сбыте наркотического средства - метадон в период с 20 марта 2019 года по 29 марта 2019 года, создании для этой цели Вайц Н.Ю. организованной группы, в которую она вовлекла Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлеву Г.Е, Смыслова А.А, Образцову О.А, сообщение Вайцем Э.Ю. и Вайц Н.Ю. их ролей и ролей других соучастников, а также их способы конспирации, подробно излагая произошедшие в период с 20 марта 2019 года по 29 марта 2019 года события и обстоятельства их задержания. Кроме того Вайцем Э.Ю. были подробно изложены обстоятельства осуществления им тайников-закладок с наркотическим средством - метадон.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Вайц Э.Ю. и Вайц Н.Ю, давая показания в ходе их допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проявили такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Последующее изменение показаний Вайцем Э.Ю. и Вайц Н.Ю. на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, судебная коллегия расценивает как избранный Вайцем Э.Ю. и Вайц Н.Ю. способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, а потому относится к ним критически и не доверяет этим показаниям.

Доводы Вайц Н.Ю. о признании недопустимыми доказательствами ее показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проведения очной ставки, в связи с тем они были даны в отсутствие переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными, что опровергается материалам дела, из которых следует, что первоначально, в присутствии адвоката, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемой, а также ст. 47 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемой, в том числе Вайц Н.Ю. было разъяснено право давать показания на родном языке и воспользоваться услугами переводчика, однако последняя не заявляла, что нуждается в услугах переводчика. Впоследствии, как только Вайц Н.Ю. было заявлено, что она нуждается в услугах переводчика, переводчик ей был предоставлен. Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что Вайц Н.Ю. является паспортные данные, родилась и проживала в Российской Федерации, обучалась в России и владеет русским языком.

Также и первоначальные показания Вайца Э.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого были им даны в присутствии его защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого, а также ст. 47 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемого. Также Вайцу Э.Ю. было разъяснено право давать показания на родном языке и воспользоваться услугами переводчика, однако последний заявлял, что русским языком владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается. Впоследствии, как только Вайцем Э.Ю. было заявлено, что он нуждается в услугах переводчика, переводчик ему был предоставлен.

Таким образом показания осужденных Вайца Э.Ю, Вайц Н.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А. и Образцовой О.А, изобличающие их в совершении преступлений, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, после разъяснения каждому из осужденных его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний и наличии у них оснований для самооговора, оговора друг друга либо иных осужденных, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Вайца Э.Ю. и Вайц Н.Ю. качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии и очной ставки между Вайцем Э.Ю. и Вайц Н.Ю, не имеется.

При этом показания Вайца Э.Ю. и Вайц Н.Ю. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смысловым А.А, Образцовой О.А, каждым, инкриминируемых им деяний при установленных судом обстоятельствах.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, в том числе в части количества наркотических средств, представленных на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении судебных химических экспертиз допущено не было, судебные химические экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Веховского суда РФ N14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, как в данном случае метадон (фенадон, долофин) (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Осужденные и их защитники были ознакомлены с заключениями судебных химических экспертиз. Каких-либо замечаний, в том числе несогласие с количеством наркотических средств, кем - либо из них, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленное в суд первой инстанции стороной защиты заключение (суждение) специалиста N155 от 18 февраля 2020 года судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение статьи 80 УПК РФ, без предоставления надлежащим образом материалов уголовного дела и без установленного уголовно-процессуальным законом предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу ложных выводов по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения повторной судебной химической экспертизы, в том числе в части количества наркотических средств, судебная коллегия не усматривает.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" и "Наблюдение", были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смысловым А.А, Образцовой О.А. на незаконный сбыт наркотических средств-метадон в составе организованной группы, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников в ходе проведении данных оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании полученной оперативной информации, были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" и "Наблюдение", в ходе которых были задержаны Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлева Г.Е, Смыслов А.А, Образцова О.А, также были обнаружены при задержанных и в тайниках-закладках и изъяты вещества, которые согласно справке об исследовании и заключению судебных химических экспертиз содержали наркотические средства - метадон. По результатам данных оперативно - розыскных мероприятий имело место рассекречивание информации, изложенной в соответствующих постановлениях, что свидетельствует о том, что оперативная информация, послужившая основанием для проведения указанных мероприятий, подтвердилась.

Оперативно - розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" и "Наблюдение" проведены в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе и Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Нарушений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" либо норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на вывод суда о виновности Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А. в совершении преступлений, не установлено.

Производство обыска 29 марта 2019 года по адресу проживания Вайц Н.Ю.: адрес, в случаях, не терпящих отлагательств, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по данному следственному действию, неверности отражённых в нем сведений, ни со стороны Вайц Н.Ю, ни ее защитника, не подавалось. Данный обыск от 29 марта 2019 года в случаях, не терпящих отлагательств, признан законным вступившим в силу решением от 02 апреля 2019 года Хорошевского районного суда адрес.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Образцовой О.А, версия о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, в частности об оказании давления на предварительном следствии, какими-либо объективными данными не подтверждена. Действия сотрудников полиции последней в установленном законом порядке не обжаловались.

Протоколы как осмотра мест происшествия, так и личного досмотра, в том числе Образцовой О.А, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 166, 170, 176, 177 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами, действующими в установленных законом пределах их полномочий, для участия в данных следственных действиях были привлечены понятые, которые своим участием удостоверили правильность хода и результатов осмотров мест происшествия и личного досмотра осужденных, в том числе Образцовой О.А. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности участвующих в данных следственных действиях понятых стороной защиты не представлено и судебной коллегией не установлено.

В протоколе осмотра места происшествия подробно изложены ход и результаты осмотра, факты фотографирования и составления плана-схемы, которые были приобщены к протоколу. Данный протокол подписан следователем, специалистом, понятыми, О.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, каждого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденных, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений при задержании Образцовой О.А, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Задержание Образцовой О.А. 29 марта 2019 года произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний по данному следственному действию, неверности отражённых в нем сведений, ни со стороны Образцовой О.А, ни ее защитника, не подавалось. При этом, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Образцовой О.А. под стражей, судом зачтено в данный срок время фактического задержания Образцовой О.А. 28 марта 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, каждого, судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, каждого, не установлено.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, право Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, каждого, на защиту не нарушено.

Несостоятельны доводы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смысловым А.А, Образцовой О.А, незаконного сбыта наркотического средства - метадон в составе организованной группы, о том, что Бутенко А.А. хранил изъятое у него 29 марта 2019 года наркотическое средство для личного употребления, как и Смыслов А.А. хранил изъятое у него наркотическое средство для личного употребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, в том числе данным оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" и "Наблюдение", показаниям свидетелей обвинения, осужденных Вайца Э.Ю, Вайц Н.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А. и Образцовой О.А, и, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, каждого, и наличие у них умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств - метадон в составе организованной группы о чем свидетельствуют вес изъятых веществ, образующий как значительный, так крупный размеры, расфасовка наркотических средств по нескольким сверткам, представлявшим собой удобные для сбыта упаковки, их перемещение к местам закладок, оставление при себе для облегчения условий реализации преступного умысла.

Суд первой инстанции правильно установилналичие в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованной группой", которая характеризовалась устойчивостью и сплоченностью во исполнение единой преступной цели - незаконного сбыта наркотических средств на территории адрес, тщательным распределением ролей и функций, наличием организатора Вайц Н.Ю, руководившей деятельностью всех членов организованной группы, которые отчитывались перед ней, что свидетельствует о том, что все указанные преступления совершены Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смысловым А.А, Образцовой О.А, совместно с неустановленным лицом в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

Тот факт, что инкриминируемые преступления совершались Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смысловым А.А, Образцовой О.А. в составе организованной группы сомнений также не вызывает, исходя из содержания приведенных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что осужденные вступили в организованную группу в целях сбыта наркотических средств на территории адрес, между осужденными Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смысловым А.А, Образцовой О.А, а также их неустановленным соучастником были устойчивые преступные связи, при этом они заранее объединились для совершения инкриминируемых им деяний. Преступная группа обладала признаком устойчивости, что выразилось в стабильности состава ее участников, структурности, технической оснащенности, наличии лидера. Совершаемые преступления планировались заранее, роли между соучастниками были строго распределены, предметом преступного посягательства во всех случаях являлись наркотическое средство - метадон; при сбыте использовались тайники - закладки; существовала отлаженная система сбыта наркотического средства, при этом использовались средства связи и четко соблюдались меры конспирации. В составе организованной группы незаконный сбыт наркотического средства осуществлялся неоднократно в течение относительно продолжительного периода времени, при этом совершаемые действия характеризовались постоянством форм и методов, а пресечены они были лишь в связи с задержанием осужденных Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А.

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты о том, что не все члены организованной группы были между собой знакомы, что преступления совершались не всеми членами организованной группы и в ходе телефонных переговоров соучастники не вели разговоры о преступлениях, из представленных доказательств следует, что соучастники преступлений действовали в соответствии с отведенной им ролью на основании разработанного плана, на основании указаний Вайц Н.Ю, которая создала организованную преступную группу в адрес, в которую вовлекла Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А. и неустановленных следствием лиц, имеющую распределение ролей между соучастниками, с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства - метадон. Данная организованная группа действовала с соблюдением мер конспирации, ее участники выполняли часть единого преступного плана, в ходе телефонных переговоров соучастники использовали специальные слова в целях конспирации для обозначения типа и веса наркотических средств.

Признавая доказанным участие осужденных Вайца Э.Ю, Вайц Н.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А. и Образцовой О.А. в составе организованной преступной группы, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации их действий на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Бутенко А.А. и его защитника о том, что изъятые у Бутенко А.А. при его личном досмотре 29 марта 2019 года свертки с наркотическим средством - метадон общей массой сумма и обнаруженные у других осужденных и сбытые ими наркотические средства различны по химическому составу, судебная коллегия находит несостоятельными, обращая внимание, что партии поставляемых неустановленным соучастником наркотического средства - метадон могли иметь разные источники их приобретения, при этом из представленных доказательств следует, что организованная группа занималась незаконным сбытом лишь одного вида наркотического средства, а именно - метадона в течение длительного время, для своих целей приобретала его неоднократно, что не исключает их приобретение из разных источников.

Являются необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного Бутенко А.А, его защитника о том, что Бутенко А.А. изъятые при его личном досмотре 29 марта 2019 года свертки с наркотическим средством - метадон общей массой сумма в значительном размере хранил для личного употребления, поскольку суд правильно, на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что Бутенко А.А. 29 марта 2019 года, в составе организованной группы совместно и согласованно с Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю. и не установленным следствием соучастником, получил и хранил при себе для дальнейшего незаконного сбыта от Вайц Н.Ю. и Вайца Э.Ю. через тайник-закладку, сделанную Вайцем Э.Ю. по адресу: адрес, наркотическое средство - метадон в трех свертках, общей массой 1, 30 г, что является частью полученной Вайцем Э.Ю. 29 марта 2019 года от Вайц Н.Ю. по адресу: адрес, партии наркотического средства - метадон, расфасованной в тринадцать свертков массами 0, 41 г, 0, 46 г, 0, 43 г, 0, 44 г, 0, 49 г, 0, 31 г, 0, 47 г, 0, 46 г, 0, 55 г, 0, 51 г, 0, 46 г, 0, 49 г и 0, 50 г, общей массой сумма При этом 10 свертков с наркотическим средством - метадон Вайц Э.Ю. хранил при себе с целью последующего сбыта и из семи свертков массами 0, 47 г, 0, 46 г, 0, 55 г, 0, 51 г, 0, 46 г, 0, 49 г и 0, 50 г, общей массой 3, 44 г организовал тайник - закладку по адресу: адрес, где справа от подъезда N2, а оставшиеся три свертка с наркотическим средством - метадон массами 0, 44 г, 0, 49 г, 0, 31 г, общей массой сумма Вайц Э.Ю. продолжил хранить при себе для их дальнейшего сбыта, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Вайца Э.Ю. и Бутенко А.А. 29 марта 2019 года и осмотра мест происшествия. А согласно заключению химических экспертиз изъятые у Бутенко А.А. и Вайца Э.Ю, а также в ходе осмотра мест происшествия по адресам: адрес, д.23, д.17 корп.1, адрес, адрес, д.18, и добровольно выданные фио наркотические средства - метадон могли ранее составлять единую массу.

Также несостоятельны доводы и адвоката Идрисовой Ю.Б. в защиту осужденного Смыслова А.А, что Смыслов А.А. хранил для личного употребления свертки с наркотическим средством - метадон, изъятые у него при личном досмотре 28 марта 2019 года, и суд также правильно, на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что Смыслов А.А. 28 марта 2019 года, в составе организованной группы совместно и согласованно с Образцовой О.А, Вайц Н.Ю, Вайцем Э.Ю. и не установленным следствием соучастником, получил совместно с Образцовой О.А. для дальнейшего незаконного сбыта от Вайц Н.Ю. и Вайца Э.Ю. через тайник-закладку, сделанную Вайцем Э.Ю. по адресу: адрес, к скамейке расположенной слева от подъезда N5, 8 свертков массой 0, 50 г, 0, 50 г, 0, 47 г, 0, 47 г, 0, 50 г, 0, 49 г, 0, 47 г, 0, 45 г, общей массой 3, 85 г, ранее полученных 28 марта 2019 года Вайцем Э.Ю. от Вайц Н.Ю. по адресу: адрес, часть из которых Смыслов А.А. совместно с Образцовой О.А. заложили в тайники-закладки, а именно сверток с наркотическим средством - метадон массой сумма у д. 23 по адрес адрес; сверток с наркотическим средством - метадон массой сумма у д. 21 по адрес адрес, вблизи сливной трубы; сверток с наркотическим средством - метадон массой 0, 49 г у д. 17 корп. 1 по адрес адрес, е у столба, расположенного вблизи подъезда N2 указанного дома; а оставшиеся 5 свертков с наркотическим средством - метадон Смыслов А.А. совместно с Образцовой О.А. хранили при себе для их дальнейшего сбыта, распределив их между собой, Смыслов А.А. оставил при себе три свертка, а Образцова О.А, в свою очередь два свертка, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Смыслов А.А. и Образцовой О.А. 28 марта 2019 года и осмотра мест происшествия. При этом согласно заключению химических экспертиз изъятые у Образцовой О.А. и Смыслова А.А. наркотические средства - метадон могли ранее составлять единую массу.

Доводы жалоб о непродолжительном периоде существования организованной группы несостоятельны, поскольку период инкриминируемой преступной деятельности группы носил длительный характер, в течение всего времени участники группы совершили пять преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, действуя согласованно между собой, создавая реальную угрозу для здоровья населения и общественной нравственности неопределенного круга лиц, пока их преступная деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов после поступления к ним оперативной информации об организации преступной деятельности организованной группой лиц преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно списку I перечня, раздел "Наркотические средства", утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотического средства - метадон, добровольно выданного фио, общей массой сумма, а также размер наркотического средства - метадон общей массой сумма в двух свертках массами 0, 42 и сумма, закладку которых осуществили сначала Вайц Э.Ю, а затем Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е. 25 марта 2019 года, является значительным.

Согласно списку I перечня, раздел "Наркотические средства", утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, размер наркотического средства - метадон общей массой сумма в 8 свертках массами 0, 50 г, 0, 50 г, 0, 47 г, 0, 47 г, 0, 50 г, 0, 49 г, 0, 47 г, 0, 45 г, которые Вайц Э.Ю. заложил 28 марта 2019 года по адресу: адрес и затем которые забрали Смыслов А.А. с Образцовой О.А.; размер наркотического средства - метадон общей массой сумма в 13 свертках массами 0, 41 г, 0, 46 г, 0, 43 г, 0, 44 г, 0, 49 г, 0, 31 г, 0, 47 г, 0, 46 г, 0, 55 г, 0, 51 г, 0, 46 г, 0, 49 г и 0, 50 г, закладку трех из которых осуществил Вайц Э.Ю, а 10 из них хранил при себе для дальнейшего сбыта, а затем данные три свертка с наркотическим средством - метадон забрали Бутенко А.А. и Журавлева Г.Е. 29 марта 2019 года; а также и размер наркотического средства - метадон, изъятого в ходе обыска в квартире Вайц Н.Ю. общей массой сумма, является крупным.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, по предъявленному каждому из них обвинению полностью доказана, и действия каждого из них верно квалифицировал:

- Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Смыслова А.А. и Образцовой О.А. по эпизоду от 20.03.2019 года по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как они совершили незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой;

-Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Смыслова А.А. и Образцовой О.А. по эпизоду от 28.03.2019 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как они совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

-Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А. по эпизоду от 29.03.2019 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как они

совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- Вайц Н.Ю. по эпизоду от 29.03.2019 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как она совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях каждого из осужденных Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А. данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, иной оценки доказательств и квалификации действий каждого из осужденных, у судебной коллегии не имеется.

Показания каждого из осужденных Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных в части непризнания вины в совершении инкриминированных им преступлений, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости каждого из осужденных. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При назначении наказания Вайц Н.Ю, Вайцу Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслову А.А, Образцовой О.А, каждому, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, состояние здоровья каждого из осужденных, длительное содержание каждого из них в условиях следственного изолятора, Вайц Н.Ю, Журавлевой Г.Е. и Вайца Э.Ю, которые ранее не судимы, наличие у Вайц Н.Ю. двоих малолетних детей, личные данные; наличие у Вайца Э.Ю. малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его детей, признание Вайцем Э.Ю. вины, раскаяние в содеянном; наличие у Бутенко А.А. двоих малолетних детей, пожилых родителей, личные данные, полное признание Бутенко А.А. вины на стадии следствия и частичное в суде, раскаяние в содеянном; наличие у Журавлевой Г.Е. родителей, пенсионного возраста, состояние здоровья ее родителей, полное признание Журавлевой Г.Е. вины и раскаяние в содеянном; наличие у Смыслова А.А. пожилых родителей и бабушки, личные данные; наличие у Образцовой О.А. малолетнего ребенка, признание Образцовой О.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее матери, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Журавлевой Г.Е, судом не установлено.

При этом судом верно установлено наличие в действиях Бутенко А.А, Смыслова А.А. и Образцовой О.А, каждого, отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Вайц Н.Ю, Вайцу Э.Ю, Бутенко А.А, Смыслову А.А, Образцовой О.А, каждому, наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к Вайц Н.Ю, Вайцу Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслову А.А, Образцовой О.А, каждому, ст. ст. 64, 72.1, 73 УК РФ, при этом применив к каждому из осуждённых положения ст. 66, 69 УК РФ, а к Журавлевой Г.Е. и положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления каждого из осужденных только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлева Г.Е, Смыслов А.А, Образцова О.А, каждый, не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения для Вайц Н.Ю, Журавлевой Г.Е, Образцовой О.А, каждой, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для Вайца Э.Ю. и Бутенко А.А. исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для Смыслова А.А. исправительная колония особого режима назначена в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание в показаниях свидетеля фио на наличие сведений, ставших ему известными от Вайц Н.Ю. при даче ею объяснений, а именно, что дала признательные объяснения о том, что организовала преступную группу, в которую входили ее родственник Вайц Э.Ю. (курьер), Бутенко А.А, Журавлева Г.Е, Смыслов А.А. и Образцова О.А, поскольку данные сведения были получены в отсутствие защитника.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорты оперуполномоченных ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес... и фио, как на доказательство вины Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, поскольку данные документы, в силу требований закона, не являются доказательством по уголовному делу.

При этом, данные обстоятельства не влияют на доказанность вины как Вайц Н.Ю, так и Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, существо приговора, не ухудшают положения осужденных и не ставят под сомнение их виновность, которая основана на совокупном анализе иных представленных сторонами доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Кроме того, обсуждая вопрос о назначении Вайц Н.Ю. и Вайца Э.Ю. наказания, суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, не учел в качестве таковых состояние здоровья малолетнего сына Вайц Н.Ю.- фио, активное способствование Вайца Э.Ю. раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Вайц Н.Ю. обстоятельств состояние здоровья ее малолетнего сына фио, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование Вайца Э.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном указании Вайцем Э.Ю. мест совершенных им закладок наркотического средства - метадон, полученного им от Вайц Н.Ю.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Вайц Н.Ю. и Вайцу Э.Ю. положений ст. ст. 64, 72.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также учитывая признанное судебной коллегией в качестве смягчающих наказание Вайц Н.Ю. обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ее малолетнего сына фио, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование Вайца Э.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного осужденным Вайц Н.Ю. и Вайцу Э.Ю, наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, применив к Вайцу Э.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам осужденной Вайц Н.Ю, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку, по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данных действий Вайц Н.Ю. выполнено не было.

Кроме того, при назначении Бутенко А.А, Смыслову А.А. и Образцовой О.А, каждому, наказания суд указал, что оснований для применения ч.1 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Между тем, ст. 68 УК РФ определяет назначение наказания при рецидиве преступлений, а именно ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания с учетом правил рецидива преступлений, то есть, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть третья этой же статьи гласит, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание Бутенко А.А, Смыслову А.А. и Образцовой О.А, каждому, обстоятельства, при наличии которых суд мог принять решение о назначении наказания при рецидиве преступлений с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначенный срок наказания Бутенко А.А, Смыслову А.А. и Образцовой О.А, каждому, соответствует не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений, то есть положению ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем имеются сомнения в выводах суда, которые должны толковаться в пользу осужденных.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначенного Бутенко А.А, Смыслову А.А. и Образцовой О.А, каждому, наказания изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного осужденным Бутенко А.А, Смыслову А.А. и Образцовой О.А, каждому, наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, не усматривая, при этом оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правомерно не установилпредусмотренных законом условий для применения к Вайц Н.Ю. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Как следует из материалов дела, Вайц Н.Ю. не работает, участвует в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что, с учетом объекта преступного посягательства в виде общественных отношений, обеспечивающих защиту здоровья неопределенного круга лиц (гл.25 УК РФ), свидетельствует о ведении ею такого антиобщественного образа жизни, который в данном случае создает реальную угрозу для здоровья малолетних детей. В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные о личности Вайц Н.Ю. в совокупности с обстоятельствами совершенных ею преступлений исключают возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ. По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает условий для применения положений ст.82 УК РФ к Вайцу Э.Ю, Бутенко А.А. и Образцовой О.А.

Помимо прочего, разрешая судьбу вещественных доказательств: веществ, содержащих наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0, 50 г, 0, 87 г (0, 42 г и 0, 45 г), 1, 00 г (0, 50 и 0, 50 г), общей массой 1, 44 г (0, 47 г; 0, 47 г; 0, 50 г), массой 0, 49 г, массой 0, 45 г, общей массой 1, 30 г (0, 41 г, 0, 46 г и 0, 43 г.), общей массой 1, 24 г (0, 44 г, 0, 49 г и 0, 31 г), общей массой 6, 6 г, массой 953, 20 г, суд первой инстанции принял решение их уничтожить, при этом не учел наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данные вещественные доказательства оставить по месту их хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица и в данной части приговор также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2022 года в отношении

Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Журавлевой Г.Е, Бутенко А.А, Смыслова А.А, Образцовой О.А. - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство вины Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А. показания свидетеля фио в части сведений, ставших ему известными от Вайц Н.Ю. при даче ею объяснений.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство вины Вайц Н.Ю, Вайца Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, на рапорты оперуполномоченных ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес... и фио

Признать в качестве смягчающего наказание

Вайц Н.Ю. обстоятельства, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья малолетнего сына фио

Смягчить назначенное

Вайц Н.Ю. наказание:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

11 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

10 лет 6 месяцев лишения свободы, -по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28 марта 2019 года, сумма метадона)

до10 лет 6 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29 марта 2019 года, сумма метадона)

до11 лет 6 месяцев лишения свободы, -по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29 марта 2019 года, сумма метадона) до

11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Вайц Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на

12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать в качестве смягчающего наказание

Вайцу Э.Ю.обстоятельства, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное

Вайцу Э.Ю.наказание:

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

10 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

9 лет 6 месяцев лишения свободы, - по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Вайц Э.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на

11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания

Бутенко А.А, Смыслову А.А. и Образцовой О.А, каждому, на применение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное

Бутенко А.А. наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

4 лет 9 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

4 лет

9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Бутенко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на

9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное

Смыслову А.А.наказание:

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

6 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

4 лет

9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Смыслову А.А.наказание в виде лишения свободы сроком на

9 лет 6

месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное

Образцовой О.А.наказание:

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

6 лет лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до

4 лет

9 месяцев лишения свободы, На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить

Образцовой О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на

8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: вещества, содержащие наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) массой 0, 50 г, 0, 87 г (0, 42 г и 0, 45 г), 1, 00 г (0, 50 и 0, 50 г), общей массой 1, 44 г (0, 47 г; 0, 47 г; 0, 50 г), массой 0, 49 г, массой 0, 45 г, общей массой 1, 30 г (0, 41 г, 0, 46 г и 0, 43 г.), общей массой 1, 24 г (0, 44 г, 0, 49 г и 0, 31 г), общей массой 6, 6 г, массой 953, 20 г, сданный в камеру хранения 7 отдела УОТО ГУ МВД России по адрес - оставить по месту их хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица уголовного дела.

В остальной части этот же приговор в отношении Вайц Н.Ю, Вайц Э.Ю, Бутенко А.А, Журавлевой Г.Е, Смыслова А.А, Образцовой О.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Соханич Я.Ю, осужденного Вайц Э.Ю.- удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Калужной Т.Н, осужденной Вайц Н.Ю, адвоката Мельникова Р.А, осужденного Бутенко А.А, адвоката Идрисовой Ю.Б, осужденной Образцовой О.А, осужденной Журавлевой Г.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: