Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-21084/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя - адвоката фио и мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах Свитбаума обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД 2 СО 1 УРОВД ГСУ СК России по адрес Гилева, постановление следователя ОВД 1 СО 1 УРОВД ГСУ СК России по адрес Цветаева, постановление оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Львова.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 8 сентября 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод суда не основан на законе и обстоятельствах дела. Автор жалобы отмечает, что им обжаловались действия следователей одного и того же органа следствия, выразившиеся в нарушении порядка, процедуры предъявления обвинения, вынесении постановлений о розыске, международном розыске и принятии решения об объявлении в международный розыск его подзащитного. Кроме того, им обжаловались действия оперуполномоченного, выразившиеся в вынесении постановления о международном розыске от 29 июня 2023 года и решение именно инициатора от 28 июня 023 года об объявлении Свитбаума в международный розыск, которым является следователь Цветаев. Отмечает, что все три просьбы, изложенные в резолютивной части его жалобы, прямо и полностью взаимосвязаны между собой и неразделимы друг от друга. При указанных обстоятельствах, суд возвратил жалобу по надуманным, не основанным на законе основаниям. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует действия следователя по ОВД 2 СО 1 УРОВД ГСУ СК России по адрес Гилева, постановление следователя ОВД 1 СО 1 УРОВД ГСУ СК России по адрес Цветаева, постановление оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Львова в рамках одного уголовного дела и в отношении одного обвиняемого.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что действия нескольких должностных лиц не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках единой жалобы. Указанные обстоятельства суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда не основанными на законе и представленных материалах, поскольку суд не дал оценки доводу автора жалобы о том, что все три просьбы, изложенные в резолютивной части его жалобы, взаимосвязаны между собой, а действия должностных лиц обжалуются в рамках одного уголовного дела и в отношении одного и того же обвиняемого.

Выводы суда о наличии недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту жалобы заявителя, из которой следует, что жалоба содержит необходимые сведения для принятия по ней законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 8 сентября 2023 года по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: