Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-21164/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., осужденного Карацева Т.Н. и его защитника - адвоката фио, защитника осужденного Льянова А.Р. - адвоката фио, защитника осужденного Хинчагова М.А. - адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Карацева Т.Н., Льянова А.Р., Хинчагова М.А. на приговор Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым

Карацев Таймураз Николаевич, паспортные данные РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, разведенный, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, нетрудоустроенный, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении: Хайнса К.Т, фио и фио, фио, Бессоловой Ю.А.) за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Запашного Э.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Карацеву Т.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением ему ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ;

Льянов Аслан Рамазанович, паспортные данные СОАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, со средним образованием, нетрудоустроенный, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении: Хайнса К.Т, фио и фио, фио, Бессоловой Ю.А.) за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Запашного Э.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Льянову А.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Хинчагов Мурат Аланович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, со средним образованием, нетрудоустроенный, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении: Хайнса К.Т, фио и фио, фио, Бессоловой Ю.А.) за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Запашного Э.В.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хинчагову М.А.

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Карацеву Т.Н, Льянову А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время их задержания и содержания под стражей в период с 11 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фиоА исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ: времени его нахождения под домашним арестом с 10 октября 2020 года до 20 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и времени задержания и предварительного содержания его под стражей с 11 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года и с 20 июня 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Карацеву Т.Н, Льянову А.Р, каждому оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Льянов А.Р. 12 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания.

Мера пресечения Хинчагову М.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Хинчагов М.А. освобожден по отбытии наказания 30 октября 2023 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карацев Т.Н. и Льянов А.Р. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления в отношении потерпевших Хайнса К.Т, фио и фио, фио, Бессоловой Ю.А.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевшего Запашного Э.В.); покушение на мошенничество, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего фио).

Хинчагов М.А.

совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть содействовал совершению хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (четыре преступления в отношении потерпевших Хайнса К.Т, фио и фио, фио, Бессоловой Ю.А.); пособничество в совершении мошенничества, то есть содействовал совершению хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (в отношении потерпевшего Запашного Э.В.); пособничество в покушении на мошенничество, то есть содействовал умышленным действиям, непосредственно направленным на совершение мошенничества, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего фио).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Карацев Т.Н. и Хинчагов М.А. вину признали частично, осужденный Льянов А.Р. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карацев Т.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных путем исследования по делу доказательств. Отмечает, что все действия совершались им единолично, фио и фио знакомы не были, исследованные по делу доказательств, в том числе очные ставки между подсудимыми, указывали на отсутствие предварительного сговора между участниками, так и на отсутствие организованной группы. Признаки организованной группы по делу отсутствуют, судом не приведены конкретные в приговоре доказательства, подтверждающую данную квалификацию преступлений. Принципы состязательности сторону по делу нарушены. Доводы и доказательства стороны защиты не были приняты во внимание. Положения ст. 14 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ не были учтены судом. Указывает на неверную квалификацию преступлений, об отсутствии доказательств причинения значительного ущерба потерпевшим. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, он частично возместил ущерб, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером и инвалидом 3 группы, проживал с ней совместно, оказывал ей материальную и моральную помощь; у него отсутствуют судимости, он длительное время находится в следственном изоляторе. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены правила подсудности. Указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание. В дополнительной жалобе просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Льянов А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел фактические обстоятельства по делу и обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает о нарушении подсудности рассмотрения данного уголовного дела судом, что версия его о непричастности к совершению преступлений не была оценена судом. фио подтвердил, что он (фио) не знал о совершении преступлений. Судом не были оценены доказательства стороны защиты и приговор вынесен с обвинительным уклоном. Умысла на совершение преступления он не имел, в организованную группу не вступал, лишь со свидетелями помогал фио получить денежные средства, которые ему переводили родственники и друзья. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В дополнительной жалобе просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хинчагов М.А, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия преступной группы, он не совершал пособничество в составе организованной группы, фио никогда ранее не видел. О том, что фио совершает мошенничество он сначала не знал, впоследствии узнал от знакомых, но не проявил должной осмотрительно, передал ему несколько раз незарегистрированные сим-карты, пароль для доступа в приложение "Фонбет" и в "Киви-кошелек". При этом не знал для чего это нужно фио. Когда он понял, что фио совершает мошенничество, общение с ним он прекратил. Считает, что признак - совершение преступления организованной группой подлежит исключению. Указывает о суровости назначенного наказания, что суд фактически не учел, что он ранее не судим, имеет ряд заболеваний, по месту жительства на него нет жалоб, имеет близких лиц, нуждающихся в его заботе, положительно характеризуется, длительное время содержался под домашним арестом и под стражей, частично признал вину. При данных обстоятельствах считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и исключить по всем преступлениям квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции Карацев Т.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части смягчения наказания, поддержал доводы апелляционных жалоб Хинчагова М.А. и Льянова А.Р, адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных, прокурор возражал по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Карацева Т.Н, Льянова А.Р, Хинчагова М.А. в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проверки информации о том, что неизвестный по имени "Таймураз" совместно с неустановленными лицами занимается совершением мошенничества в отношении граждан на адрес, а также других регионов, с использованием мессенджера "WhatsApp", где помещались ранее приисканная фотография, и от имени лица, изображенного на фотографии, отправлялись сообщения о срочной необходимости перевода денежных средств; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступлений Карацева Т.Н, Льянова А.Р. и Хинчагова М.А.;

показаниями свидетеля фио, фио и фио, фио об обстоятельства предоставления Льянову А.Р. реквизитов банковских карт, на счеты которых стали поступать от неизвестных денежные средства, которые они переводили Льянову А.Р.;

показаниями свидетеля Нец К.А. том, что на находящуюся в ее пользовании банковскую карту поступили денежные средства в размере сумма, о поступлении данной суммы, ее предупреждал ее знакомый Тимур, который сообщил о блокировки совей карты, в связи чем она ему помогла;

рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении Карацева Т.Н, Льянова А.Р. и Хинчагова М.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия "наведение справок" и "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", в ходе которых были установлены обстоятельства совершения преступлений организованной группой, протоколами обыска, согласно которым в ходе проведенных обысков по месту проживания Льянова А.Р, Карацева Т.Н, Хинчагова М.А. были изъяты мобильные телефоны с сим-картами, банковские карты, данные предметы впоследствии были осмотрены, обнаружена переписка между Карацевым Т.Н. и Льяновым А.Р. по обстоятельствам перевода денежных средств и предоставления номеров банковских карт для их перевода, между Карацевым Т.Н. и Хинчаговым М.А. о предоставлении Карацеву Т.Н. кода доступа в мессенджер "WhatsApp", предоставлении Хинчаговым М.А. сим-карт и перевода денежных средств;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий информацию по учетной записи "Киви-кошелька" о поступлении денежных средств с банковской карты на имя Карацева Т.Н.;

протоколами осмотра предметов, а именно дисков, содержащих информацию, полученную в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в частности о месте нахождения мобильного телефона, с помощью которого потерпевшим направлялись сообщения в адрес; диски, содержащие информацию, представленную ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, ПАО "Московский кредитный банк" о движении денежных средств по счетам потерпевших, свидетелей фио, фио, фио, подсудимых, при просмотре которых установлены обстоятельства перевода денежных средств с банковских счетов потерпевших на счета названных свидетелей, а в последующем на счет подсудимого Карацева Т.Н. и перевода денежных средств между подсудимыми.

По преступлению в отношении потерпевшего Запашного Э.В. вина Карацева Т.Н, Льянова А.Р, Хинчагова М.А, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: заявлением и карточкой происшествия, приобщенными к заявлению скриншотами, и показаниями потерпевшего Запашного Э.В. об обстоятельствах перевода 14 апреля 2020 года денежных средств в связи с поступившим сообщением от имени его друга фио, который ему данное сообщение не писал, как выяснилось впоследствии.

По преступлению в отношении потерпевшего Хайнса К.Т. вина Карацева Т.Н, Льянова А.Р, Хинчагова М.А, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: заявлением, скриншотами переписки в мессенджере "WhatsApp", показаниями потерпевшего Хайнса К.Т. об обстоятельствах перевода 02 мая 2020 г. денежных средств в сумме сумма, в связи с поступившим сообщением от физиотерапевта команды ЦСКА фио, затем ему стало известно, что его обманули и денежные средства он перевел мошенникам, в результате чего ему был причинен значительный ущерб; показаниями свидетеля фио о том, что в указанное время он не просил Хайнса К.Т. оказать ему финансовую помощь и переводить на банковскую карту денежные средства.

По преступлению в отношении в отношении потерпевшего фио вина Карацева Т.Н, Льянова А.Р, Хинчагова М.А, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: заявлением, скриншотами переписки в мессенджере "WhatsApp", показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах перевода им 01 мая 2020 года денежных средств в сумме сумма, в связи с поступившим сообщением от физиотерапевта команды ЦСКА фио о дачи в долг денежных средств, указанный ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля фио о том, что она не писала своему знакомому Антонову С.С. и не просила его перевести ей денежные средства.

По преступлению в отношении в отношении потерпевших фио и фио вина Карацева Т.Н, Льянова А.Р, Хинчагова М.А, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: заявлением, скриншотами переписки "WhatsApp" и показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах перевода им 09 июля 2020 года денежных средств в общей сумме сумма, в связи с поступившим сообщением о переводе денежных средств от фио, которого, как они поняли, обманули, указанный ущерб является для них значительным; показаниями свидетеля фио о том, что в мессенджере "WhatsApp" пришли сообщения с неизвестного ему абонентского номера, где на заставке была установлена фотография тренера по физической подготовке ФК "Спартак-Москва" фио, который просил его перевести сумма для лечения сестры, он согласился и попросил своего менеджера фио и знакомого фио перевести данные денежные средства, потом от фио ему стало известно, что тот не просил переводить ему денежные средства; показаниями свидетеля фио о том, что он не просил фио переводить ему денежные средства, номер телефона, с которого писали фио, он не использует; показаниями свидетеля фио о том, что со слов фио ему стало известно, что фио пришло сообщение от имени фио с просьбой перевести денежные средства на лечение сестры.

По преступлению в отношении потерпевшей Абдуллиной А.Р.

вина Карацева Т.Н, Льянова А.Р, Хинчагова М.А, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: заявлением и показаниями потерпевшей Абдуллиной А.Р. о том, что 07 сентября 2020 года по средствам мессенджера "WhatsApp" ей поступило сообщение, с просьбой одолжить денежные средства в размере сумма, она согласилась, поскольку думала, что ей пишет ее футбольный тренер фио, фото которого было установлено в приложении, и перевела денежные средства с принадлежащей ей банковской карты в размере сумма, потом она узнала, что фио никаких сообщений с просьбой о переводе денежных средств не писал, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным; показаниями свидетеля фио о том, что он не просил Абдуллину А.Р. оказать ему финансовую помощь и переводить ему на банковскую карту денежные средства; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон потерпевшей Абдуллиной А.Р, в котором обнаружены сообщения с просьбой перевести денежные средства на лечение сестры, отправленные от имени фио

По преступлению в отношении потерпевшей Бессоловой Ю.А. вина Карацева Т.Н, Льянова А.Р, Хинчагова М.А, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: заявлением, скриншотами переписки "WhatsApp" и показаниями потерпевшей Бессоловой Ю.А. об обстоятельствах перевода денежных средств сумма, поскольку посредствам приложения "WhatsApp" ей поступили смс-сообщения от ее футбольного тренера фио с просьбой о переводе денежных средств для оказания материальной помощи его сестре, впоследствии ей стало известно, что данные сообщения фио ей не писал и ее обманули, причиненный ущерб является для нее значительным; показаниями свидетеля фио о том, что он никогда не просил фио оказать ему финансовую помощь и перевести ему денежные средства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Карацева Т.Н, Льянова А.Р, Хинчагова М.А, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положено судом в основу приговора.

Доводам стороны защиты о том, что Карацев Т.Н. не создавал организованную группу, Льянов А.Р. и фио не были осведомлены о его преступной деятельности, Льянова А.Р. не причастен к преступлениям, и об отсутствии у Хинчагова М.А. корыстного умысла, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд признал их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Карацева Т.Н, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, перепиской между Карацевым Т.Н. и Льяновым А.Р. по обстоятельствах перевода денежных средств и предоставления номеров банковских карт для их перевода, между Карацевым Т.Н. и Хинчаговым М.А. о предоставлении Карацеву Т.Н. кода доступа в мессенджер "WhatsApp", предоставлении Хинчаговым М.А. сим-карт и перевода денежных средств, сведениями из банков о переводе денежных средств с банковских счетов потерпевших на счета указанных выше свидетелей, а в последующем на счет Карацева Т.Н. и переводе денежных средств между Карацева Т.Н, Льянова А.Р, фио Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям осужденных правильную юридическую оценку и обоснованно признал их виновными в совершении преступлений:

- Карацева Т.Н. и Льянова А.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении Хайнса К.Т, фио и фио, Абдуллиной А.Р, Бессоловой Ю.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Запашного Э.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) как покушение на мошенничество, а именно на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- Хинчагова М.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления в отношении Хайнса К.Т, фио и фио, Абдуллиной А.Р, Бессоловой Ю.А.), как пособничество в совершении мошенничества, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Запашного Э.В.) как пособничество в совершении мошенничества, то есть содействии совершению хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении фио) как пособничество в покушении на мошенничество, то есть содействие умышленным действиям, непосредственно направленным на совершение мошенничества, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой. Судом достоверно установлено, что с учетом периода времени, механизма и специфики преступной деятельности, характера и длительности их взаимосвязей, в том числе на почве совместного тщательного планирования и осуществления ими противоправной деятельности, корыстной заинтересованности каждого, зависимости достижения общего преступного результата от деятельности каждого из соучастников в соответствии с отведенной ролью, Карацев Т.Н. и Льянов А.Р, совместно с неустановленными лицами, совершили преступления именно организованной группой, которая носила устойчивый характер, группа действовала длительное время, имело высокий уровень конспирации и распределение преступных ролей между участниками, все преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность. Карацев Т.Н. занимал лидирующее положение в данной группе, осуществляя общее руководство и контроль за деятельностью соучастников, определяя объем участия каждого в преступной деятельности. Льянов А.Р, в том числе, осуществлял приискание банковских карт, необходимых для перевода денежных средств потерпевших, предоставлял организатору сведения о совершенных действиях и о полученной преступной прибыли. При этом Хинчагов М.А, в каждом случае содействовал совершению хищения, то есть осуществлял действия, направленные на создание условий и предоставления средств совершения преступлений организованной группе, выразившиеся в приискании сим-карт, создании аккаунтов в мессенджере, передаче к ним доступа организатору, а также заранее обещанное сокрытие следов преступления, то есть совершил преступления в форме пособничества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений. Правила определения подсудности, предусмотренные ст. 32 УПК РФ, не нарушены.

Наказание осужденным Карацеву Т.Н, Льянову А.Р, Хинчагову М.А. в виде лишения свободы, Карацеву Т.Н. в том числе с ограничением свободы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роли каждого при совершении преступления, с учетом данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств:

фио - ранее не судим, имеет заболевания, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, имеет малолетнего ребенка и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, данные его положительно характеризующие, состояние его здоровья, длительное время содержания под стражей, семейное и материальное положение, частичное признание своей вины и раскаяние, действия, направленные на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, принесением потерпевшим извинений, в силу п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ;

Льянова А.Р. - ранее не судим, имеет заболевания, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, имеет близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, его возраст, образование, положительно характеризующие данные, длительное время содержания его под стражей и состояние его здоровья, семейное и материальное положение, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ;

Хинчагова М.А. - ранее не судим, имеет заболевания, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, имеет близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, его возраст, образование, положительно характеризующие его данные, длительное время содержался под домашним арестом и состояние его здоровья, семейное и материальное положение, частичное признание вины в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Карацеву Т.Н, Льянову А.Р, Хинчагову М.А. Указанные в апелляционных жалобах данные о личностях осужденных, были известны суду и учтены при назначении им наказания. Представленные защитником Карацева Т.Н. квитанции о частичном возмещении ущерба потерпевшим, основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим наказание последнего, не является, поскольку судом при назначении наказания действия, направленные на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, признано обстоятельством, смягчающим наказание Карацева Т.Н. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных ими преступлений и данным об их личностях. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер совершенных Карацевым Т.Н, Льяновым А.Р, Хинчаговым М.А. преступлений, данные об их личностях, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года в отношении Карацева Теймураза Николаевича, Льянова Аслана Рамазановича, Хинчагова Мурата Алановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи