Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 10-21194/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П.

с участием прокурора фио, защитника адвоката Юренкова Е.Г, представившего удостоверение и ордер, осужденного Шарипзода Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богатыревой М.С. и осужденного Шарипзода Б. на приговор Симоновского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым

фио

.., паспортные данные, гражданин... и адрес,... :

- 06 декабря 2010 года Сергиево-Посадским городским судом адрес по ч. 3 ст. 33 п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, г", ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, г", ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 ноября 2014 года на основании ст. 5 ч. 3 Закона Республики Таджикистан N 1130 от 29.10.2014 года "Об амнистии", осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Шарипзода Б. и его защитника адвоката Юренкова Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шарипзода Б. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Рузимова Ш.Б.у.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шарипзода Б, согласно приговору суда, виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Шарипзода Б. считает приговор суда

незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом формально перечислены смягчающие наказания обстоятельства без фактического их учета при назначении наказания, а именно: возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его родственников, длительное нахождение в следственном изоляторе, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи родственникам. При этом, судом не было учтено полное признание вины, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Выражая несогласие с наличием у него судимости по приговору от 6 декабря 2010 года и опасного рецидива преступлений, отмечает, что он отбыл наказание по данному приговору на адрес и был освобожден 7 ноября 2014 года на основании Закона Республики Таджикистан N 1130 от 29.10.2014 "Об амнистии", в связи с чем, судимость погашена, и рецидив не может учитываться при назначении наказания.

Указывает, что адрес места совершения преступления установлен на основании рапорта оперативного сотрудника (л.д. 43 т. 1), однако осмотр места совершения преступления органами следствия не проводился.

Анализируя показания потерпевшего Рузимова Ш.Б. и свидетеля Жуковой Б.М, считает их противоречивыми, и полагает, что данное преступление совершено в результате его обмана данными лицами, которые передали ему якобы пакет с документами, а не с деньгами. При этом, отмечает, что на момент происшествия он являлся сотрудником ООО "Яндекс такси", в организации Рузимова и фио трудоустроен не был, то есть не являлся субъектом преступления, которому вверено имущество, и его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Также не соглашается со статусом потерпевшего Рузимова, поскольку пакет с документами ему передала фио.

На основании изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, или исключить в его действиях рецидив преступлений и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева М.С, не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым, чрезмерно суровым и необоснованным ввиду суровости наказания. Указывает, что фио вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, добровольно возместил имущественный вред потерпевшему сразу после совершения преступления, на момент задержания работал, имел постоянный легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, супругу, мать-пенсионерку, страдающих заболеваниями. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996, от 22.12.2015 N 58, учитывая совокупность смягчающих наказание фио обстоятельств, полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает, что действия фио квалифицированы правильно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шарипзода Б. и его защитник адвокат фио поддержали доводы о неверной квалификации действий осужденного, просили приговор отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Шарипзода Б. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Шарипзода Б. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Рузимова Ш.Б.у. об обстоятельствах хищения вверенных им фио денежных средств, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере;

- показаниями свидетеля Жуковой Б.М. об обстоятельствах передачи по просьбе Рузиева денежных средств, оставленных ей на хранение, водителю фио;

- показаниями самого Шарипзода Б. об обстоятельствах хищения вверенных ему Рузиевым денежных средств.

А также материалами дела:

- заявлением Рузимова Ш.Б.у. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: адрес лесопарковой зоне изъяты: денежные средства, а именно, купюры номиналом по сумма на общую сумму сумма;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: адрес лесопарковой зоне изъяты: денежные средства а именно купюры номиналом по сумма на общую сумму сумма;

- заключением эксперта N 2/337 от 05.01.2022 года, согласно выводам которого денежные средства билеты Банка России, представленные на исследование в пачке N 1-18, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес - изготовлены производством адрес;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сейф-пакет, внутри которого обнаружены купюры номиналом по сумма;

- и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении присвоения, ненадлежащей оценке доказательств и их несоответствии действительности, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал каждому надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признав допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетеля, которые легли в основу обвинительного приговора, поскольку свидетель фио и потерпевший фио по факту совершенного фио преступления в ходе предварительного расследования дали согласованные, последовательные и непротиворечивые показания. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного у сотрудников следственных органов, не имелось.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля, наличия у них оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, версия осужденного проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Доводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фио правомерно по делу признан потерпевшим, поскольку в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим. При этом, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения. Судом первой инстанции установлено, что в отношении Рузимова было совершено преступление, в результате которого фио были похищены вверенные ему потерпевшим денежные средства, и причинен материальный ущерб на сумму сумма. При таких обстоятельствах, признание Рузимова потерпевшим по делу полностью соответствует его фактическому положению, что было обоснованно принято судом во внимание. Более того, не доверять показаниям потерпевшего о принадлежности ему лично указанных денежных средств, оснований у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части направлены не только на иную субъективную оценку доказательств, приведенных судом в приговоре, но и на искажение их правового значения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы в указанной части, не выявил нарушений требований УПК РФ при их получении, поэтому доводы осужденного и адвоката о незаконном признании допустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного фио, который полностью признал свою вину после изложения доказательств стороной обвинения, подтвердил обстоятельства совершения им преступления.

Показания фио, данные им на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Показания осужденного фио на стадии предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, в том числе, с показаниями потерпевшего Рузимова и свидетеля фио, а также, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным фио инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства и на стадии предварительного расследования. Ссылки на его неполноту не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела осужденный был ознакомлен, у него и его защитника имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право осужденного на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, ввиду чего оснований для возвращения материалов уголовного дела прокурору судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио о неправильном применении уголовного закона при квалификации его действий по ст. 160 УК РФ являются необоснованными.

Данная судом квалификация действий осужденного в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Таким образом, субъектом присвоения денежных средств может выступать не только лицо, обладающее организационно-распорядительными, или административно-хозяйственными полномочиями, или состоящее в трудовых отношениях с потерпевшим, как об этом ошибочно указано в апелляционной жалобе осужденного.

Как установлено судом, об умысле фио на присвоение денежных средств Рузимова, свидетельствует то, что вопреки договоренности, достигнутой между осужденным и потерпевшим об оказании помощи и доставки конверта для потерпевшего, фио установив наличие в переданном ему пакете денежных средств, в сумме сумма, принадлежащих Рузимову, решилих похитить, для чего в лесопарковой зоне спрятал данные денежные средства, желая распорядиться ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд правильно признал фио виновным в присвоении денежных средств потерпевшего Рузимова, в особо крупном размере. Наличие у фио полномочий, которые бы давали основания для признания его субъектом данного преступления, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, подтверждается фактом получения им от фио пакета с денежными средствами, действуя по поручению и в интересах Рузимова, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, и не оспаривается самим фио.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 165 УК РФ являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению комиссии экспертов, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, приведенных в жалобах смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе жены и детей, а также длительное нахождение в условиях следственного изолятора, оказание материальной и иной помощи родственникам, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Судом первой инстанции признано и учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предполагает полное признание виновным своей вины в совершении преступления. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о дополнительном учете полного признания им своей вины судебная коллегия находит необоснованными.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судебной коллегии представлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отягчающим наказание фио обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку фио имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений на адрес по приговору Сергиево-Посадского городского суда адрес от 6 декабря 2010 года, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и был освобожден 7 ноября 2014 года на основании ст. 5 ч. 3 Закона Республики Таджикистан N 1130 от 29.10.2014 года "Об амнистии", согласно ст. 10 которого применение данного Закона не погашает судимость лица.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио, ранее судимого, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений следствием и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года в отношении

фио

... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: