Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-21222/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвокатов фио, фио, осужденных фио, фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, трудоустроенный в ООО "СУ-37", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО "Гарандстрой", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

28 августа 2014 года Центральным районным судом адрес по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 326 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 января 2015 года) по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 326 УК РФ окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 27 марта 2018 года по отбытии срока наказания.

каждый осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы фио сроком на 7 лет 3 месяца, фио сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио, фио оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей фио с 29 ноября 2020 года, фио с 10 июня 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 24 ноября 2020 года в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления фио и фио не признали.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает необоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что свидетель Родин, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил показания на стадии предварительного расследования, указав, что не участвовал при проведении следственных действий. Свидетель Балабонов в ходе судебного разбирательства не допрашивался, в связи с чем отсутствовала возможность устранить имеющиеся противоречия между показаниями указанных выше свидетелей. Почерковедческая экспертиза в опровержение показаний свидетеля Родина о том, что он не подписывал протоколы следственных действий, не проводилась. Оперативные работники и следователь, на показания которых сослался суд, являются заинтересованными лицами. В этой связи полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 14. 15 УПК РФ. Проведенные ОРМ не соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности". Происхождение просмотренной видеозаписи вызывает сомнение. Считает, что показания свидетелей фио и фио являются недопустимыми доказательствами, поскольку источник информации полученной свидетелями ничем не подтвержден. Указывает, что из установленных судом обстоятельств усматривается эксцесс исполнителя. Полагает приговор суда является несправедливым. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат фио в интересах фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что положив в основу приговора заключение эксперта от 21 июня 2021 года, судом оставлено без оценки заключение специалиста, подготовленное по запросу адвоката. Выводы суда относительно указанного заключения не конкретизированы, не обоснованы надлежащим образом. Кроме того, не дана оценка показаниям специалиста Акулова, которые были даны в судебном заседании 03 февраля 2022 года. Анализируя вывод, изложенный специалистом в заключении, о вероятностном и предположительном характере заключения комиссии экспертов от 21 июня 2021 года, считает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ, приговор суда основан на предположениях. При условии обоснованности выводов суда о виновности фио, его действия следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании. Отмечает, что потерпевшая не владеет русским языком, при проведении следственных действий ей должен был быть предоставлен переводчик. Полномочия переводчика, участвовавшего в судебном заседании 30 марта 2022 года, надлежащим образом не подтверждены. Представленные в суд документы, подтверждающие квалификацию переводчика фио Динь Хоанг, противоречат документам ранее представленным на досудебной стадии производства по делу. Отмечая, что фамилия переводчика совпадает с фамилией потерпевшей, полагает, что имеются основания считать, что они являются родственниками. Однако, суд необосновано отказал в ходатайстве об истребовании сведений о составе семьи переводчика и потерпевшей. Отмечает, что заявленный отвод переводчику суд не рассмотрел, сославшись на то, что подобный отвод должен был заявляться в период, когда допрашивалась потерпевшая.

Кроме того, считает, что суд необосновано не исключил из числа доказательств показания потерпевшей, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 30 марта 2022 года, допрошенной с участием переводчика при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, а также протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 04 декабря 2020 года, поскольку данное действие проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Адвокат просит отменить приговор и оправдать фио.

Осужденный фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд первой инстанции не устранил нарушения уголовно-процессуального закона и противоречия, которые послужили основанием для отмены ранее постановленного приговора. Суд не привел основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Считает, что в основу приговора положены заключения экспертов, которые содержат противоречия, что в свою очередь, ставит под сомнение факт причинения вреда здоровью потерпевшей в результате его действий. Также в основу приговора положены показания потерпевшей, данные без переводчика, с нарушением процедуры опознания. Результаты опознаний не подтверждаются показаниями свидетелей. Указывает, что свидетель Родин, не подтвердивший показания, данные в ходе расследования, фактически показал о фальсификации уголовного дела. Содержание протоколов допросов свидетелей являются идентичными. Заявляет, что им (фио) было установлено, что свидетель неоднократно привлекался для участия в аналогичных следственных действиях по иным делам. Показания свидетелей фио и фио не согласуются с иными доказательствами. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство, которое оставлено без рассмотрения, что является по мнению осужденного основанием для возвращения уголовного дела. Указывает, что следователем в судебном заседании даны ложные показания. Осужденный просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель фио выражает несогласие с приведенными доводами, указывает, что в приговоре дана полная оценка представленным доказательствам, доводам защиты аналогичного содержания. Считает, что приговор суда отвечает требования закона и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио, фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио и фио установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах совершенного на него нападения, согласно которым 24 ноября 2020 года она вышла из квартиры, при ней находилась сумка, в ней находились денежные средства в сумме сумма, кошелек и мобильный телефон, а также в руке был пакет с продуктами и иными вещами. Спустившись на лифте на первый этаж, она увидела мужчину низкого роста, в одежде доставщика "Деливери Клаб" зеленого цвета, с капюшоном на голове и сумкой "Деливери Клаб" зеленого цвета, на лице которого была медицинская маска. Последний поинтересовался у нее, не заказывала ли она продукты, она ответила отрицательно. После чего мужчина попытался вырвать у нее из рук полиэтиленовый пакет, но это не получилось, т.к. она успела вытащить из кармана пальто газовый баллончик и брызнуть ему в лицо. Выбежать на улицу она не успела, поскольку в это время к ней подбежал фио, спустившись с лестничного пролета между первым и вторым этажами, на его лице также была медицинская маска. фио нанес ей два удара рукой в заднюю часть головы, от которых она упала, но продолжала держать сумку пакет в руках, при этом успела брызнуть ему в лицо из газового баллончика, от чего он приспустил маску, и она увидела его лицо. Когда она лежала на полу и прижимала к себе пакет и сумку, увидела как с лестничного пролета спустился фио, он нанес ей четыре удара ногой сзади по ребрам с правой стороны, от ударов она испытала сильную боль в правом боку. фио вырвал из ее рук сумку, а фио полиэтиленовый пакет.

Далее фио сказал фио и мужчине, который находился в одежде курьера, что нужно быстро уходить. В результате нападения у нее похищены денежные средства в сумме сумма, мобильный телефон марки "Филипс Ксениум Е590" черного цвета, сумма, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности; показаниями свидетелей фио, фио о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с поступившим заявлением фио о совершенном на нее нападении, в ходе которых были установлены автомобили, маршрут следования неизвестных, напавших на фио, произведено задержание фио ; показаниями свидетеля фио, участвовавшего понятым 30 ноября 2020 года при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которым он, второй понятой, следователь и потерпевшая находились с одной стороны стекла, а с другой находились трое мужчин в руках у каждого были таблички с номером. Потерпевшая указала на фио который держал табличку с N2 и стоял посередине. По результатам опознания был составлен протокол, где расписались все участвовавшие лица.

Замечаний по проведению опознания ни от кого не поступило; показаниями свидетеля Родина В.В. в ходе предварительного расследования об аналогичных обстоятельствах участия понятым при проведении опознания Думшева потерпевшей 30 ноября 2020 года; показаниями свидетелей Клейменова Д.М, Сошина Я.А, согласно которым в их присутствии потерпевшая Чан опознала по фотографии, предъявленной ей в числе других фотографий, Красикова А.В.; протоколами очных ставок между Думшевым с одной стороны и Сорокиным, Логиновым с другой, где последние указали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Думшев; протоколом очной ставки между свидетелем Родиным В.В. и Думшевым С.Н, в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах участия 30 ноября 2020 года в качестве понятого при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в ходе которого потерпевшая указала на Думшева С.Н.; протоколом очной ставки между свидетелем Балобоновым В.В. и Думшевым С.Н, в ходе которой свидетель полностью подтвердил показания об обстоятельствах проведения опознания 30 ноября 2020 года, в ходе которого потерпевшая указала на Думшева С.Н.; заявлением Чан Т.Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24 ноября 2020 года в подъезде нанесли ей телесные повреждения и похитили сумку с сумма; карточкой происшествия, согласно которой из ГКБ им. Братьев Бахрушиных (травмпункт) поступила информация в отношении Чан Т.Т, согласно которой последней выставлен диагноз "закрытый перелом 4-8 ребер справа, закрытый перелом наруж. лодыжки правой голени", со слов больного: "24 ноября в 10 часов 00 минут избита неизвестным"; карточкой происшествия, в которой содержится информация, полученная из НИИ СП им Н.В.

Склифосовского в отношении Чан Т.Т. С указанием диагноза "закрытый перелом 4, 8 ребер справа, закрытый перелом наруж. лодыжки правой голени", со слов больного: "24 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут избита неизвестным"; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, от 30 ноября 2020 года, согласно которому Чан Т.Т. в лице, находящемся под N 2, опознала Думшева С.Н. как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 4 декабря 2020 года, в ходе которого Чан Т.Т. в лице, изображенном на фотографии под N3, опознала Красикова А.В, как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протоколом осмотра диска с записью камер городского видеонаблюдения, установленных на подъездах по адресу: адрес, д. 2, на которой зафиксировано, что 24 ноября 2020 года в 09 часов 23 минуты из подъезда N1 выбегают трое мужчин, один из них одет в зеленую накидку службы доставки, второй одет в повседневную одежду, один из них держит в правой руке желтый пакет, второй в левой руке держит темную сумку, далее на записи с подъезда N2 отражено, как все трое мужчин пробегают мимо подъезда в направлении справа налево; протоколом осмотра предметов (документов) от 25 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены сведения из АПК "Поток" по автомобилю марки ДЭУ ЛЕГАНЗА г..р.з. М6230Х69 за период времени с 24 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года с указанием маршрута передвижения; протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля (Дэу Леганза), зеленого цвета, г..р.з. "М623ОХ69", который опечатан бумажными бирками с оттиском печати ОМВД России по адрес; протоколом осмотра с фототаблицей, в ходе которого в автомобиле марки марка автомобиля (Дэу Леганза) г..р.з. "М623ОХ69", расположенном на специализированной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России обнаружены и изъяты: сумка с надписью "Delivery club" (Деливери клаб), накидка зеленого цвета, задняя крышка от мобильного телефона "Xenium" (Ксениум) черного

цвета, цветные резинки для денег, обивка рулевого колеса, женская сумка коричневого цвета, резиновая перчатка белого цвета, кошелек, пара резиновых перчаток белого цвета, пакет синего цвета с надписью "ЛЭтуаль", 5 следов пальцев, перекопированных на 2 отрезка дактопленки, лист А4 с рукописными записями, договор купли продажи, СТС, ПТС, мобильный телефон марки "Philips" (Филипс) черного цвета, копии документов на имя фио, альбом и листы А4 с личными записями; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием потерпевшей фио осмотрены пакет синего цвета "ЛЭтуаль" с личными вещами фио, мобильный телефон марки "Филипс", черного цвета, без задней крышки, альбом и листы А4 с личными записями, задняя крышка от мобильного телефона "Ксениум", кошелек, красная тканевая сумка с надписью "Billa", с находящейся внутри дамской сумкой, лист А4 с рукописными записями, копии документов на имя фио Тхань Там; копией справки из ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" от 26 ноября 2020 года, согласно которой фио выставлен диагноз "травма груди. Неосложненный перелом 6 ребра справа. Растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава"; заключением экспертов N2123000564, согласно которому при судебно-медицинском исследовании представленных материалов дела у фио при госпитализации в ГБУЗ "НИИ скорой помощи им. фио ДЗМ" 26 ноября 2020 года в 01:14 были выявлены: перелом 6-го ребра справа по задне-подмышечной линии без смещения отломков, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными (рентгенография ребер справа от 26 ноября 2020 года 02.05) и растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава ("... область правого голеностопного сустава умерено отечная. При пальпации определяется боль в проекции наружной лодыжки. Движения стопой и пальцами в полном объеме, болезненные... ").

Локальный перелом 6-го ребра справа по задне-подмышечной линии наиболее вероятно мог образоваться в результате однократного и более ударного воздействия ограниченной контактной поверхностью травмирующего предмета в направлении сзади кпереди и справа налево при условии правильного вертикального положения тела, о чем свидетельствуют морфологические характеристики перелома, не исключается образование данного повреждения при обстоятельствах указанных в постановлении. Учитывая данные рентгенологического исследования от 26 ноября 2020 года (Справа на уровне 6-го ребра по задней-подмышечной линии выявляется нечетко очерченная линия перелома без значимого смещения костных отломков...) и жалобы пострадавшей в связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу, что перелом одного (6-го) ребра без смещения отломков имевшийся у фио привел к временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременному расстройству здоровья и по данному признаку квалифицируется как травма причинившая легкий вред здоровью. По результатам обращения за медицинской помощью у фио также было диагностировано растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава. Данный диагноз был установлен на основании субъективных и неспецифических признаков (болезненность, умеренная отёчность) и не подтверждается какими-либо объективными признаками, в связи с чем судебно- медицинской оценке не подлежит... " (том 10 л.д. 159 -163); заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона марки "Philips Xenium Е580" (Филипс Ксениум Е580), черного цвета, на 24 ноября 2020 года составляет сумма; а также другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки утверждениям защиты, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по результатам проведенных исследований являются ясными и понятными, противоречий, а равно обстоятельств, влекущих необходимость назначения повторной, дополнительной экспертиз, не содержат, квалификация экспертов, имеющих значительный стаж работы, и их компетенция сомнений не вызывает. Доводы защиты о наличии противоречий между заключением эксперта от 14 января 2021 года и заключением комиссии экспертов от 11 мая 2021 года в полном объеме проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, отмечая, что в основу приговора обосновано положено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена и проведена с привлечением врача травматолога, рентгенолога, предоставлением дополнительных медицинских документов, отсутствие которых при первоначальном проведении экспертизы не позволило ответить на поставленные вопросы, что следует из заключения от 14 января 2021 года. При таких обстоятельствах, доводы о наличии противоречий в заключениях являются необоснованными.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, которое по сути является оценкой заключения комиссии экспертов, а также его показания в судебном заседании судом проверены и обосновано отвергнуты в приговоре. С мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается. Ссылка осужденных на то, что листы заключений экспертов, находящихся в томах 2, 4 склеены, не свидетельствует о том, что заключения экспертов не исследовались в судебном заседании, учитывая, что судом истребованы из Бюро судебно-медицинской экспертизы дубликаты указанных заключений, которые были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания, из которого также следует, что по результатам их исследования фио заявлено ходатайство об исключении дубликатов заключений из числа доказательств, ввиду их противоречивости. Материалы по факту обнаруженных обстоятельств склеивания листов дела для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлены в прокуратуру, о чем судом вынесено постановление 03 февраля 2023 года (т. 10 л.д. 165).

Судом проверены показания потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления как данных ими показаний на разных стадиях производства по делу, так и с иными доказательствами по делу. Показания потерпевшей и свидетелей в приговоре оценены, с приведением мотивов, по которым суд принял одни показания и отверг другие. Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Родина в судебном заседании о том, что он не участвовал при проведении опознания, судом проверены и обосновано положены в основу приговора показания, данные свидетелем в стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетеля, а также протоколов следственных действий, проведенных с его участием.

Идентичность манеры изложения показаний свидетелей в протоколах допросов не ставит под сомнение обстоятельства, сообщенные свидетелями, содержание и смысл которых вносятся следователем в протокол, не являющийся стенограммой. Аналогичное изложение в протоколах о фальсификации доказательств, недостоверности показаний не свидетельствует. Кроме того, свидетели фио, Клейменов, Сошин обстоятельства, изложенные в протоколах их допросов, при их оглашении в судебном заседании, полностью подтвердили.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для оговора у потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, не установлено. Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Не установлено также данных о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Аналогичные доводы защиты об исключении показаний потерпевшей, а также протоколов следственных действий, проведенных с ее участием, из числа доказательств проверены судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, отмечая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием потерпевшей, являющейся гражданкой РФ, не допущено. То обстоятельство, что при первоначальных следственных действиях, потерпевшая отказалась от участия переводчика (т.1 л.д. 29-31), указав, что не нуждается в его услугах и владеет русским языком, не ставит под сомнение факт их проведения, а также непосредственно результаты опознания, и не свидетельствует о том, что потерпевшая не понимала значения проведенных следственных действий и не могла давать пояснения об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, потерпевшая, допрошенная с участием переводчика в судебном заседании 30 марта 2022 года, подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании (т. 5 л.д. 46-49), давала пояснения, в том числе по обстоятельствам проведения опознания, указав, что русским языком она владеет и свободно общается.

Принимая во внимание, что допрос потерпевшей 30 марта 2022 года при предыдущем судебном разбирательстве происходил в присутствии подсудимых, и таким образом им была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, суд обосновано положил в основу приговора оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показания потерпевшей, данные в судебном заседании 30 марта 2022 года, а также исследованные в ходе данного заседания показания на предварительном следствии. Доводы защиты об отсутствии полномочий у переводчика на осуществление перевода судом первой инстанции проверены и обосновано отвергнуты в приговоре. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о наличии противоречий в показаниях свидетеля Балобонова. Ссылка защиты на то, что данный свидетель в предыдущем судебном разбирательстве 03 февраля 2022 года указал, что потерпевшая в его присутствии опознала фио, не ставят под сомнение показания данного свидетеля, учитывая, что имеющиеся противоречия были устранены, путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, которые фио полностью подтвердил. Не доверять показаниям Балобонова в ходе предварительного следствия о том, что 30 ноября 2020 года потерпевшая опознала фио оснований не имеется, принимая во внимание, что они согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела фио был задержан 10 июня 2021 года.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, верно установлены время, место, мотив, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности фио и фио.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд с учетом правил относимости исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства, привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В этой связи нельзя согласиться с доводами о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, нарушении права на защиту, на справедливое разбирательство. Доводы о предвзятости суда по сути сводятся к несогласию с мотивами принятых решений при рассмотрении заявленных ходатайств и о нарушении права на защиту не свидетельствуют. Данные, позволяющие усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, отсутствуют. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, согласно которым фио и фио с целью завладения имуществом применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а именно фио нанес два удара в область затылка потерпевшей, т.е. в жизненно важный орган, от которых она упала, в продолжение фио нанес четыре удара ногами в правую часть спины лежащей на полу потерпевшей, после чего фио вырвал из рук потерпевшей сумку, а фио полиэтиленовый пакет, а затем с похищенным имуществом последние вместе скрылись, действия каждого правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Как следует из установленных судом обстоятельств, характер и согласованность действий осужденных при совершении преступления, когда каждый из них выполнял отведенную ему роль, и, следуя своей роли, дополнял действия другого, позволяют прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Учитывая, что преступные действия были направлены на реализацию единого умысла, которым охватывалось применение насилия к потерпевшей, доводы о том, что перелом ребра, который расценивается как легкий вред здоровью потерпевшей, причинен в результате действий фио, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденных. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни их семей, сведения, характеризующие личности фио, фио, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание фио, наличие обстоятельства, отягчающего наказание фио, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении фио, фио наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 18 мая 2023 года в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи