Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-21359/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Топчубаева Ж.Э, его защитника - адвоката Олигарховой О.Л, предоставившей удостоверение N 19731 и ордер N 890/2023 от 23.10.2023 года, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Топчубаева Ж.Э. и адвоката Олигарховой О.Л. на приговор Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, по которому

фио

... -... паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий временную регистрацию по адресу: адрес, проживавший по адресу: адрес,.., осужден по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Топчубаева Ж.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.08.2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Топчубаев Ж.Э. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступление было совершено при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении)

осужденный Топчубаев Ж.Э, ссылаясь на невиновность, положения закона, обсуждая показания участников процесса и иные доказательства, просит приговор суда отменить, оправдать его по предьявленному обвинению, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Приводя в обоснование ссылки на норма права, уголовно-процессуального закона и их толкование, полагает, что суд не устранил противоречия между доказательствами, по делу не доказано применение предметов и ножа; суд необоснованно отклонил представленные защитой сведения из Сбербанка и все заявленные защитником ходатайства; не учел показаний свидетеля фио; то, что перевод в судебном заседании выполнялся неверно.

Считает показания потерпевшего и свидетелей ложными, а также просит учесть, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что потерпевший работал по его предложению, но по окончании работы к потерпевшему возникли претензии, которые были разрешены путем переговоров, их встреча в день совершения преступления была деловой, претензий к потерпевшему он не имел, его действия не носили корыстного характера; потерпевший к нему также не имеет претензий, сообщал о том, что он его не бил, имущества не требовал, не использовал предметы и оружие, и то, что он (фио) в машину вместе с потерпевшим не садился.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы судом по ст. 126 УК РФ, не доказано наличие сговора с соучастниками.

В жалобе также ссылается на тяжелое материальное положение своей семьи, наличие детей и родителей, которые просит учесть.

В апелляционной жалобе (основной и в дополнении)

адвокат фио просит об отмене приговора суда и об оправдании осужденного.

В обоснование, приводя нормы права, судебную практику, обсуждая противоречивость доказательств, положенных в основу приговора, правдивость показаний осужденного о непричастности к совершению преступления, считает, что в уголовном деле нет доказательств вины осужденного.

Просит суд учесть, что отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 25.02.2022 г, обьясняется тем, что она не велась, а плохое качестве записи иных судебных заседаний, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного

государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Топчубаева Ж.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Азимжанова Ж.М, об обстоятельствах похищения 11.08.2021 г, в ходе которого его принудительно, против воли и с применением физической силы поместили в салон автомашины, а фио в рамках выполнения своей роли остался на улице, в то время, как соучастники угрожая предметами, схожими с ножом и пистолетом, потребовали отказаться от претензий к Топчубаеву в виде задолженности последнего в размере сумма перед ним (Азимжановым), при этом, соучастники сообщили, что в случае отказа выполнить их требования, его будут удерживать и подвергнут избиению до тех пор, пока он не откажется от претензий финансового характера к Топчубаеву, также сообщившего о том, что маршрут движения на автомашине, в которой его удерживали, был проложен до лесополосы, что он видел на навигаторе, а также он слышал, что один из соучастников сообщил по телефону о том, что они прибудут к оговоренному месту, где будут ожидать остальных, однако в пути он попытался вырваться от похитителей, вследствие чего в течение 200 метров он двигался, находясь в машине наполовину высунувшись из окна задней пассажирской двери, что видели проезжающие машины, так как сигналили им, после чего ему все - таки удалось вырваться от соучастников Топчубаева и обратиться к помощи сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио, который подтвердил показания потерпевшего о том, что фио встречался с Топчубаевым, который ему звонил, предлагая подработку, в разговоре он слышал, как потерпевший говорил о наличии у Топчубаева долга перед ним и то, что фио спрашивал о том, когда они подьедут. По приезду по просьбе Топчубаева он ходил в магазин, а последний и фио стали общаться между собой, после ему позвонил Нурбек, который сказал не подходить к потерпевшему. Далее при встрече узнал от потерпевшего о том, что его похитили, насильно усадили в машину, и то, что у похитителей был при себе пистолет;

- показаниями свидетеля фио - жены фио, сообщившей о том, что фио вернулся домой 12.08.2021 г. около 02 часов ночи, а в период до 13.08.2021 г, когда домой пришли сотрудники полиции, он уехал в адрес, не пояснив причины своего отьезда;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, как в пешеходном переходе 11.08.2021 г. к потерпевшему, с которым он в тот вечер познакомился посредством Топчубаева, подошли ранее неизвестные и попросили Азимжанова отойти в сторону для разговора, на что потерпевший сопротивлялся, но затем его с двух сторон схватили под руки и повели по переходу. Когда он со своей стороны попытался помочь Азимжанову, фио, который с одной стороны вел потерпевшего, сказал ему не вмешиваться, а фио ему так и не пояснил, что происходит, просто остался на улице. Когда Азимжанова довели до машины и с силой поместили в салон автомобиля марки "Хендай", он также сел в машину, так как понимал, что может что-то произойти. Находясь в салоне автомашины, видел у Низамова предмет, похожий на пистолет, а у другого неизвестного, похожий на нож, который был приставлен в область живота с правой стороны. Видел, что в пути движения у потерпевшего был отобран сотовый телефон, а, после того, как они доехали до заправки, он вышел, так как фио сообщил, что его это не касается и то, что они только хотят только поговорить с Азимжановым;

- показаниями свидетеля фио о том, что 11.08.2021 г. водитель такси марки ".., г.р.з.... фио в вечернее время перемещался по адрес, но заказы не принимал, арендную плату за автомобиль не выплачивал, в период с 12.08.2021 г. по 13.08.2021 г. он не отвечал на звонки телефона, также было установлено, что указанную автомашину он оставил на адрес;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он договорился с потерпевшим Азимжановым и Топчубаевым сделать ремонт в квартире, расчет за который по договоренности с ними он должен был производить путем перевода либо на карту Топчубаева, либо на карту Азимжанова. Также показавшего о том, что основной обьем работ по ремонту выполнил фио совместно с фио, также были совместные работы Азимжанова и Топчубаева, и то, что фио единолично выполнял. 05.08.2021 г, когда к нему за расчетом приезжал потерпевший, адрес и фио, между потерпевшим и Топчубаевым произошел конфликт по финансовым вопросам;

- показаниями свидетеля фио- о/у ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о мероприятиях в рамках установления местонахождения Топчубаева по заявлению Азимжанова Ж.М. о похищении;

- протоколом проверки показаний Топчубаева Ж.Э, который на месте рассказал об обстоятельствах 11.08.2021 г.;

- протоколом осмотра места проишествия - автомашины марки ".., на котором передвигались соучастники в день совершения преступления, в которой отсутствовал подголовник переднего пассажирского места, обнаруженный в ходе осмотра места проишествия по адресу: адрес, откуда был похищен потерпевший;

- протоколом выемки у Топчубаева Ж.Э. сотового телефона марки... и протоколом его осмотра, в ходе которого выявлена переписка Топчубаева и фио по обстоятельствам похищения Азимжанова;

- протоколом осмотра компакт-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных по адресу: адрес, на котором зафиксирован момент противоправных действий, совершенных в отношении Азимжанова, когда его с силой, под руки вели в сторону жилого дома, на записи зафиксировано, как позади Азимжанова идет фио и фио, после чего фио пытался остановить неустановленное лицо, а фио отталкивает Матыцина, не давая, таким образом, воспрепятствовать похищению Азимжанова, также вывод суд о виновности подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Топчубаев Ж.Э. свою вину отрицал. Его показания получили в приговоре суда мотивированную оценку и обоснованно признаны направленные на то, чтобы избежать ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Топчубаевым Ж.Э. преступления и доказанность его вины. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио, фио согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Топчубаева Ж.Э. не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании анализа доказательств, приведенных в приговоре. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, по которому он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также дано описание квалифицирующего признака, в связи с чем ссылки в жалобах на то, что выводы суда носят формальный и общий характер, являются несостоятельными.

Совершение осужденным в отношении потерпевшего похищения с перечисленными квалифицирующими признаками суд в приговоре должным образом мотивировал, основываясь на результатах судебного разбирательства и на положениях действующего законодательства, отвергнув одновременно доводы Топчубаева и его защитника, оспаривавших обвинение в совершении похищения человека.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Топчубаева Ж.Э, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом было изучено психическое состояние Топчубаева Ж.Э, который согласно заключению комиссии экспертов в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ. Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости Топчубаева Ж.Э. в отношении инкриминируемого ему деяния, верно установив, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Топчубаева Ж.Э. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что похищение Азимжанова Ж.М. было подготовлено и спланировано, поскольку по уголовному делу обьективно установлена последовательность и слаженность действий соучастников на месте преступления, распределение ролей, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия Топчубаева, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Подтверждением квалификации действий Топчубаева по признаку "с угрозой применения насилия, опасного для жизни" и "из корыстных побуждений" являются последовательные показания потерпевшего о высказывании ему угроз, в случае, если он не откажется от требований имущественного характера к Топчубаеву, то, что перед тем, как посадить Азимжанова в автомобиль, фио воспрепятствовал действиям Матыцина по освобождению потерпевшего, сказав последнему не вмешиваться, то есть фио, выполняя свою роль, обеспечил выполнения соучастниками иных действий, описанных в приговоре в рамках реализации умысла на похищение потерпевшего, среди которых использование предметов в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что потерпевший смог вырваться от похитителей и покинуть транспортное средство, в котором его насильно и под угрозами удерживали, сообщая, что отвезут за пределы адрес, где будут удерживать, подвергнут избиению, пока он не откажется от имеющихся к Топчубаеву претензий финансового характера, а именно, долга в размере сумма, не влечет освобождение Топчубаева от уголовной ответственности, поскольку согласно закона данное преступление считается оконченным с момента захвата и начала перемещения, в связи с чем совершенные и установленные по приговору суда противоправные действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Квалифицируя действия осужденного, суд учитывал п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" о том, что похищение человека выражается в незаконных захвате, перемещении и последующем удержании в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Обстоятельства, образующие обьективную сторону преступления, были установлены судом по уголовному делу, в связи с чем Топчубаев Ж.Э. обоснованно осужден по п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что причастность Топчубаева Ж.Э. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу, и для реализации сторонами своих процессуальных прав. Приведенные осужденным и защитником в жалобе доводы несогласия с приговором суда, содержат субьективную, основанную на избранной тактике защиты, оценку выводов суда, изложенных в приговоре. Такие доводы ничем обьективно не подкреплены, ввиду чего являются несостоятельности.

Доводы, приведенные в жалобах, отражают занятую Топчубаевым и его защитником позицию по уголовному делу, которая тщательно рассмотрена судом и обоснованного отвергнута, так как в деле ей нет надлежащего подтверждения.

Доводы осужденного, в которых он обсуждает свою невиновность, так как его встреча с потерпевшим была деловая и не носила корыстного характера, опровергаются показаниями потерпевшего, а также записями камер видеонаблюдения, согласно которым потерпевший не добровольно последовал за соучастниками, а требования, которые были высказаны Азимжанову - отказаться от материальных претензий к Топчубаеву, свидетельствуют о корыстном характере противоправных действий осужденного и соучастников.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержаться выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и также полагает, что показания свидетеля, допрошенного по инициативе стороны защиты, не подтверждают версию о невиновности осужденного и не опровергают факт доказанности совершения им преступления, по которому он признан судом виновным.

Из материалов дела также следует, что суд разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу. С выводами суда судебная коллегия согласна, ввиду их обоснованности.

Наказание Топчубаеву Ж.Э.

назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Топчубаева Ж.Э. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в отношении осужденного Топчубаева Ж.Э. суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, не усматривает их и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание Топчубаева Ж.Э, в том числе и те, на которые есть ссылка в жалобе осужденного, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания. Представленные суду апелляционной инстанции и полученные по запросу суда сведения о состоянии здоровья Топчубаева не влекут изменение приговора, так как при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ было учтено состояние здоровья Топчубаева, его родственников.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Топчубаева Ж.Э. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Топчубаеву Ж.Э. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Правила зачета в срок отбытия наказания применены обоснованно, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, стороны не были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право выступить в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

Вопреки доводам жалоб, сопоставив протокол судебного заседания и аудиопротокол, судебная коллегия не нашла подтверждения доводам о том, что в протоколе неверно зафиксированы показания участников процесса, действия и решения суда, ход процесса. То обстоятельство, что за 25.02.2022 г. по техническим причинам не сохранился аудиопротокол судебного заседания, о чем имеется соответствующее информации, не повлияла на правильность отражения хода судебного разбирательства в указанный день.

Кроме того, установлено, что судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, поданные осужденным и его защитником в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления.

Таким образом, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, доводы жалоб о несоответствии показаний иных участников, изложенных в протоколе, показаниям, данным в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы о нарушении прав осужденного, в связи с неправильным переводом в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что в рамках служебной проверки, проведенной в Савеловском районном суде адрес, с учетом ответа ООО "Службы судебного сервиса" такие обстоятельства не нашли своего обьективного подтверждения.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, в отношении

Топчубаева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: