Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-21438/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., осужденного Фурс Р.П. и его защитника - адвоката Родионовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, по которому

Фурс Р.П,...

осужден за совершение 16 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу оставлена без изменений; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего об освобождении от наказания по преступлениям небольшой тяжести, в остальной части просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Фурс Р.П. признан виновным в 16 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в краже без квалифицирующих признаков; в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; в совершении неоднократно несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступных действий подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный находит приговор незаконным, назначенное наказание несправедливым. Считает недоказанными выводы суда: 1) о значительности причиненного потерпевшим ущерба, поскольку судом в должной мере не выяснен размер дохода потерпевших, количество иждивенцев, соотношение причиненного ущерба к среднемесячному доходу, сам размер и принадлежность похищенного потерпевшим не подтверждено надлежащими документами, а постановление о признании потерпевшим Голуб содержит разночтения в инициалах, не соответствует закону, 2) о доказанности вины по ст. 314.1, поскольку административный надзор установлен незаконно, о проверке чего неоднократно обращался к прокурору с соответствующими ходатайствами, которые не разрешены или утеряны. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как о судебном заседании, в котором было рассмотрено дело, он уведомлен за 1 сутки, а не за 5 дней, при этом само это заседание проводилось в течение 5 часов подряд, что препятствовало приему лекарств. Ставит под сомнение выводы суда о рецидиве преступлений, так как судимости погашены, но правовые последствия судом применены. Полагает, что суд фактически не учел явку с повинной, состояние его здоровья, а также наличие иждивенцев. Просит изменить в сторону смягчения или отменить с направлением на новое судебное разбирательство, или отменить с возвращением дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Нарушений процессуальных требований, которые бы требовали отмены приговора, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела о первом судебном заседании, состоявшемся 08.04.2022 осужденный не был уведомлен, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 20.04.2022 года, о дате нового судебного заседания осужденный, согласно расписке, был извещен 14.04.2022 (...). В судебном заседании 20.04.2022 судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного и по ходатайству стороны защиты судебное заседание было отложено. В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось по объективным причинам, 29.09.2022 в ходе выступления с последним словом осужденный заявил о несогласии с предъявленным обвинением, что привело к возобновлению судебного разбирательства, прекращению рассмотрения дела в особом порядке, назначению на 30.09.2022 судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, которые бы препятствовали подготовке осужденного и его защитника к судебному заседанию, в котором уголовное дело было рассмотрено по существу, судом первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы, не допущено.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в общем порядке, судом требования ст. 240-293 УПК РФ соблюдены. Уголовное дело рассмотрено с в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Нарушений требований ч. 2 ст. 187 УПК РФ, как и положений ст. 9 УПК РФ, судом также не допущено. Участники процесса не представили возражений о продолжении судебного заседания более 4 часов подряд. Участники процесса, в том числе осужденный, не были лишены судом возможности заявить о необходимости перерыва в судебном заседании для приема лекарств.

Виновность Фурс Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Достоверность и допустимость доказательств не ставятся под сомнение автором жалобы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, получили аргументированную оценку при постановлении приговора. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, является достаточной и позволяет правильно установить фактические обстоятельства дела, что справедливо указано судом в приговоре. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для разрешения дела по существу.

Ссылки осужденного в жалобе на недостаточное выяснение судом обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о причинении потерпевшим не значительного ущерба, не являются обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала на вызове потерпевших для дополнительного выяснения этих обстоятельств, согласилась с ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших, то есть не ставила под сомнение утверждения потерпевших о значительности причиненного им ущерба, мотивированные в свою очередь имеющимися в протоколах их допроса сведениями. Эти сведения получили в достаточной степени мотивированную и убедительную оценку при постановлении приговора, выводы суда о доказанности значительности причиненного потерпевшим ущерба являются обоснованными.

Мнение осужденного о том, что не получено сведений о том, что похищенное имущество принадлежало тем лицам, которые признаны по делу потерпевшими, является ошибочным, противоречит материалам дела, в частности заявлениям потерпевших в полицию о краже их имущества, похищенного из подъездов домов, в которых потерпевшие проживают. При этом иные лица об исчезновении названного имущества в полицию не обращались.

Утверждения осужденного о недоказанности его вины по ст. 314.1, поскольку, по мнению осужденного, административный надзор был установлен незаконно, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре. Установление в отношении осужденного административного надзора подтверждено надлежащими документами, находящимися в материалах дел и изученными судом. Пересмотр судебного решения, по которому к осужденному применен административный надзор, не находится в полномочиях суда, постановившего приговор по настоящему делу, и не находится в полномочиях суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность настоящего приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства произошедшего и дал им правильную правовую оценку, верно квалифицировал действия Фурс Р.П. по ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего его наказание, а также с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Фурс, которые положительно его характеризуют, а также те, которые указаны в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Мнение осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений и неправильной оценке этого обстоятельства при постановлении приговора не основано на законе и противоречит приговору. Осуждение Фурс по приговору от 20 августа 2018 года к реальному лишению свободы с применением ст. 70 УК РФ, где в совокупность преступлений входили не только преступления небольшой, но и средней тяжести и тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. При этом все преступления по настоящему делу совершены до истечения срока погашения судимости, начало которого необходимо исчислять с даты освобождения от отбывания наказания по приговору 2018 года, то есть с 19.02.2021.

Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о возможности применении ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных фактических и правовых оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Фурс по каждому из преступлений назначено наказание, которое по своему размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является, вопреки доводам жалобы, справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Фурс по преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что влечет на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождение Фурс от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Наказание по совокупности 16 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит в этой связи смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года в отношении

Фурс Р.П. изменить.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить

Фурс Р.П. от отбывания наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 16 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить

Фурс Р.П.наказание в лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: