Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-21477/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи Кузнецове А.Д., фио, с участием прокурора фио, следователя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.А. на постановление Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя межрайонного природоохранного прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12102450039000053 от 13 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя межрайонного природоохранного прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12102450039000053 от 13 апреля 2023 года, вынесенного старшим следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в отношении Адарченко Л.Н. и Тицкого Д.И, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о том, что при принятии решения учтены все обстоятельства, на которые, отменяя предыдущее постановление о прекращении уголовного дела, указал прокурор. Следствием не установлен и не проверен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по уголовному делу, расследование проведено не в полном объеме, а вывод следователя об отсутствии в деяниях Тицкого и фио состава преступления, является преждевременным. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что по обращению межрайонной природоохранной прокуроры адрес о совершении должностными лицами Управления Росреестра по Москве преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выразившегося в регистрации сотрудником Росреестра Адарченко Л.Н. перехода права собственности на земельные участки от фио к фио при наличии решения Троицкого районного суда адрес от 17.09.2019 г, согласно которому право собственности фио на спорные земельные участки признано отсутствующим, отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 16.06.2021 г. возбуждено уголовное дело N 12102450039000053 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В рамках производства по данному уголовному делу неоднократно, а именно 16.03.2022 г, 30.06.2022 г, 05.01.2023 г, выносились постановления о его прекращении в отношении Адарченко Л.Н. и Тицкого Д.И, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Данные постановления последовательно отменялись межрайонной природоохранной прокуратурой адрес, уголовное дело направлялось для проведения дополнительного расследования, а именно для производства следственных действий, на необходимость проведения которых указывал прокурор.

03.04.2023 г. межрайонным природоохранным прокурором адрес в адрес руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела N 12102450039000053, в том числе и в части проверки версии сотрудника Росреестра Адарченко Л.Н. о том, что при осуществлении регистрации у неё отсутствовала возможность видеть в системах ФГИС и ИС ЕГРП судебное решение Троицкого районного суда адрес от 17.09.2019 г.

13.03.2023 г. предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу возобновлено. 11.04.2023 г. в качестве свидетеля допрошен сотрудник Росреестра фио

13.04.2023 г. старшим следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 12102450039000053 в отношении Адарченко Л.Н. и Тицкого Д.И, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, из выводов которого следует, что причиной регистрации сотрудником Росреестра Адарченко Л.Н. перехода права собственности на земельные участки от фио к фио, при наличии решения Троицкого районного суда адрес от 17.09.2019 г, согласно которому право собственности фио на спорные земельные участки признано отсутствующим, стало нарушение порядка направления в Управление Росреестра по Москве вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения, предусмотренного ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие такого права у другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда осуществляется в уведомительном порядке.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона, а также то обстоятельство, что в рамках гражданского дела, результатом рассмотрения которого стало решение Троицкого районного суда адрес от 17.09.2019 г. о признании права собственности фио на спорные земельные участки отсутствующим, межрайонная природоохранная прокуратура адрес имела статус стороны по делу - истца, на настоящий момент межрайонная природоохранная прокуратура адрес обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении права собственности фио на спорные земельные участки на основании вышеуказанного судебного решения, которое было удовлетворено, суд не нашел оснований для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12102450039000053 от 13.04.2023 г.

Кроме того, судом установлено, что данное решение было вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось вышеуказанное уголовное дело, по результатам проведения в соответствии с требованиями УПК РФ предварительного расследования.

Судом установлено также, что при принятии вышеуказанного решения о прекращении уголовного дела следователем были учтены те обстоятельства, на которые, отменяя предыдущее постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела, указал прокурор, были допрошены должностные лица Управление Росреестра по Москве и истребована необходимая информация для установления всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных документах, изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, что позволило суду дать оценку обоснованности ходатайства заместителя прокурора.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя межрайонного природоохранного прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12102450039000053 от 13 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Ю.М. Светозерская