Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 10-21502/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, подсудимого

Сафиуллина... и его защитника - адвоката

Никитенко А.И, подсудимого

Сафиуллина... и его защитника - адвоката

Мелешко Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никитенко А.И. и Мелешко Д.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым в отношении:

Сафиуллина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, и

Сафиуллина.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлён каждому в порядке ст.255 УПК РФ срок домашнего ареста на три месяца, то есть до 28 ноября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Сафиуллина... и Сафиуллина.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении меры пресечения подсудимым сроком на 3 месяца, поскольку основания, послужившие к избранию подсудимым данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

10 августа 2023 года Щербинский районный суд г. Москвы, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, оставил без изменения и продлил меру пресечения подсудимым в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционных жалобах адвокат Никитенко А.И. и

адвокат Мелешко Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, указывают, что постановление является незаконным, поскольку принято в нарушение норм материального права, выводы суда не обоснованы, судебное решение не содержит необходимой аргументации, послужившей поводом для продления домашнего ареста. Считают, что суд не проверяя обоснованность заявленного государственным обвинителем ходатайства, формально изложил необоснованные выводы о том, что Сафиуллин... и Сафиуллин... могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Отмечают, что сведения, указывающие на возможность совершения подсудимыми действий, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу, в ходатайстве не содержатся, судом в постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют. Обращают внимание, что Сафиуллин... к уголовной ответственности ранее не привлекался, при содержании под домашним арестом соблюдал его условия, скрыться не пытался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г..Москве, имеет постоянную работу, имеет двоих детей, является единственным кормильцем семьи, так как доход его супруги составляет ниже прожиточного минимума, Сафиуллин... имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является единственным кормильцем семьи, так как доход его супруги составляет ниже прожиточного минимума, при содержании под домашним арестом соблюдал его условия, скрыться не пытался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г..Москве, имеет постоянную работу, имеет двоих детей. Полагают, что при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал данные о личности подсудимых, иные характеризующие сведения.

Считают, что судом не была дана надлежащая оценка представленным материалам уголовного дела, занята сугубо обвинительная позиция, не направленная на соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, выводы сделаны на основе предположений, что нарушает принципы уголовно-процессуального законодательства, презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон. Просят постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении Сафиуллина... и Сафиуллина... меры пресечения в виде подписки о невыезде или в виде запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление этого срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно материалам дела, срок содержания Сафиуллина... и Сафиуллина... под домашним арестом продлён в соответствии с требованиями закона, с учётом конкретных обстоятельств, личности последних, а также их состояния здоровья, семейного положения и рода занятий.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Сафиуллина... и Сафиуллина... суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае избрания им более мягкой меры пресечения, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, в соответствии со ст.255 УПК РФ суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения Сафиуллину... и Сафиуллину... в виде домашнего ареста на 3 месяца, сохранив им ранее установленные запреты и ограничения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимым Сафиуллину... и Сафиуллину... меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на запрет определенных действий, как об этом просили защитники в своих апелляционных жалобах, поскольку подсудимые обвиняются в совершении тяжкого корыстного группового преступления.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. ст. 227, 231 и 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство прокурора об оставлении без изменения меры пресечения подсудимым в виде домашнего ареста и продлении срока их содержания под домашним арестом, как и заявленные в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайства об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, а также с занесением в протокол судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде домашнего ареста с учётом категории преступлений, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Сафиуллин... и Сафиуллин... не могут находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года о продлении меры пресечения в отношении

Сафиуллина... и

Сафиуллина... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Н. Гривко