Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2023 г. по делу N 10-21564/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора фио, заявителя фио, представителя заявителя-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство заявителя о снятии обеспечительных мер - ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, заявителя фио и мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес обратилась заявитель фио с ходатайством о снятии обеспечительных мер (ареста на имущество) по уголовному делу N 01-0570/2018 в отношении фио, наложенного на основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2018 года и 04 мая 2018 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0004012:9493 и на транспортное средство марка автомобиля Дискавери 4, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, год выпуска -2013.

В своем ходатайстве заявитель просила отменить арест на имущество, поскольку имеется решение Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу 02-3003/2021, в связи с чем, законных оснований для дальнейшего сохранения ареста спорного недвижимого имущества не имеется, так как на основании решения суда имущество поделено между супругами.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года ходатайство заявителя о снятии обеспечительных мер - ареста на имущество возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод суда о том, что арест на имущество снят приговором суда, не основан на материалах дела, поскольку указанный приговор Люблинского районного суда адрес от 20 августа 2018 года в части касающейся снятия ареста с имущества Коваленко Ю.И. был отменен апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2018 года, в связи с чем, ранее наложенный судами арест на имущество продолжает действовать до настоящего времени. Суд не принял во внимание указанное обстоятельство, принял решение в ее отсутствие, она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное имущество, признанное за ней на основании решения Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу. Просит постановление суда отменить, решить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, приговором Люблинского районного суда адрес от 20 августа 2018 года в отношении Коваленко Ю.И. снят арест, наложенный на имущество Коваленко Ю.И.: квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:05:0004012:9493), транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Дискавери 4", г.н.з. М456АЕ777 (V1N SALLAAAF6DA692369).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2018 года указанный приговор в части снятия ареста, наложенного на имущество Коваленко Ю.И, а именно на: квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:000401.2:9493), транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Дискавери 4, г.н.з. М456АЕ777, (VIN VIN-код) - отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, а вывод суда о том, что в рамках приговора данный вопрос был разрешен, а арест - снят, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не проверено, было ли уголовное дело в этой части рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ, как указано в апелляционном определении Московского городского суда, и какое решение принято.

Таким образом, вывод о том, что арест на имущество наложен в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, ходатайство подлежит рассмотрению в гражданском порядке, является преждевременным и не основанным на материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями закона, проверить и оценить доводы участников процесса и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство заявителя фио о снятии обеспечительных мер - ареста на имущество - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: