Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 10-21575/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника осуждённого Дедковского М.А. - адвоката Мариан В.Е., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей ***, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мариан В.Е. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым

Дедковский М.А, ***, осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев).

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ему назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено Дедковскому М.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу необходимо явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства) за получением предписания.

Осуждённому Дедковскому М.А. разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Частично удовлетворены гражданские иски.

С Дедковского М.А. взыскано в пользу:

- *** в счет возмещения материального ущерба - сумма, - *** в счет возмещения материального ущерба - сумма, морального вреда - сумма, - *** в счет возмещения материального ущерба сумма, морального вреда - сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления защитника осуждённого Дедковского М.А. - адвоката Мариан В.Е, потерпевшей ***, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дедковский М.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дедковский М.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мариан В.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, что Дедковский М.А. совершил поджог одного автомобиля, принадлежащего фио Его умысел на совершение этого преступления был продиктован их с потерпевшей *** сложными личными взаимоотношениями. Автомобили других потерпевших пострадали только ввиду того, что стояли рядом с подожженным автомобилем марки марка автомобиля, принадлежащим фио фио повреждение автомобиля *** у него был прямой умысел, а на повреждение автомобилей других потерпевших - косвенный, что не в полной мере соответствует выводу суда первой инстанции, изложенному в приговоре.

Кроме того, автомобили потерпевших были Дедковским М.А. не уничтожены, а повреждены. Их восстановление было возможно, но нецелесообразно, они восстановлению не подлежат лишь с экономической точки зрения. Более того, пострадавшие в результате поджога транспортные средства в своем составе имеют автодетали, представляющие собой материальную ценность, и которые возможно реализовать, выручив за это денежные средства.

Автор жалобы обращает внимание на то, что сторона защиты не согласна с назначенным Дедковскому М.А. наказанием, исполнение которого является затруднительным в силу состояния здоровья осуждённого и способно причинить ему вред. Приговор является несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, не отвечающего целям наказания. При этом восстановление целей социальной справедливости не будет достигнуто назначенным наказанием, поскольку гражданские иски потерпевших не смогут быть погашены в течение времени отбывания фио наказания в виде принудительных работ, так как из его и без того незначительного в тех условиях заработка часть будет отчисляться в доход государства.

Кроме того, защитник считает, что при назначении осуждённому наказания суд не учёл его активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, выразившее в том, что он изначально дал подробное объяснение сотрудникам полиции о случившемся, исчерпывающие изобличающие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где подробно рассказал о мотивах, способе и хронологии совершения преступления, участвуя в просмотре видеозаписей с места происшествия, на которых он зафиксирован не в процессе совершения преступления и неразборчиво, опознал себя на них и прокомментировал зафиксированные на этих видеозаписях действия, непосредственно связанные с совершением преступления.

Также автор жалобы указывает, что суд при назначении осуждённому наказания в недостаточной степени учёл его состояние здоровья, что не мотивировал взыскание с осуждённого в пользу потерпевших фио и *** денежных средств в счёт компенсации морального вреда.

Автор жалобы считает, что осуждённый не нарушит возложенных на него судом обязанностей в случае его условного осуждения, а за время испытательного срока сделает максимум возможного для погашения гражданских исков. Просит приговор изменить, назначить Дедковскому М.А. более мягкое наказание, чем принудительные работы, в виде условного осуждения к лишению свободы, действия его квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с прямым умыслом в отношении имущества потерпевшей *** и косвенным - в отношении имущества потерпевших фио и *** Также просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. государственный обвинитель фио считает приговор обоснованным, мотивированным, а назначенное осуждённому наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мариан В.Е. потерпевшая *** считает доводы адвоката необоснованными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами. При этом настаивает на мягкости назначенного осуждённому наказания, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Дедковского М.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога установлена на основании совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны судом показания самого осуждённого Дедковского М.А, а также исследованные судом показания потерпевших и свидетелей, в том числе:

- показания осуждённого Дедковского М.А. о том, что после того, как он узнал, что фио, с которой он ранее совместно проживал, не желавшая примириться с ним, приобрела автомобиль марки марка автомобиля, который оставляла на парковке возле дома, разозлившись на неё после очередной ссоры, от отчаяния решилотомстить ей и поджечь новый автомобиль. С этой целью он в ночь со ***на *** ***года взял две жестяные банки с бензином, зажигалку, прибыл на такси к дому ***, подошел к ее автомобилю, возле которого были припаркованы и другие транспортные средства. Он достал бензин и облил им переднее правое колесо автомобиля ***, поджег его зажигалкой, затем облил бензином правое заднее колесо и переднее левое колесо автомобиля *** и поджег. После этого, убедившись в том, что автомобиль загорелся, на такси уехал домой, - показания потерпевшей *** об обстоятельствах парковки ею находящейся в собственности автомобиля марки марка автомобиля ***", ***года выпуска, регистрационный знак ТС, возле своего дома, расположенного по адресу: адрес. ***года примерно в 3 часа она проснулась, услышав хлопок и звук сработавшей автомобильной сигнализации, посмотрела в окно и увидела пожар. Горели три автомобиля, в том числе и её автомобиль. В результате пожара её автомобиль стал полностью непригодным к использованию, поскольку полностью сгорел, - показания потерпевшей *** об обстоятельствах её совместного проживания с Дедковским М.А, прекращения с ним отношений, приобретения ею ***года автомобиля марки марка автомобиля черного цвета, ***года выпуска, который после постановки на учет в ГИБДД припарковала возле своего дома. ***года примерно в 03 часа она проснулась от хлопка. Посмотрев в окно, увидела, что ее автомобиль горит. В результате пожара автомобиль был уничтожен полностью и восстановлению не подлежит, - показания потерпевшей *** о наличии у неё в собственности автомобиля марки марка автомобиля, *** года выпуска, регистрационный знак ТС, которым управляли её муж и сын.

Утром ***года, находясь на даче, по телефону от мужа узнала, что её автомобиль сгорел. По данному факту они обращались в отделение полиции с заявлением. С результатом оценки причиненного ущерба она согласна;

- показания свидетеля фио, аналогичные по своему содержанию в части обстоятельств обнаружения сгоревшего автомобиля ***года, стоимости причиненного ущерба показаниям потерпевшей ***, - письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление *** от ***года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с *** года на ***года совершило поджог принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - заявления ***, фио от ***года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, от действий которого в ночь с ***года на ***года подверглись горению принадлежащие им автомобили: марки марка автомобиля ***", ***года выпуска, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля, ***года выпуска, регистрационный знак ТС, соответственно, - протокол явки с повинной от ***года, согласно которому Дедковский М.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ***года в ночное время совершил поджог автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего его гражданской супруге ***, припаркованного по адресу: адрес, - протоколы осмотра места происшествия от ***года с фототаблицей - парковочных мест, расположенных по адресу: адрес, на которых расположены три автомашины со следами возгорания: марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля ***", регистрационный знак ТС, марки "***", регистрационный знак ТС, которые имеют множественные термические повреждения поверхности конструктивных элементов, - справка об исследовании и заключение судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которым установлено, что зона очага пожара, произошедшего ***года по адресу: адрес, находилась в передней части кузова автомобиля марка автомобиля.

Технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленной очаговой зоне от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.д.), вероятно, в присутствии интенсификатора горения-разлитой горючей, легковоспламеняющейся жидкости, типа бензина, растворителя. В результате развития горения пожар из очаговой зоны распространился вверх и в стороны на конструктивные элементы по всей площади салона и кузова автомобиля марка автомобиля, с последующим распространением горения вследствие конвекционных потоков (термического воздействия пожара) на внешние конструкционные кузовные элементы рядом расположенных автомобилей - правую часть автомобиля марка автомобиля *** " (***) и левую часть автомобиля марка автомобиля, - протокол осмотра предметов от *** года с участием Дедковского М.А. и его защитника - видеозаписи на CD-R диске с камер наблюдения, установленных по маршруту передвижения Дедковского М.А. *** года, в ходе которого Дедковский М.А. пояснил, что на видеозаписи мужчиной, который поджигает автомобиль, является он, - заключения судебных товароведческих экспертиз NN N *** от *** года, *** от *** года, N *** от *** об определении рыночной стоимости автомобилей марки марка автомобиля (марка автомобиля), марки марка автомобиля, марки марка автомобиля *** " по состоянию на *** года, - заключение эксперта N *** от *** года о причинах и характере зафиксированных повреждений поверхности конструктивных элементов автомобилей: марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля (марка автомобиля *** "), регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, - вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Дедковского М.А.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевших ***, ***, ***, свидетеля обвинения фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, а также с показаниями самого Дедковского М.А, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами по делу, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованным судом показаниям осуждённого Дедковского М.А. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Его показания, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Приведённые в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. При этом выводы экспертов являются ясными и понятными, научно обоснованными.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Дедковского М.А, в том числе в показаниях потерпевших и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Дедковского М.А, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Об умысле Дедковского М.А. на уничтожение чужого имущества свидетельствуют характер его действий, поведение непосредственно в процессе и после совершения преступления.

Дедковский М.А. специально приискал легковоспламеняющую жидкость, с которой подошел к автомобилю ***, облил данной жидкостью колеса автомобиля марки марка автомобиля, припаркованного вплотную к автомобилям других лиц на неохраняемой автомобильной стоянке, что осознавал осуждённый, в результате данного поджога и горения автомобили, принадлежащие ***, *** и ***, были приведены в полную негодность, что следует из заключений экспертиз. Они стали непригодны для использования и восстановлению не подлежат.

Указанные противоправные действия Дедковского М.А. повлекли причинение значительного ущерба потерпевшим ***, *** и ***, установленного, исходя из стоимости имущества - автомобилей потерпевших и их имущественного положения.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Дедковскому М.А. наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении отца - инвалида, находящегося в пенсионном возрасте, малолетнего ребёнка, положительную характеристику, данную фио, с которой зарегистрировал брак.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтенных судом и указанных в ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого Дедковского М.А, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дедковскому М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

Гражданский иск потерпевших разрешён в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части компенсации морального вреда потерпевшим ***, ***, причинённого совершением преступления. Сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Добровольное возмещение Дедковским М.А. после постановления приговора материального ущерба в размере сумма потерпевшей *** суд апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. В этой связи суд апелляционной инстанции также считает необходимым смягчить назначенное Дедковскому М.А. наказание.

Других оснований для изменения или оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года в отношении Дедковского М.А. изменить.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение Дедковским М.А. материального ущерба в размере сумма потерпевшей ***

Смягчить Дедковскому М.А, наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Дедковскому М.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий фио