Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 10-21679/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осуждённого Марченко В.С. и его защитника - адвоката Давыденко С.С., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей *** - Рокотянского С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыденко С.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, которым

Марченко В.С, ***, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мер а пресечения Марченко В.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворён г ражданский иск потерпевшей *** С Марченко В.С. в пользу *** взысканы в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей *** копеек.

Гражданский иск ***, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ***, к Марченко В.С, о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Марченко В.С, его защитника - адвоката Давыденко С.С, представителя потерпевшей *** - Рокотянского С.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено им в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко В.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко С.С. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, а именно: противоречивых показаниях потерпевшей ***, свидетеля ***, а также заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей *** - матери потерпевшей, *** - сына потерпевшей. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля ***, данным им в судебном заседании *** года и в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, что судом неправильно применён уголовный закон. Отмечает, что председательствующий судья не обеспечил равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, рассматривал дело с обвинительным уклоном, им допускались случаи необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении любых ходатайств защиты, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также - снятия вопросов стороны защиты при допросе свидетелей. Кроме того, судом необоснованно не исключены из числа доказательств протоколы допросов Марченко В.С. с участием адвоката Зарубина С.В, который ранее оказывал юридическую помощь ***, а именно: протоколы допросов Марченко B. C. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. ***), протокол очной ставки между Марченко B. C. и потерпевшей *** (т. *** л.д. ***), ознакомления с материалами уголовного дела от *** года (т. *** л.д. ***).

Также 22 марта 2021 года по ходатайству Марченко B. C. в Центре медицинских экспертиз было проведено судебно-медицинское исследование медицинского документа "Заключение эксперта" N *** от *** года, выполненного ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ города Москвы" в отношении ***, которое было приобщено к материалам дела, исследовано, но не нашло своего отражения в приговоре суда. Также в ходе судебного следствия по ходатайству защиты были оглашены показания судебно-медицинского эксперта ***, которая в свою очередь представила заключение эксперта N*** от *** года, но они не приведены судом и им не дана правовая оценка в приговоре.

Кроме того, автор жалобы анализирует исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей обвинения, даёт им собственную оценку, считает, что показания свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании, либо явно "профильтрованы" при изложении в приговоре, либо указаны не полно и неверно.

Автор жалобы выражает мнение о том, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие причастность Марченко B. C. к совершению преступления, за которое он осуждён, а совершенные им действия не образуют состава какого-либо преступления.

Защитник также ссылается на несправедливость приговора, отмечает, что при назначении наказания суд не учёл, что Марченко В.С. ранее не судим, на специализированных учётах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а ссылка суда на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка является формальной.

Вместе с тем, Марченко В.С. является единственным кормильцем своей дочери, имеет родителей-пенсионеров, находящихся на его иждивении, один из которых отец - инвалид 3 группы.

Просит отменить приговор, а уголовное дело - возвратить прокурору или отменить приговор и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию или судебного разбирательства, или отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор, или изменить приговор с учетом доводов и аргументов стороны защиты, смягчив назначенное осуждённому наказание и вид исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей *** - Рокотянский С.В. приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а юридическую квалификацию действий осуждённого - верной, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыденко С.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осуждённым Марченко В.С. позицию по уголовному делу об отрицании вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ***, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с учетом его пояснений о произошедших событиях, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Такими доказательствами в совершении данного преступления обоснованно признаны показания потерпевшей *** и свидетелей на стадии судебного и предварительного следствия, а именно:

- показания потерпевшей ***, в том числе на очной ставке с Марченко В.С, об обстоятельствах её совместного проживания с ним, который *** года в ночное время после распития спиртных напитков стал настаивать на интимной близости с ней, в которой она ему отказала. Из-за этого Марченко В.С. стал проявлять к ней агрессию, толкать за плечо. В этой связи, понимая, что он сильно пьян, она решилавыйти из комнаты, но как только стала вставать с кровати, то почувствовала, как он правой рукой обхватил её шею сзади и сделал захват, из-за чего ей стало очень больно. Ей было тяжело дышать. Марченко В.С. стал её тянуть к себе. Между ними завязалась борьба, в ходе которой она смогла освободиться от его захвата и оказалась на полу между окном и кроватью. Марченко В.С. стал наносить ей развёрнутой ладонью удары по лицу. Она пыталась остановить его действия, защищалась руками, однако Марченко В.С. продолжил наносить ей удары кулаком в лицо. Он нанёс ей не менее 6 ударов. В момент нанесения ей ударов Марченко В.С. был сверху, а она сидела на полу. Она стала звать на помощь ***, который остался у них ночевать на кухне после совместного распития спиртных напитков с Марченко В.С. *** прибежал на её крики и смог отвлечь Марченко В.С. От полученных ударов у неё текла кровь, онемел рот. Она не чувствовала зубов. После этого *** ушёл обратно на кухню. В это время она смогла подняться с пола. Между ней и Марченко В.С. снова завязалась борьба, в ходе которой она просила его остановиться. Затем она смогла выбежать из комнаты и забежать на кухню, где зажалась в угол на диване, при этом успела схватить одеяло, чтобы себя защитить. Марченко В.С. зашёл на кухню, встал ногами на диван и в какой-то момент она опять почувствовала удары кулаками по голове. Марченко В.С. нанёс ей около 5-6 ударов кулаком по лицу. В этот момент *** стал оттаскивать от неё Марченко В.С, который схватил её за пучок волос и волоком стал тянуть её через диван.

Марченко В.С. за волосы удерживал её голову над полом и нанёс ей левой ступней своей ноги не менее 3-4 ударов в область лица и головы. Последний удар Марченко В.С. нанёс ей левой ногой по затылку. В этот момент *** смог оттащить от неё Марченко В.С. и избиение прекратилось. Её лицо было всё разбито, сильно шла кровь. Затем она обратилась в травмпункт, после чего была госпитализирована в больницу. После произошедшего ей стало известно, что её старший сын *** в ту ночь не спал, видел и слышал, что происходило в квартире. Из-за полученных травм она была вынуждена сменить работу, поскольку стеснялась своей внешности. На протяжении полугода после полученных травм она восстанавливала лицо, - показания свидетеля ***, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), об обстоятельствах распития им *** года спиртных напитков совместно с Марченко В.С. и ***, в том числе в вечернее время в квартире Марченко В.С, в которой находилась *** и дети. Около 22 часов ***. покинул квартиру, а он остался ночевать в данной квартире, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он лег спать на кухне, а Марченко В.С. и *** - в комнате. В какой-то момент он проснулся от шума в квартире, были слышны крики Марченко В.С. и *** *** (***) обращалась к мужу по имени и просила его успокоиться. Звала ли она на помощь, он не помнит. Когда включился свет, он увидел у Екатерины на лице кровь. На вопрос о том, что случилось, Марченко В.С. потребовал не вмешиваться. Он пытался вмешаться в их ссору, но Марченко В.С. потребовал покинуть квартиру. Марченко В.В. был пьян. Он (***) не видел, как Марченко В.С. наносил телесные повреждения ***, но увидел на её лице кровь и понял, что данные повреждения нанёс ей именно Марченко В.С. В это время в квартире, кроме них самих и детей, больше никого не было. После того как Марченко В.С. успокоился, он (***) и Марченко В.С. сопроводили *** в травмпункт, где он у *** увидел сильно оттекшее лицо.

Спустя время он разговаривал с Марченко В.С, спрашивал у него, что произошло в ту ночь, однако, внятного ответа от него не получил, поскольку на момент событий Марченко В.С. был пьян и не помнил происходящего, - показания свидетеля *** - матери потерпевшей *** об обстоятельствах проживания последней со своими двумя детьми с Марченко В.С, а также того, что *** года ей позвонила дочь, попросила посидеть с детьми, пояснив, что она лежит в больнице, не сообщив подробностей. Марченко В.С. ей объяснил, в связи с чем её дочь попала в больницу, но о случившемся ей рассказал старший внук - ***. С его слов ей стало известно, что в ночь с *** на *** года Марченко В.С. сильно избил *** Внук также рассказал, что *** года Марченко В.С. со своими друзьями распивал спиртные напитки в их квартире. Затем внук услышал, как Марченко В.С. грубо разговаривал с его матерью, а также слышал её крики о помощи. Внук также ей сообщил, что видел, как мама лежала на полу, а Марченко В.С. избивал её. На крики мамы о помощи пришёл мужчина по имени ***, который оставался ночевать у них на кухне. Этот мужчина пытался успокоить Марченко В.С, но последний просил его не вмешиваться и требовал покинуть квартиру. Затем мальчик видел, как его мама ушла на кухню, а Марченко В.С. побежал вслед за ней на кухню, где по звукам ему было понятно, что он продолжает избивать мать. Внуку было страшно за маму, и он боялся Марченко В.С. Потом всё прекратилось, и мама ушла. Мальчик был очень испуган. Когда *** года её дочь выписалась из больницы, то её лицо было опухшим, были видны сильные кровоподтеки. Левая часть её лица была сильно опухшей, левый глаз полностью красный (само глазное яблоко). Дочь постоянно жаловалась, что этот глаз у неё сильно болит, - показания малолетнего свидетеля ***, *** года рождения, исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в конце января *** года в вечернее время у них квартире Марченко В.С. и два его друга распивали спиртные напитки.

Затем один из друзей Марченко В.С. ушёл, а второй друг остался у них ночевать на кухне. В какой-то момент он услышал голос Марченко В.С, который был недоволен чем-то. Затем были слышны шлепки и голос мамы, которая жаловалась на боли, просила помощи у ***, который был на кухне. Когда он посмотрел со своей кровати, что происходит, то увидел, что мама лежит на полу, а Марченко В.С. был на кровати сверху и махал руками над мамой. Он понял, что тот её бьет. Он испугался, замер, лежа в своей кровати, от страха. Затем *** вошел в комнату и просил Марченко В.С. остановиться и оставить его маму в покое, от чего Марченко В.С. налетел на ***. Сам он (***) лежал неподвижно и боялся за маму. Вскоре он увидел, как она вышла пошла на кухню. Следом за ней выбежал Марченко В.С, где, как он понял, Марченко В.С. продолжил избивать маму. Через некоторое время он услышал, как Марченко В.С. сказал матери приложить лёд, так как у неё сломан нос. Затем все уехали в больницу, откуда мужчины вернулись без матери. О случившемся на следующий день он рассказал своей бабушке, письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре:

- заявление потерпевшей *** от *** года о привлечении к уголовной ответственности её супруга Марченко В.С, который *** года примерно в период с 01 часа 20 минут по 01 час 40 минут на почве внезапно возникшего конфликта причинил ей телесные повреждения, - карточка происшествия N *** от *** года, согласно которой *** года в 03 часа 17 минут в поликлинику восстановительного лечения обратилась ***, которой выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа со смещением, перелом скуловой кости слева, краевой перелом резцов левой и правой верхней челюсти, - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 2*** года, согласно которому в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 50 минут осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире N ***, расположенной в д. ***, а именно: на простыне, застеленной на двуспальной кровати в комнате, на одеяле, находящемся на этой кровати, на подушке дивана, расположенного на кухне, обнаружены пятна буро-коричневого цвета, похожие на кровь, - протокол осмотра предметов от *** года, в ходе которого были осмотрены скриншоты смс-сообщений между ***. и *** из содержания которых следует, что о факте причинения потерпевшей телесных повреждений в ночь с *** на *** года *** стало известно от ***, - справка из ГКБ N 1 им. Н.И.

Пирогова от *** года, согласно которой у ***, поступившей *** года в 5 часов 30 минут, установлены телесные повреждения: перелом костей носа со смещением, перелом нижней, латеральной и медиальной стенок левой орбиты с небольшим смещением, переломы передней и латеральной стенок левой ВЧП со смещением, выражен гемосинус, перелом левой скуловой дуги, - заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года, согласно выводам которого у *** установлены следующие повреждения: травма лица: контузия левого глазного яблока (подкожная гематома, кровоизлияние под соединительную оболочку (субконъюнктивальное), подкожная гематома спинки носа, левой скуловой дуги, внутренней (медиальной), наружной (латеральной) и нижней стенок левой глазницы, стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (гемосинус). Указанная травма образовалась от ударно-скользящего воздействия (одного или более) тупого твердого предмета (предметов с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемой области), приложенного в левую половину средней зоны лица пострадавшей, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад. Данная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), в данном случае 10 процентов. У *** в медицинских организациях были выявлены переломы костей лицевого скелета со смещением отломков. Эти повреждения привели к деформации лицевого скелета, которые не могли быть устранены без проведения хирургического вмешательства (03 февраля 2020 года выполнена операция - "реконструкция костей скулоглазничного комплекса слева титановыми пластинами и винтами"), в связи с чем повреждения в области лица являются неизгладимыми.

При судебно-медицинском обследовании, проведенном 08 июля 2020 года в Бюро судмедэкспертизы г..Москвы, у *** были выявлены рубцы, которые с учетом их анатомической локализации и морфологических характеристик могли являться следствием заживления послеоперационных ран данных областей, - показания судебно-медицинского эксперта ***, полностью подтвердившей выводы проведённой ею экспертизы N *** от *** года, - заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года, проведенной на стадии судебного следствия, согласно выводам которого при обращении *** в медицинские учреждения и последующем обследовании и лечении в период с *** года по *** года имелись следующие повреждения: составившие комплекс травмы лица: кровоизлияние на спинке носа, в левой скуловой области, на верхней губе, ссадина спинки носа; контузия левого глазного яблока (параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние); перелом латеральной стенки левой глазницы в области скуло-лобного шва с небольшим смещением, оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом костей носа со смещением без наружной деформации, вдавленный перелом передней стенки левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи со смещением фрагментов внутрь пазухи; "обширные подкожные" кровоподтёки лица; кровоподтёки по передней поверхности бёдер, кровоподтёк в области крестца справа, ушибы мягких тканей туловища, конечностей.

Клиническая картина, отмеченная на момент поступления ***. в ГБУЗ Филиал "КДЦ АТиО" ГБУЗ "ГКБ 17 ДЗМ" и ГБУЗ "ГКБ им. Н. И. Пирогова ДЗМ" *** года свидетельствует о том, что повреждения, составившие комплекс травмы лица, образовались незадолго до обращения *** за медицинской помощью, от не менее чем 3-х ударных воздействий твёрдого тупого предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на область носа, скуло-глазничную область слева, область верхней губы, направление травмирующей силы было спереди назад и несколько слева направо. Кровоподтёки по передней поверхности бёдер образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на передние поверхности бёдер в направлении спереди назад. Кровоподтёк в области крестца справа образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы на область крестца справа в направлении сзади кпереди.

Не исключается возможность образования имевшихся у *** повреждений в области лица и крестца при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшей ***, и при обстоятельствах, изложенных *** при проведении судебно-медицинского обследования. Травма лица у *** квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кровоподтёки туловища и конечностей у *** как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При исследовании рентгенограммы от *** года в рамках настоящей экспертизы определяется: перелом латеральной стенки левой глазницы в области скуло-лобного шва с небольшим смещением, оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков, вдавленный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением фрагментов внутрь пазухи, оскольчатый перелом костей носа со смещением. Имевшиеся у *** переломы в области лица приводят к нарушению анатомического соотношения костей лицевого скелета. Восстановление анатомической целостности костных структур без проведения хирургического вмешательства невозможно. В связи с изложенным, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что повреждения, составившие комплекс травмы лица у ***, являются неизгладимыми, вещественные и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого Марченко В.С.

Вышеизложенные показания потерпевшей ***, свидетелей обвинения ***, ***, малолетнего свидетеля *** суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей *** и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при оценке представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Также, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей *** и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого.

Исследованным судом показаниям осуждённого Марченко В.С. судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание показания Марченко В.С. на стадии предварительного следствия от *** года (данные им в присутствии защитника - адвоката Байрамова Э.В.), от *** года (данные им в присутствии защитника - адвоката Зарубина С.В.) о том, что его агрессивные действия были спровоцированы поведением *** Учитывая, что в тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как он наносил *** телесные повреждения и за что, не помнит, помнит только, как с супругой *** ехали в такси, как находился с ней в травматологическом пункте. Он увидел её лицо в крови, отекший нос, глаз. Он ужаснулся и понял, что эти телесные повреждения нанёс ей он, но обстоятельства произошедшего не помнит.

Данные показания Марченко В.С, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого, которые соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе показания Марченко В.С, данные им в присутствии адвоката Зарубина С.В, не установлено. То обстоятельство, что адвокат Зарубин С.В. в *** году был представителем Парфеновой Е.В. в гражданском процессе, не влияет на законность его участия в качестве защитника - адвоката Марченко В.С. в рамках настоящего уголовного дела. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 72 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие адвоката Зарубина С.В. в производстве по данному уголовному делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела от *** года. При этом судебная коллегия отмечает, что сам протокол ознакомления с материалами уголовного дела не является доказательством по уголовному делу.

Показания малолетнего свидетеля ***, *** года рождения, от *** года суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку материалами уголовного дела установлено, что он допрошен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: с участием педагога, психолога и законного представителя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля *** от *** года, данные им в ходе судебного следствия в присутствии Марченко В.С. и его защитника - адвоката Давыденко А.А, которые в целом не отличаются от его вышеприведенных показаний. *** *** года подтвердил совместное распитие с ***. и Марченко В.С. спиртных напитков, в том числе в квартире последнего. Свидетель *** также подтвердил конфликт, имевший место *** года между Марченко В.С. и потерпевшей ***, которые забегали и на кухню, в которой ночевал он (***).

*** также подтвердил, что он, пытаясь уладить данный конфликт, вставал между супругами, но Марченко В.С. требовал не вмешиваться в данный конфликт. Также он подтвердил, что после конфликта вместе с Марченко В.С. и *** утром ездил в травмпункт, где увидел ссадину на лице у ***

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Приведённые в приговоре заключения экспертов, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года, соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает, они являются достоверными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебно-медицинский эксперт *** в ходе производства экспертизы не только исследовала медицинские документы в отношении потерпевшей, но и наблюдала непосредственно саму ***

То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания судебно-медицинского эксперта ***, допрошенной в ходе судебного следствия, само по себе не влияет на законность и обоснованность данного приговора, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, эксперт *** полностью подтвердила выводы проведённой ею экспертизы N *** от *** года, которые достаточно полно отражены в судебном акте.

Кроме того, её выводы согласуются с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года, проведенной судом первой инстанции, о том, что имевшиеся у *** переломы в области лица приводят к нарушению анатомического соотношения костей лицевого скелета. Восстановление анатомической целостности костных структур без проведения хирургического вмешательства невозможно.

В связи с изложенным, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что повреждения, составившие комплекс травмы лица у ***, являются неизгладимыми, Представленное стороной защиты в суд первой инстанции заключение специалистов ***, ***. - судебно-медицинских экспертов о том, что данные экспертного исследования документа "заключение эксперта (экспертиза живого лица)" N*** от *** года не соответствуют нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы, правильно судом не принято в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку оно фактически является рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года.

Судебная коллегия также не принимает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу данное заключение специалистов, при этом исходит из того, что выводы специалистов ***, *** были сделаны без проведения специального исследования, проводимого в порядке, предусмотренном статьями 58 и 270 УПК РФ, следовательно, они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Согласно ст. 58 УПК РФ специалист, выполняя процессуальные функции, может быть допрошен по обстоятельствам проведения соответствующего процессуального действия. Как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечён для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, при этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке, и давать по результатам этого исследования своё заключение.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Марченко В.С, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства. При этом мотивы оценки доказательств являются убедительными.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Марченко В.С, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. Оснований для иной квалификации его действий, по мнению судебной коллегии, не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Об умысле Марченко В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер его действий, локализация телесных повреждений, полученных *** в результате нанесенных ей ударов в область лица и головы.

Вопрос о наступлении последствий в виде обезображивания лица потерпевшей *** разрешен судом первой инстанции, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей, изменения её внешнего облика. Вывод суда о наступлении указанных последствий сомнений в правильности не вызывает.

Потерпевшая *** принимала личное участие в судебном заседании, и последствия, отобразившиеся на её лице, в результате совершённого преступления были оценены судом первой инстанции непосредственно. Кроме того, судом дана оценка фотографиям потерпевшей, имеющимся в материалах дела, на которых она запечатлена как до совершения преступления, так и после него.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд после тщательной проверки отверг доводы и версии осуждённого Марченко В.С. о его непричастности к данному преступлению. Данная позиция осуждённого Марченко В.С. о его непричастности к умышленному причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью обоснованно судом первой инстанции признана способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело с удом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Вопреки доводам жалобы, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Марченко В.С, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, его обвинительном уклоне и нарушении им принципа состязательности сторон.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств участников процесса при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Доводы осуждённого о необъективности и предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными. Представленными материалами уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи *** в рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Марченко В.С. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, оказание им помощи членам своей семьи, положительные характеристики, наличие спортивных наград, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Марченко В.С. назначено судом с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом вывод суда о необходимости исправления Марченко В.С. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит. Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Марченко В.С. положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Марченко В.С, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей *** разрешён в строгом соответствии с требованиями законодательства. Сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно указал, что Марченко В.С. вину в совершённом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Судебная коллегия считает необходимым данную ссылку исключить из описательно-мотивировочной части приговора и смягчить осуждённому назначенное наказание.

Других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года в отношении Марченко В.С. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ссылку на то, что Марченко В.С. вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся.

Смягчить Марченко В.С. назначенное по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи