Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-21836/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Гусева К.Ю, адвоката

Хлыстова Д.М, предоставившего удостоверение N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хлыстова Д.М. и осужденного Гусева К.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от.., которым

Гусев К.Ю,.., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гусева К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гусева К.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гусева К.Ю. с... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев К.Ю. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании

Гусев К.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Хлыстов Д.М. выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, а также с излишне суровым наказанием. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 14, 75, 302, 305, 307, 297 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N55, Конституцию РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия в описании преступного деяния, которое суд посчитал доказанным; каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гусева К.Ю. не проводилось; наркотические средства были изъяты при личном досмотре у Гусева К.Ю, также Гусев К.Ю. показал сотрудникам полиции "закладку", которую он приобрел для личного пользования, но еще не забрал; Гусев К.Ю. приобрел наркотические средства за сумма; судом оставлено без внимания то, что фотографии имеющиеся в телефоне - это входящие сообщения, в которых продавец наркотических средств сообщил Гусеву К.Ю. о местонахождении купленных им закладок; не дана надлежащая оценка показаниям Гусева К.Ю.;

в самом телефоне отсутствовала переписка, подтверждающая сговор Гусева К.Ю. с кем-либо на сбыт наркотических средств, получение Гусевым К.Ю. "закладки" для дальнейшей фасовки и распространения. Полагает, что судом не дано должной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и его подзащитного, которые приведены в приговоре не в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре. Полагает, что умысел на сбыт не был доказан в ходе судебного разбирательства, как и квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что судом в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что судом не рассмотрен ряд ходатайств стороны защиты. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Гусева К.Ю. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев К.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его заведомо неправосудным судебным решением.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Гусева К.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гусева К.Ю.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Гусева К.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводами осужденного о ненадлежащей защите со стороны адвоката Гладышевой Т.Ю. из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Гусев К.Ю. не заявлял отвода адвокату, от помощи назначенного защитника не отказывался, нарушений права на защиту Гусева К.Ю. указанным адвокатом судом не установлено, в связи с чем довод осужденного об обратном является голословным и ничем объективным не подтверждается.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые бы ставили под сомнение допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, установлено не было.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, привел анализ и дал оценку показаниям осужденного.

Юридическая квалификация действий Гусева К.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем указывается в жалобе адвоката, не имеется.

Умысел Гусева К.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вопреки доводам стороны защиты, из протокола осмотра предметов, в ходе которого бы осмотрен телефон, принадлежащий Гусеву К.Ю, содержится переписка с неустановленным соучастником, а также фотографии, содержащие сведения об адресах мест закладок, которые Гусев К.Ю. отправлял своему соучастнику для последующего их сбыта.

Указание судом в приговоре при установлении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" о получении Гусевым К.Ю. от неустановленного соучастника наркотических средств в расфасованном виде, является явной опиской и не может быть расценено как фундаментальное нарушение закона, влекущее отмену приговора. Так, из предъявленного обвинения следует, что Гусев К.Ю. получил от неустановленного соучастника наркотическое средство, которое он для дальнейшего сбыта, а именно осуществления "закладок" расфасовал, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Гусева К.Ю, данными им в ходе предварительного расследования.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Гусева К.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Поданные замечания на протокол судебного заседания, не рассмотрены по объективным причинам в связи с удалением председательствующего судьи по уголовному делу в отставку, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ.

Правильность сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания, удостоверена подписями судьи, председательствующего по делу, и секретарем судебного заседания. Судебной коллегией при подготовке к разбирательству по делу аудиозапись протокола была изучена, в том числе по проверки точности, полноты и правильности протоколов судебных заседаний, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания сведениям у судебной коллегии не имеется. Дословное отражение показаний допрошенных лиц и выступлений участников процесса УПК РФ не требует. Проанализировав все представленные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что составленный протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, а поданные замечания не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Имеющиеся в протоколах незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы жалобы о недоказанности вины Гусева К.Ю. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, специалиста, подсудимого, надлежащим должностным лицом, все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра было описано в протоколе и упаковано, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, удостоверено подписями участвующих лиц.

Наказание Гусеву К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Гусеву К.Ю. наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Гусева К.Ю. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Гусева К.Ю. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от... в отношении

Гусева К.Ю.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: