Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-22057/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Королева А.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Вельковой А.А., осуждённого Храмко И.А. и его защитника - адвоката Кулаева О.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панютиной К.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым

Храмко И.А, ***, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мер а пресечения Храмко И.А. до вступления приговора в силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Вельковой Л.А, осуждённого Храмко И.А. и его защитника - адвоката Кулаева О.П. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмко И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Храмко И.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панютина К.Р, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что судом неправильно применён уголовный закон, что органом предварительного расследования действия Храмко И.А. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Однако суд первой инстанции не согласился с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая не поясняла о своём доходе и наличии у нее иждивенцев. В этой связи суд исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, но в то же время в описании фабулы обвинения суд данный признак оставил, в связи с чем квалификация действий Храмко И.А. по приговору вызывает сомнения и является неверной.

Суд оставил без внимания, что умысел у Храмко И.А. был направлен на хищение денежных средств потерпевшей на сумму

*** рублей

*** копеек, которые он и похитил, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ указанная сумма определяется законом как значительный ущерб для гражданина. Кроме того, потерпевшая на следствии указала, что причиненный ей ущерб на сумму

*** рублей

*** копеек является значительным.

Также суд во вводной части приговора, отразив, что Храмко И.А. осуждён приговором

*** от

*** года по

*** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, не указал вид назначенного исправительного учреждения, что вызывает неясность для определения наказания по совокупности преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого Храмко И.А. о том, что именно он совершил кражу денежных средств с банковского счета *** на общую сумму *** рублей. Данный счёт был привязан к полученной им банковской карте, принадлежащей потерпевшей. Денежные средства он обналичивал через банкомат, - показаниями потерпевшей ***, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых она по просьбе своей подруги ***. оформляла на себя банковскую карту в АО "*** ", которую передала ей в пользование. Также она там оформила кредитную карту, которой пользовалась сама. *** года в приложении АО "*** " увидела, что на счете кредитной карты осталось *** рублей. Так как деньги с кредитной карты она не обналичивала, то сразу же связалась с оператором банка, ей ответили, что снятия денежных средств состоялись по дебетовой карте с кредитного счета. Всего было снято *** рублей семью операциями с *** по *** года. Она связалась с ***, чтобы разобраться в данной ситуации. Подруга сообщила, что дебетовая карта у мужчины по имени ***, который перестал выходить на связь. После этого она (***) заблокировала дебетовую карту и обратилась с заявлением в полицию. Мужчине по имени *** она пользоваться картой не разрешала, также никому не разрешала обналичивать денежные средства с кредитной карты, - показаниями свидетеля ***, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых она пользовалась дебетовой картой "*** ", оформленной на *** Также данной картой пользовался *** Храмко. Примерно с *** года дебетовая карта была у Храмко И.А, который с *** года не выходил на связь. *** *** (***) сообщила ей, что с ее кредитной карты "*** " были переведены деньги в сумме *** рублей на дебетовую карту, которую она ей давала, а затем обналичены через банкомат.

Она (***.) дозвонилась до Храмко И.А, который в ходе разговора признался, что деньги похитил он, - показаниями свидетеля ***. - сотрудника полиции, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению *** о хищении денежных средств с её банковского счета, открытого на ее имя в АО "*** " в период с *** по *** года. В процессе работы было установлено, что обналичивание денежных средств с банковского счета *** совершил мужчина с помощью банкомата АО "*** ", установленного в ТЦ "*** " по адресу: ***, *** года в 21 час. 14 мин. и в 21 час. 25 мин. Им (***.) был совершен выезд в ТЦ, где с камеры видеонаблюдения, установленного над банкоматом АО "*** " N ***, записана видеозапись на мобильный телефон, после чего она была переписана на оптический диск "Sonnen", - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением *** от *** года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с *** по *** года обналичило с ее банковского счета, открытого в АО "*** ", денежные средства в сумме *** рублей, - протоколами выемки у *** мобильного телефона " *** " и его осмотра с участием потерпевшей ***, в ходе которого было осмотрено в данном телефоне приложение АО "*** ", содержащее информацию о номере счета *** N ***, открытого в АО "*** ", г. Москва; кредитной карте ***, дебетовой карте *** счет N***, а также движение денежных средств в период с *** года по *** года, - справкой об открытии *** счетов NN ***, *** в отделении АО "*** ", расположенного по адресу: г. ***, - выписками по данным счетам NN***, N***, согласно которым подтверждается обналичивание денежных средств в период с *** года по *** года, - протоколом выемки от *** года у *** оптического диска " *** " с информацией от *** года с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ "*** " по адресу: г. ***, - протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от *** года с участием Храмко И.А. и его защитника-адвоката, в ходе которого осужденным был подтвержден факт снятия им денежных средств через банкомат с использованием банковской карты, принадлежащей ***, - другими протоколами следственных действий, имеющими значение для уголовного дела, вещественными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины Храмко И.А. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания потерпевшей ***, свидетелей ***, *** суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённого Храмко И.А, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора ими осуждённого.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Храмко И.А. и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого.

Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам представления, исключил из обвинения Храмко И.А. квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. Действительно, из письменного заявления *** в суд апелляционной инстанции следует, что на период с *** по *** года она работала, кроме того, была самозанятой. В этой связи размер похищенных у неё на тот момент денег - *** рублей - не являлся для неё значительным.

Судебная коллегия, принимает во внимание данную позицию потерпевшей, а также то, что *** на момент кражи денежных средств с ее банковского счёта работала в должности помощника директора интернет-магазина " *** ", получала заработную плату, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер похищенных денежных средств - *** рублей - нельзя признать значительным ущербом для потерпевшей.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Решая вопрос о назначении Храмко И.А. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учёл явку Храмко И.А. с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной и социальной помощи престарелой матери - инвалиду, оказание материальной помощи престарелому отцу, страдающему рядом заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

С учётом изложенного вывод суда о необходимости исправления Храмко И.А. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Храмко И.А, - исправительная колония строгого режима, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Суд обоснованно назначил Храмко И.А. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при квалификации действий Храмко И.А. исключил квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом данный признак отразил в приговоре при описании преступного деяния.

В этой связи из описания преступного деяния Храмко И.А, признанного судом доказанным, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину следует исключить.

Несмотря на то, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, суд при оценке личности подсудимого Храмко И.А. в нарушение требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания повторно указал на то, что он ранее судим. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Храмко И.А. ранее судим.

Из письменного заявления потерпевшей *** в суд первой инстанции видно, что осуждённым ей частично возмещен материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, а именно: ей выплачено *** рублей (т. *** л.д. ***). Судебная коллегия данное обстоятельство - частичное возмещение материального ущерба потерпевшей *** в размере *** рублей - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, по мнению судебной коллегии, наказание Храмко И.А. подлежит смягчению.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона в связи с неуказанием судом во вводной части настоящего приговора вида исправительного учреждения, назначенного Храмко И.А. для отбывания наказания по *** УК РФ по приговору *** от *** года. Это неуказание вида исправительного учреждения во вводной части настоящего приговора не чинит препятствий для назначения Храмко И.А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года в отношении Храмко И.А. изменить.

Исключить:

- из описания преступного деяния Храмко И.А, признанного судом доказанным, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, - при назначении наказания ссылку суда на то, что Храмко И.А. ранее судим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального ущерба потерпевшей *** в размере *** признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить Храмко И.А. назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору *** от *** года окончательно назначить Храмко И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи