Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 10-22169/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н, защитника - адвоката

Каплич Ж.В, представившей удостоверение N.., осужденной

Шарыпиной В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шарыпиной В.Ю. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от.., которым

Шарыпина В.Ю,.., ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца. В порядке ст. 53 УК РФ на Шарыпину В.Ю. установлены ограничения и возложены обязанности указанные в приговоре.

От назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ Шарыпину В.Ю. постановлено освободить на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения осужденной не избиралась. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, прокурора, просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарыпина В.Ю. признана виновной в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шарыпина В.Ю. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Шарыпина В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ранее она была осуждена приговором от 17 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу, который оплачен, вышеуказанный приговор отменен и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что нарушено ее право на защиту, так как судом первой инстанции отказано в допуске в качестве защитника фио в порядке ч. 2 ст. 49 УК РФ. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда изложенными в приговоре. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует Постановление Пленума ВС РФ N43 от 17.12.2020 года, Конституцию РФ, ст.ст. 7, 14, 78 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела Шарыпиной В.Ю. на стадии судебного разбирательства просила суд допустить к участию в судебном заседании в качестве второго защитника - юриста фио (т. 3 л.д. 110).

Согласно протокола судебного заседания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что указанное лицо никогда не осуществляло защиту в суде первой инстанции по данной категории уголовных дел.

Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитника иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу, содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако во всех случаях решение, принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц, к участию в деле в качестве защитника, должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем, решение, принятое судом первой инстанции по ходатайству Шарыпиной В.Ю. о допуске в качестве защитника юриста фио не отвечает этим требованиям закона, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции было нарушено право осужденной Шарыпиной В.Ю. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Поскольку приговор отменяется из-за допущенных процессуальных нарушений, иные доводы апелляционной жалобы на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савёловского районного суда г. Москвы от... в отношении

Шарыпиной В.Ю, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: