Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-22228/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокуроров фио, фио, фио и фио, осужденного Денисенко Р.А., защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощниках судьи фио, фио, фио и фио, а также секретаре судебного заседания Русскове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рощиной Е.Д. и апелляционную жалобу защитника фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в отношении

Денисенко Романа Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, п. п. "б", "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Денисенко Р.А. назначено 1 год 1 месяц ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного Денисенко Р.А. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Денисенко Р.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Р.А. признан виновным и осужден:

- за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения указанных выше преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор изменить, а именно:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установленное ограничение - выезжать за пределы территории адрес и адрес;

- указать на запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде ограничения свободы с сохранением иных ограничений, установленных приговором;

- в остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- она не оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и юридическую квалификацию действий осужденного;

- приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона;

- суд, правильно назначив фио наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ установилзапрет на выезд за пределы адрес и адрес. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;

- с учетом изложенного выше имеется необходимость в устранении нарушения положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и изменении приговора суда в данной части.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как несправедливый изменить: вещественное доказательство - автомобиль "Инфинити EX 25", регистрационный знак ТС, не конфисковать в собственность государства, а передать его по принадлежности осужденному фио.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- он не оспаривает назначение фио наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- решение суда о конфискации транспортного средства является незаконным и несправедливым;

- автомобиль "Инфинити EX 25", регистрационный знак ТС, оформлен на фио, однако как совместно нажитое имущество принадлежит не только ему, но и его бывшей супруге;

- данный автомобиль использовали фио и его бывшая супруга. Кроме того, этот автомобиль использовался для поездок с детьми в различные образовательные учреждения, а также для поездок в медицинские учреждения с матерью фио - инвалидом второй группы, которой без посторонней помощи затруднительно передвигаться по городу;

- его подзащитный свою вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом второй группы, ему требуется лечение;

- фио имеет родственников, страдающих заболеваниями;

- совокупность перечисленных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дает основание для постановки вопроса о возможности не конфисковать в собственность государства автомобиль "Инфинити EX 25", регистрационный знак ТС.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел (применительно к каждому преступлению) полное признание фио своей вины, его раскаяние, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, малолетних детей и престарелой матери-инвалида, а также состояние здоровья подсудимого, признанного инвалидом. Кроме того, в качестве такого обстоятельства суд признал активное способствование расследование преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио является несудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания при назначении фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован. Поскольку по ч. 1 ст. 228 УК РФ осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, при этом согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, то правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении фио наказания за данное преступление применению не подлежали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении фио наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - основного наказания в виде обязательных работ, каждое из которых не является самым строгим видом наказания, нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах неприменимы.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при назначении фио наказания: по ч. 1 ст. 228 УК РФ - положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное фио наказание - за каждое преступление в отдельности и по их совокупности, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Помимо этого, суд второй инстанции считает необходимым:

- уточнить решение суда первой инстанции о назначении фио наказания по совокупности преступлений;

- уточнить решение суда первой инстанции о возложении на фио соответствующих ограничений и обязанности - по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Суждение автора апелляционного представления о том, что наименование муниципального образования определяется уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, ошибочно.

Так, по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, что имело место в данном случае, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В силу положений п. п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

По делу достоверно установлено, что используемый фио при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль "Инфинити EX 25", регистрационный знак ТС, на праве собственности принадлежит только осужденному.

Данное обстоятельство подтверждено документально и осужденным не оспаривается.

Исходя из приведенного выше, решение о конфискации данного транспортного средства основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года в отношении Денисенко Романа Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Денисенко Р.А. наказания: по ч. 1 ст. 228 УК РФ - положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- уточнить, что на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Денисенко Р.А. назначено 1 год 1 месяц ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- уточнить, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на Денисенко Р.А. возложены следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы территорий адрес и адрес;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий