Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 10-22324/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А., представителя заявителя *** - Мускатиной Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя заявителя *** - Мускатиной Е.Н, прокурора Вельковой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отделения

дознания ОМВД России по району *** г. Москвы

***, выразившегося в неисполнении своих процессуальных

полномочий в соответствии с уголовно - процессуальным законом РФ при

расследовании уголовного дела N***, в нарушении разумных сроков расследования данного уголовного дела, обязании должностных лиц отделения дознания ОМВД России по району *** г. Москвы устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес ***.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Тихонова О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы она приводит собственный анализ бездействия должностных лиц отделения дознания ОМВД России по району *** г. Москвы при производстве дознания по уголовному делу N***, по которому она признана потерпевшей.

Автор жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел незаконное бездействие должностных лиц отделения дознания ОМВД России по району *** Москвы при производстве дознания по уголовному делу N***.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель ***, и подробно мотивировал свои выводы.

Уголовное дело N *** возбуждено *** года заместителем начальника ОД ОМВД России по району *** г. Москвы ***. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** года *** признана потерпевшей по данному уголовному делу. В тот же день потерпевшая *** ознакомлена с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы и заключением указанной экспертизы. Также в тот день *** ознакомлена с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключением указанной экспертизы.

*** года в качестве свидетеля по делу допрошена

***.

В ходе дознания, как установлено рапортом от *** года, неоднократно осуществлялись звонки по номеру телефона, принадлежащему ***, посредством социальных сетей последний уведомлялся о явке в отдел дознания, но не явился туда.

Согласно поручению заместителя начальника отдела дознания ***. от *** года ***, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: *** поставлен на сторожевой контроль, что подтверждается уведомлением о постановке на сторожевой контроль от *** года.

Постановлением от *** года дознание по делу было приостановлено, розыск неустановленного лица поручен ОУР ОМВД по району *** г. Москвы, о чем потерпевшая *** уведомлена (уведомление от *** год направлено в адрес ***.)

*** года постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ***. данное постановление отменено с возобновлением дознания по уголовному делу. В тот же день уголовное дело принято к производству дознавателем *** и производство по нему прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования

*** года указанное постановление от *** года о прекращении уголовного дела N *** заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы отменено. Уголовное дело вновь направлено в ОД ОМВД России по району *** г. Москвы для организации его расследования, *** года вновь принято к производству дознавателем ***.

В своем постановлении от *** года заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы ***. указал органу дознания, что в материалах уголовного дела имеются сведения о конкретном лице - ***, причинившем *** физическую боль и телесные повреждения, однако в ходе дознания местонахождение его не установлено. Заместитель прокурора также указал органу дознания на необходимость установления местонахождения данного лица и его допроса по обстоятельствам уголовного дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении жалобы заявителя ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку оставление требований заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОД ОМВД России по району *** г. Москвы, выразившегося в ненадлежащем производстве дознания по уголовному делу N ***, без удовлетворения не нарушает конституционных прав заявителя *** и не ограничивает доступ её и её представителя ***. к правосудию.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя *** рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина