Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-22376/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Соковой А.О, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Сыроватченко В.В, адвоката

Саяпина П.П, представившего удостоверение N.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошенко К.В. и апелляционной жалобе адвоката Саяпина П.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от.., которым

Сыроватченко В.В,.., не судимый, осужден по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроватченко В.В. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании

Сыроватченко В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко К.В. полагает приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N58. Полагает, что назначенное наказание Сыроватченко В.В. в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях, суд первой инстанции допустил необоснованное снисхождение, путем назначения чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что Сыроватченко В.В. совершил тяжкое, корыстное преступление коррупционной направленности, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, в связи с чем полагает что его исправление возможно только в изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Сыроватченко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Саяпин П.П. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 297, 389.16 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N24 от 09.07.2023 года. Обращает внимание, что уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации, однако такого заявления или согласия в судебном заседании не исследовалось, в материалах дела отсутствует. Полагает, что его подзащитный не является субъектом в инкриминируемом ему преступлении, а именно не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в.., отсутствие соответствующих полномочий в трудовом договоре, инструкции и иных документах означает отсутствие в действиях субъекта состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Сыроватченко В.В. приговор соответствует требованиям УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сыроватченко В.В.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Сыроватченко В.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, а также размер коммерческого подкупа. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Сыроватченко В.В. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о нарушении УПК РФ при возбуждении уголовного дела, поскольку оно возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований, которыми послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, кроме того, приобщенные документы в суде апелляционной инстанции подтверждают согласие руководителя Общества на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Сыроватченко В.В. по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Сыроватченко В.В. не выполнял управленческие функции в... являются несостоятельными, поскольку исходя из должностной инструкции от.., утвержденной генеральным директором.., а также доверенностей N 94 от.., N 41 от... и N 1 от.., выданных генеральным директором.., Сыроватченко В.В, являясь менеджером... был наделен по специальному полномочию управленческими, организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации в целях обслуживания и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: адрес,, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей

фио, фио, фио, фио, фио, фио, согласно которым, все административно-хозяйственные вопросы, вопросы по взаимоотношениям с подрядчиками, вопросы по приемке товаров, работ и услуг решались исключительно Сыроватченко В.В, как единственным управляющим данного объекта. Он являлся ответственным лицом за материально-техническое состояние объекта, поэтому по всем вопросам жизнедеятельности объекта персонал обращался к нему.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку общая сумма денежных средств, полученных Сыроватченко В.В. в качестве коммерческого подкупа, превышает сумма.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении Сыроватченко В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному Сыроватченко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, 64, УК РФ.

Доводы апелляционного представления о мягкости и не справедливости приговора в части наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному Сыроватченко В.В. наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, оснований к его усилению либо смягчению судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу приговора, или изменения в части назначенного наказания в виде штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Сыроватченко В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Сыроватченко В.В, наряду с основным наказанием в виде штрафа по п. "г" ч. 7 ст. 207 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 3 года.

Так, Сыроватченко В.В. являясь в... лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в период с... по.., путем совершения переводов через систему "... ", незаконно получил от генерального директора... фио, в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме сумма, то есть в крупном размере, за совершение действий в интересах фио, входящих в его полномочия и которым он в силу своего служебного положения может способствовать, а именно: заключение новых договоров на оказание услуг, подписание актов выполненных работ для оплаты, счет-фактур, и согласование цен за оборудование и химию. Данная организация не является некоммерческой.

С учетом изложенного приговор следует изменить, исключив при назначении Сыроватченко В.В. дополнительного наказания, указание на некоммерческие организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389, 26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от... в отношении

Сыроватченко В.В, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания, указание на некоммерческие организации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: