Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 10-22443/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Пронякина Д.А. и Деминой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сайдулаевой А.А. и Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., защитника-адвокатов Дедаева А.И., представившего удостоверение N 3576 и ордер N 168 от 7 декабря 2023 года и Моисеевой Е.Л., представившей удостоверение N 5709 и ордер N 387 от 20 октября 2023 года, осужденного Панкратова А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дедаева А.И. и осужденного Панкратова А.Б., на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2023 года, которым

Панкратов А*** Б***, ****, ранее судимый: 29 марта 2018 года Кунцевским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 13 февраля 2020 года Нагатинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 30 декабря 2021 года, осужден: - по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Панкратову А.Б. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с 24 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в г.Москве 23 февраля 2022 года в отношении имущества и денежных средств потерпевшей А***, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Панкратов свою вину не признал, указав, что в квартиру А*** не проникал и имущества последней не похищал, банковскую карту нашел возле магазина и с ее помощью пытался купить товар, однако на карте не было необходимой суммы, после чего банковскую карту выбросил.

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев А.И, не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что не добыто убедительных доказательств виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Все обвинение строиться на показаниях сотрудника полиции, который просматривал видеозаписи с камер наблюдения и в дальнейшем путался в своих показаниях. Доводы Панкратова ничем объективно не опровергнуты. Полагает, что приговор основан на предположениях и суд формально оценил представленные доказательства. Просит приговор отменить и вынести в отношении Панкратова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов А.Б, не согласен с приговором. Просит учесть показания потерпевшей о том, что в ее квартиру никто не проникал, то есть отсутствовал признак "незаконного проникновения в жилое помещение". Полагает, что следствием были допущены грубые нарушения закона при расследовании уголовного дела и показания потерпевшей были искажены. Также, считает, что показания сотрудника полиции С*** являются недопустимыми доказательствами. Просит учесть состояние его здоровья, которое ухудшилось в следственном изоляторе. С учетом изложенного просит приговор по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ отменить и его оправдать, а по второму преступлению просит смягчить наказание, учитывая состояние его здоровья.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит основания для изменения приговора суда.

Виновность Панкратова в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей А***. о том, что имеет в собственности две квартиры, расположенные по адресу: г.Москва, ул. ****, которые объединены в одну. При входе в жилые помещения расположен коридор, который запирается дверью с замком. 23 февраля 202 года она вернулась домой, зашла в коридор и положила свою сумку с вещами, на скамейке, после чего прошла в квартиру. Через некоторое время ей на телефон пришло уведомление, что в магазине "Пятерочка" ей не одобрена покупка, поскольку на счету недостаточно средств. Однако, она никаких покупок в тот день в магазине "Пятерочка" не совершала. Через некоторое время она обнаружила пропажу сумки, которая лежала в коридоре, в которой находились различные предметы, в том числе банковская карта ПАО "Сбербанк", на общую сумму более 15 000 рублей. Каким образом произошло хищение, она не видела;

- показаниями свидетеля С***. о том, что в ходе проверки по заявлению А***. просматривал видеозаписи системы "безопасный город" и установил, что мужчина, оказавшийся впоследствии Панкратовым, в период времени, приближенный ко времени совершения кражи сумки потерпевшей, заходил и через непродолжительное время выходил из подъезда дома, где проживает А***. Затем, Панкратов расплачивался банковской картой в ближайшем магазине "Пятерочка". В результате данных оперативных мероприятий осужденный был задержан.

Также, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением потерпевшей о совершенном хищении от 23 февраля 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшей и приквартирное пространство, где после входной двери расположены двери в квартиры N 211 и 212, которые принадлежат А*** и именно из прихожей, по словам потерпевшей и была похищена сумка с вещами. Осмотром установлено, что в прихожей слева направо расположены вешалка для верхней одежды, шкаф-купе, двери в квартиры N 211 и 212. Далее, осмотром установлено, что похищенная сумка потерпевшей была обнаружена на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, в которой находились документы на имя А*** и ее вещи, однако отсутствовала банковская карта ПАО "Сбербанк" на ее имя;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами, согласно которого был омотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенный в магазине "Пятерочка", недалеко от места проживания А***. В ходе просмотра установлено, что в интересующее время 23 февраля 2022 года в магазин зашел мужчина, опознанный как Панкратов и взяв продукты, пытался расплатиться банковской картой, однако на терминале высветилась ошибка. В судебном заседании Панкратов подтвердил, что на фотографиях с фототаблицы изображен именно он;

- заключением эксперта N 359-м/22 о том, что рыночная стоимость по состоянию на 23 февраля 2022 года похищенного телефона марки "Айфон", составляет 16 999 рублей 76 копеек.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Также, суд тщательно оценил и проанализировал все показания осужденного, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данным в суде и указал причины, по которым он доверяет одним и отвергает другие и эти выводы мотивированы. Кроме того, были устранены все противоречия в показаниях потерпевшей А*** и положены в основу приговора именно ее показания, данные на предварительном следствии и которые она подтвердила в судебном заседании. В связи с этим, судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что показания потерпевшей были искажены.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей на предварительном следствии, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебная коллеги не может согласится с доводами защиты и осужденного о том, что показания свидетеля - сотрудника полиции С***, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он дал последовательные показания об обстоятельствах, которые лично наблюдал, а не получил их из других источников. Кроме того, не представлено данных о том, что свидетель С*** каким-либо образом заинтересован в исходе дела, либо оговорил осужденного.

Стоимость похищенного у А*** имущества подтверждена ее показаниями, а также заключением экспертизы, выводы которой научно обоснованы, непротиворечивы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении кражи имущества А***, а также покушение на кражу имущества с ее банковского счета, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательств того, что потерпевшая или свидетель обвинения оговаривают Панкратова, защитой не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию. Довод защиты о том, что все обвинение строится на домыслах и предположениях, не основан на законе и исследованных в суде доказательствах и является голословным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Панкратова по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он использовал похищенную у потерпевшей А*** банковскую карту, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на счету потерпевшей отсутствовали достаточные для хищения денежные средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с квалификацией, данной судом действиям Панкратова, связанным с хищением сумки потерпевшей А*** "из жилища". Квалифицирующий признак "незаконного проникновения" сомнений у коллегии не вызывает, поскольку осужденный не имел разрешения входить в огороженное дверью с замком пространство, находящееся около входных дверей квартир, принадлежащих А***. Однако, органами следствия не представлено в суд доказательств того, что Панкратов проник именно в "жилище" потерпевшей А***.

Напротив, из обстоятельств дела и исследованных материалов следует, что пространство, находящееся около двух квартир потерпевшей, представляет собой приквартирный коридор, который был ею огорожен и превращен в прихожую, что подтвердила сама А*** и следует из протокола осмотра места происшествия. Таким образом, сведений о том, что юридически данное пространство является "жилым помещением или жилищем" в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, а также следуя норме закона о том, что никто не может быть осужден за те действия, которые он не совершал, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Панкратова с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества А*** (сумки с вещами), незаконно проникнув в помещение, специально оборудованное для хранения вещей и имеющее запирающуюся на замок дверь. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями самой потерпевшей, так и письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

Поскольку действия Панкратова переквалифицированы с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, судебная коллегия считает необходимым окончательное наказание осужденному назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, однако путем частичного сложения наказаний, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Кроме того, судебная коллегия находит справедливым назначенное Панкратову наказание за совершенные им преступление именно в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2023 года в отношении

Панкратова А*** Б*** изменить.

Действия Панкратова А.Б. переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Панкратову А*** Б*** 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в кассационный суд.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи