Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 10-22514/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио и фио, при помощниках судьи

фио,.., с участием прокурора фио, осужденной Сундуковой О.А.

защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 11897 и ордер N 544 от 14 ноября 2023 года; фио, представившего удостоверение N 39/874 и ордер N 872 от 14 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым

Сундукова Ольга Александровна,...

осуждена по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Сундуковой Ольге Александровне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сундуковой О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Сундукова О.А. обязана не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения Сундуковой О.А. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной Сундуковой О.А. и адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сундукова О.А. признана виновной в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, причинившее крупный ущерб, совершенное из корыстной заинтересованности.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сундукова О.А. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Маркелов И.О, выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при неправильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что заявление Ольхового, копии правоустанавливающих документов компании "Графисофт", показания представителя потерпевшего Ольхового, не могут быть положены в основу приговора, так как у Ольхового отсутствуют полномочия для представительства компании в качестве представителя потерпевшего, в связи с чем, следственные и процессуальные действия, проведенные лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, не могут быть ни относимыми, ни допустимыми доказательствами. Считает, что, исходя из явно обвинительного уклона, грубо нарушив ст. 42 УПК РФ и ст. 55 ГК РФ, вопреки ранее принятому этим же составом суда решения о не допуске Ольхового к участию в деле, признал его представителем потерпевшего. Указывает на то, что судом не установлено количество компьютеров с установленными программами "Arcicad 20". Считает, что компьютеры, за которыми работали два сотрудника иного ИП, не относящегося в ООО "Супер Марио" или ИП Сундукова О.А, без надлежащих оснований вменены фио; не соотнесено количество, имевшихся у ООО "Супер Марио" лицензий на использование программы "Arcicad 20" с количеством, находившихся в офисе и изъятых компьютеров.

Обращает внимание на то, согласно заключение эксперта и допроса в судебном заседании эксперта фио, который подтвердил выводы указанные в заключении, делается вывод о том, что представленные на экспертизу экземпляры программного обеспечения являются контрафактными, исходя из того, что на момент проведения исследования, каких либо документов, упаковок программных продуктов, лицензий, документов о приобретении программного обеспечения и т.д, подтверждающих лицензионность установленных продуктов не представлено, что является признаком нелицензионного использования данных программных продуктов, более никаких признаков либо достоверно установленных фактов нелицензионности программного обеспечения в деле не имеется. Обращает внимание на то, что экспертом не устанавливалось, были ли взломаны установленные на изъятых системных блоках программы, так как следователь не ставил такого вопроса. Обращает внимание на то, что материалами дела не установлено применение программ для нейтрализации средств защиты; вопреки требованиям закона и указаниям Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 года N 37, в приговоре не указано, как. когда и каким способом фио совершила действия, то есть применила компьютерные программы, предназначенные для нейтрализации средств защиты компьютерной информации; самостоятельно фио никаких программ, в том числе вредоносных, не устанавливала, возможно их устанавливал привлеченный специалист, действия которого не попадают под признаки "использование служебного положения". Считает, что не установлен обязательный квалифицирующий признак - размер в котором совершено преступление. Считает, что указанная правообладателем стоимость того, что уже несколько лет снято с продажи и не имеет розничной стоимости, противоречит требованиям уголовного закона. Просит приговор отменить и оправдать фио.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сундуковой О.А. в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

- показаниях в суде представителя потерпевшего фио из которых следует, что компания "Графисофт СЕ", является разработчиком ряда программ для ЭВМ, разработано программное обеспечение "ArchiCAD", предназначенное для проектирования и дизайна, являющееся профессиональным решением в области инженерно-технического проектирования, дизайна, промышленности, строительстве зданий и сооружений. На адрес оригинальные (лицензионные) программы "ArchiCAD" для ЭВМ компании "Графисофт СЕ" распространяются через дистрибьюторов (адрес "НАНОСОФТ" и CPS Ltd.) и дилеров. Поставка программы для ЭВМ пользователю осуществляется курьером в течение 2-3 дней после оплаты лицензии. При поставке программы для ЭВМ (отгрузке товара) с пользователем подписывается договор поставки. Поставляется в красочно оформленной коробке, в которой содержится установочный DVD-диск с программой для ЭВМ, руководство по работе с "ArchiCAD", руководство Graphisoft (Графисофт) по совместной работе. Помимо коробки с программным продуктом в пакет поставки включается лицензионный сертификат и аппаратный ключ защиты (в виде USB-носителя). Отсутствие ключа защиты (USB-ключа), лицензионного сертификата, а также отсутствие доказательств приобретения права использования программы на ЭВМ (договор, документы бухгалтерского учета, накладные, счета-фактуры; кассовые чеки) свидетельствует о том, что использование коммерческой версии программы для ЭВМ "ArchiCAD" осуществляется без согласия правообладателя компании "Графисофт СЕ" (без заключения лицензионного соглашения).

Сведения обо всех владельцах лицензий на программные продукты компании "Графисофт" хранятся в базе легальных (зарегистрированных) пользователей, в которой указано какой из дистрибьюторов и через какого дилера в России реализовывают программное обеспечение. В случае использования кем-либо программного продукта "ArchiCAD" без договорных отношений является незаконным и несет финансовый ущерб одному из вышеуказанных дистрибьюторов и дилерам на адрес, которые на основании коммерческого договора с компанией "Графисофт СЕ" осуществляют свою предпринимательскую деятельность. В соответствии с положениями лицензионного соглашения, которое принимается при установке программного обеспечения "ArchiCAD", каждый запуск нелицензионной копии ПО "ArchiCAD" фиксируется встроенным программным модулем и сведения об этом передаются в общую базу компании "Графисофт СЕ", при анализе которой можно выявить лиц и компании, использующих нелицензированные версии программы. На основании полученной информации 31 января 2022 года

в компанию ООО "Супер Марио" ИНН 7701906036, которая аффилирована физическим лицам ИП Сундуковой О.А. ИНН 770174789700

и ИП фио ИНН 770174403354 было направлено уведомительное письмо с просьбой о проведении аудита на предмет выявления нелегальных лицензий в организации. На данное письмо последовал ответ без подписи от 03 февраля 2022 года, посредством направления по электронной почте, в котором было указано, что была проведена проверка и не было выявлено нелегальных лицензий программы "ArchiCAD" для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании "Графисофт СЕ". Впоследствии компанией ООО "Супер Марио" ИНН 7701906036 были приобретены 4 лицензии сроком действия 12 месяцев. Согласно техническим данным, получаемым компанией "Графисофт СЕ", после 21 апреля 2022 года пиратские версии ПО "ArchiCAD" продолжали запускаться, что указано на графике запусков. Исходя из инфографиков запусков нелегальных лицензий, компания в течение продолжительного времени запускала нелегальные лицензии и последние запуски фиксируются 12 мая 2022 года. Программа "ArchiCAD" легально работает только при наличии ключа аппаратной защиты. Следует учитывать, что сведения обо всех легальных пользователях программ для ЭВМ "ArchiCAD" хранятся в централизованной базе зарегистрированных пользователей. Отсутствие данных об организации

в базе пользователей указывает на то, что у такой организации нет лицензии на использование программ для ЭВМ "ArchiCAD". При запуске программы, нейтрализующей действие лицензии в центральной базе пользователей эта программа может отражаться некорректно, то есть как легальная;

- показаниями в суде свидетелей

фио, Бельских Л.Н, фио, фио, фио, фио, Гусарь (Кузнецовой) В.Н, которые фактически являются аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они работают у ИП "Сундукова О.А." и в ООО "Супер Марио". Рабочее место расположено по адресу: адрес. В своей работе они пользуются персональным компьютером (ноутбуком) с установленной на него программой "Архикад", а также с ПДФ программой. Рабочее место предоставлял работодатель, после того как был подписан трудовой договор, и они приступили к исполнению трудовых обязанностей, персональный компьютер уже был включен и настроен. Каких-либо особенностей с запуском программы "Архикад" не было, она свободно открывалась нажатием кнопки мыши на рабочем столе компьютера. Каких-либо инструкций по ее запуску им не давалось. Сам процесс работы в программе каких-либо особенностей не имел, все было стандартно и просто. О том, на компьютерах установлены не лицензионные программы, им не известно;

- показаниями свидетеля фио данными и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ

(т. 3, л.д. 60-66), из которых следует, что он установкой и обслуживанием контрафактного программного обеспечения "Архикад" в интересах дизайн-студии фио систерс" он не занимался, точно также, как и не занимался установкой и обслуживанием для них вредоносных компьютерных программ, предназначенных для нейтрализации защиты компьютерной информации;

- показаниями свидетелей фио

(т. 3, л.д. 18-22) и фио (т. 3 л.д. 23-27) данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которым следует, что 18 мая 2022 года, они принимали участие в качестве в качестве представителей общественности при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в дизайн-студии "Sundukovy Sisters", расположенной по адресу: адрес. В данной студии находился рабочий офис вышеуказанной дизайн-студии, был проведен осмотр компьютеров на предмет обнаружения программного обеспечения "Архикад", которое было обнаружено на системных блоках в количестве 8-ми штук. По окончании проведения осмотра был составлен протокол, а также произведено изъятие и опечатывание системных блоков в количестве 8-ми штук для исключения несанкционированного доступа, о чем все участвующие лица расписались.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Сундуковой О.А. также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением фио (т. 1, л.д. 177), в котором он сообщает о возможном совершении преступления со стороны сотрудников ООО "Супер Марио" и ИП "Сундукова О.А.", связанного с использованием нелицензионного программного обеспечения "ArchiCAD", правообладателем, которого является компания "Графисофт";

- распоряжением N 10 от 13 мая 2022 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (т. 1, л.д. 61-63), согласно которому первым заместителем начальника БСТМ МВД России санкционировано проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО "СуперМарио", ИП "Сундукова О.А.", ИП "Сундукова И.А." по адресу: адрес.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 мая 2022 года (т. 1, л.д. 64-68), согласно которому в помещении, расположенном по адресу: адрес, установлен факт использования программного обеспечения "ArchiCAD" без лицензионного ключа, а также использование вредоносных программ, служащих для нейтрализации и обхода его защиты - программы "Дополнение и лечение 20 3016 v 1.1" и "Дополнение и медицина

23 4006 v 1.0" со стороны ООО "Супер Марио", ИП "Сундукова О.А.";

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 218-225), в ходе которого осмотрено помещение по адресу: адрес, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность ООО "Супер Марио" и ИП "Сундукова О.А.", в частности используют программы "ArchiCAD20" и "ArchiCAD23", а также вредоносные программы "Дополнение и лечение 20 3016 v 1.1" и "Дополнение и медицина 23 4006 v 1.0";

- заключением экспертов N 9э/5 от 14 июля 2022 года (т. 2, л.д. 10-46), из выводов которого следует, что на представленных на исследование носителях находятся программные продукты "ArchiCAD", которые имеют признаки нелицензионного использования. Правообладателем программных продуктов, находящихся на представленных носителях, заявлена компания "Графисофт". Общая стоимость учитываемых программных продуктов, содержащихся на представленных системных блоках, составляет сумма. На представленных на исследование носителях находятся вредоносные программы, служащие для нейтрализации и обхода установленной правообладателем защиты программных продуктов "ArchiCAD" - программы "Дополнение и лечение 20 3016 v 1.1" и "Дополнение и медицина 23 4006 v 1.0".

В суде эксперты фио и фио, подтвердили данные ими заключения. При этом эксперт фио указал том, что использования дистрибутивов и установленного программного обеспечения невозможно было без программы "Медицина", что свидетельствует о том, что представленные на экспертизу экземпляры программного обеспечения являются контрафактными; эксперт фио указала о том, что она оценку рыночной стоимости программного обеспечивания не проводила, поскольку она не является оценщиком, она установилаоценку, указанную правообладателем;

- копиями правоустанавливающих документов компании "Графисофт", а также копиями правоустанавливающих документов на программы "ArchiCAD20" и "ArchiCAD23" (т. 2, л.д. 50-59), из которых следует, что на адрес имеется представительство компании "Графисофт", а также, что авторские права на использование программного обеспечения "ArchiCAD20" и "ArchiCAD23", принадлежат компании "Графисофт";

- копией регистрационного дела ООО "Супер Марио" (т. 2, л.д. 88-129), в котором содержатся уставные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ, с указанием ОКВЭД указанного юридического лица;

- приказом N 1 от 08 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 172), согласно которому

Сундукова О.А. назначена на должность генерального директора ООО "Супер Марио" и должностной инструкцией Сундуковой О.А. от 08 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 173-175), в которой отражены ее права и обязанности по управлению указанным юридическим лицом и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер - материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра, заключением экспертов, показаниями экспертов фио и фио

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего фио оснований для оговора подсудимой Сундуковой О.А, а у сотрудников, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения либо их фальсификации, в материалах дела не содержится и, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что заявление представителя потерпевшего фио, копии правоустанавливающих документов компании "Графисофт", показания представителя потерпевшего фио, не могут быть положены в основу приговора, так как у фио отсутствуют полномочия для представительства компании в качестве представителя потерпевшего, в связи с чем, следственные и процессуальные действия, проведенные лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, не могут быть допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку полномочия фио как представителя компании "ГРАФИСОФТ СЕ" в суде подтверждены доверенностью выданной 20 мая 2022 года главой представительства указанной компании, а также правоустанавливающими документами указанной компании, исследованными в судебном заседании.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не установлено количество компьютеров с установленными программами "Arcicad 20", а также, что за компьютерами работали два сотрудника иного ИП, не относящегося в ООО "Супер Марио" или ИП Сундукова О.А, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколами обследования и осмотра места происшествия, показаниями свидетелей фио и фио в присутствии которых было произведено изъятие восьми системных блоков, показаниями свидетелей фио, Бельских Л.Н, фио, фио, фио, фио, Гусарь (Кузнецовой) В.Н. - работников ИП "Сундукова О.А." и ООО "Супер Марио" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проведенное по делу экспертное исследование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, выводы экспертов являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в стоимости программных продуктов "Графисофт" не имеется, поскольку данная стоимость установлена исходя из сведений о стоимости экземпляров программ для ЭВМ, которые были предоставлены представителями правообладателя.

Доводы жалобы о неверной оценке причиненного потерпевшему ущерба, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением экспертов.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что контрафактность установленного программного обеспечения в ходе предварительного расследования не устанавливалась, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: заключением судебной экспертизы, показаниями в суде эксперта фио пояснившего, что использования дистрибутивов и установленного программного обеспечения невозможно было без программы "Медицина", что свидетельствует о том, что представленные на экспертизу экземпляры программного обеспечения являются контрафактными; показаниями представителя потерпевшего фио о том, что после установки программы, предназначенной для нейтрализации средства защиты правообладатель видит данный экземпляр программного обеспечения как легальный и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о невиновности осужденной, оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сундукова О.А. безусловно знала о том, что в организации осуществляющей деятельность под ее руководством используется контрафактное программное обеспечение.

Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку она основана на тщательном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, а несогласие стороны защиты в жалобах с оценкой приведенных в приговоре доказательств, основанием к отмене судебного решения не является.

Суд обоснованно квалифицировал действия Сундуковой О.А. по п.п "в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения;

по ч. 2 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерных программ заведомо предназначенных для несанкционированного нейтрализации средств защиты компьютерной информации, с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом того, что Сундукова О.А. являлась генеральным директором ООО "Супер Марио", а также являлась индивидуальным предпринимателем преступления, квалифицировал её действия как совершенные с использованием своего служебного положения.

Мотивы в обоснование юридической оценки содеянного Сундуковой О.А, в том числе и о квалифицирующих признаках, подробно и убедительно приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на законе и правильной оценке установленных фактических обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденной Сундуковой О.А. по п. п. "в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств смягчающих её наказание, к которому суд отнес на основании п. п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё на иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, наличие пожилых родителей, страдающих рядом тяжелых заболеваний, оказание им материальной и бытовой помощи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания и исправление осужденной могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Сундуковой О.А. от общества, и назначил ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Сундуковой О.А. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, а также применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер, назначенных основного и дополнительного наказаний за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Исходя из этих положений, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По настоящему делу указанные требованиями закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, суд признал Сундукову О.А. виновной в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначил ей наказание за указанное преступление в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

При этом Сундуковой О.А. не были установлены ограничения и на неё не были возложены обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Соответственно, назначив Сундуковой О.А. по ч. 2 ст. 273 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и не указав, в чем именно оно должно быть выражено, суд тем самым фактически не назначил Сундуковой О.А. наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут исключение из приговора указания о назначении по ч. 2 ст. 273 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а также указания о назначении осужденной наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2023 года в отношении Сундуковой Ольги Александровны изменить:

исключить назначение наказания Сундуковой О.А. по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Считать Сундукову Ольгу Александровну осужденной по по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сундуковой О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Сундукову О.А. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи