Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-22749/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Медведевой П.И., Флидержинском А.А., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., Вельковой Л.А., , следователя ГУ МВД России по Московской области *** ., заявителя Ященко Ю.В., её представителя - адвоката Ященко В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ященко Ю.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Ященко Ю.В, её представителя - адвоката Ященко В.В, следователя ***, прокурора Вельковой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ященко Ю.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ***, выразившееся в нерассмотрении:

её ходатайства от *** года о прекращении уголовного дела N*** в связи с её непричастностью к инкриминируемому ей преступлению, - ходатайства адвоката Ященко В.В. от *** года о даче разрешения ей (обвиняемой Ященко Ю.В.) на выезд в г. *** в период с *** по *** года для участия в *** кассационном суде общей юрисдикции в рассмотрении кассационной жалобы по делу ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года жалоба заявителя Ященко Ю.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ященко Ю.В, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Выражает мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судебным решением нарушаются её конституционные права на судебную защиту, что суд оставил без внимания то, что следователь необоснованно не разрешилей выезд в *** кассационный суд общей юрисдикции для участия в судебном заседании по рассмотрению её кассационной жалобы. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что доказательств направления и получения ею копий постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, об отказе в выдаче разрешения на выезд в *** кассационный суд общей юрисдикции следствием не представлено.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено, что в производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

К уголовной ответственности по данному делу привлекается Ященко Ю.В, которой *** года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160, ч. 4 ст.159 УК РФ.

Согласно ст. 38, 39 УПК РФ следователь (руководитель следственного органа) является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь (руководитель следственного органа) уполномочен, в том числе и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что заявленные ходатайства обвиняемой Ященко Ю.В. и её защитника - адвоката Ященко В.В. были рассмотрены следователем.

Так, ходатайство обвиняемой Ященко Ю.В. от *** года о прекращении уголовного дела N*** было рассмотрено постановлением следователя ***. от *** года, о чем в тот же день направлены уведомления о рассмотрении данного ходатайства обвиняемой Ященко Ю.В. и её защитнику - адвокату Ященко В.В.

Ходатайство защитника обвиняемой Ященко Ю.В. - адвоката Ященко В.В. от *** года о даче разрешения Ященко Ю.В. на выезд в г. *** в период с *** по *** года для участия в *** кассационном суде общей юрисдикции в рассмотрении кассационной жалобы по делу *** было рассмотрено постановлением следователя *** от *** года, о чем *** года направлены уведомления о рассмотрении данного ходатайства обвиняемой Ященко Ю.В. и её защитнику - адвокату Ященко В.В.

Следователь *** в постановлении от *** года отказ в выдаче разрешения на выезд обвиняемой Ященко Ю.В. в г. *** мотивировал необходимостью проведения в период с *** по *** года следственных действий с её участием.

Таким образом, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов усматривается, что *** года обвиняемая Ященко В.В. реализовала своё право на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Она принимала непосредственное участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по материалу N***.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о неполучении заявителем и её адвокатом уведомлений следователя о рассмотрении ходатайств, то они приняты судом во внимание, и им дана надлежащая оценка, которая является верной.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционных прав заявителя Ященко Ю.В. на судебную защиту и не затрудняет доступ ее и защитника - адвоката Ященко В.В. к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя Ященко Ю.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина