Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 10-22762/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Бекетовой С.Ю.

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденного Ахмедова Ё.А. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Мельниченко Н.Я.

а также с участием переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмедова и его защитника адвоката Шулимова А.И.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г, которым

Ахмедов Ёкубджон Абдумаликович, родившийся... г. в., гражданин... постоянно зарегистрированный там же в.., неженатый, неработающий, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Ахмедову Ё.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 04 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и положений ч. 3.3 той же нормы.

Мера пресечения Ахмедову Ё.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов признан виновным том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 04 ноября 2022 г. в отношении К. Ш.

В судебном заседании Ахмедов свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шулимов А.И. не соглашается с приговором в части назначенного Ахмедову наказания, находя его чрезмерно суровым, поскольку считает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины осужденным, принятие им мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшему, а также допущенные нарушения прав на защиту при производстве предварительного следствия, выразившиеся в ознакомлении Ахмедова с постановлениями о назначении судебных экспертиз после производства этих экспертиз. Приведенные выше обстоятельства, по мнению защитника, давали суду возможность для назначения Ахмедову более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако суд в приговоре не привел убедительных мотивов, по которым не нашел оснований для применения этих норм. Предлагает изменить приговор и смягчить наказание осужденному по доводам жалобы.

Сам осужденный Ахмедов в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, не учел обстоятельства и данные, характеризующие его личность, в том числе его молодой возраст, наличие постоянного места жительства в г. Москве, наличие на его иждивении его близких родственников и сожительницы, и просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ либо снизить размер наказания до 1 года 06 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Головко Д.О, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ахмедова в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, помимо собственных показаний осужденного, вина Ахмедова подтверждается - показаниями потерпевшего К. Ш. об обстоятельствах конфликта с Ахмедовым; свидетельскими показаниями М.Т.Т, Э. Р, являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, показаниями свидетелей - сотрудника полиции Н. Р.А. и М. Ш.Г, эксперта-медика П. А.И, а также письменными доказательствами - карточкой происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи событий, деревянного молотка (киянки), заключениями экспертов о характере, механизме и локализации телесных повреждений у К, а также принадлежности крови потерпевшему, следы которой изъяты с места преступления, вещественными и иными доказательствами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, которая сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, на основании которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ахмедова в совершении преступления и правильно квалифицировал действия виновного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как на это указано в жалобах, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст.ст.6, 60, п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, признав таковыми добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, состояние здоровья близких родственников, и других заслуживающих внимания данных о личности виновного, в том изложенных в апелляционных жалобах, на что прямо указано в приговоре.

Отсутствие оснований для назначения наказания Ахмедову с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 96 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности Ахмедова, и не назначил дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Ахмедову, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. в отношении Ахмедова Ёкубджона Абдумаликовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи