Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-22766/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио, при помощниках судьи фио и Потапенко А.С., с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, представителя по доверенности потерпевшего ООО "Майстур" Ворончук О.В, осуждённой Винниковой В.А. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12475 от 17.01.2023г. и ордер N 298/23 от 06.12.2023г.
осуждённого фио и его защитника - адвоката Михайличенко Н.А, представившей удостоверение N 15925 от 24.01.2017г. и ордер N 01-06/23 от 15.06.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО "Майстур", ООО "Гортрансавто" и фио - адвоката фио, апелляционную жалобу и дополнений к ней адвоката Михайличенко Н.А. в защиту осуждённого фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым
ВИННИКОВА ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенная, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребёнка, паспортные данные, не имеющая постоянной регистрации, временно зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
СЕРБИЕВ ЭДУАРД СУЛТАНОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, заместитель директора ООО "Преображение", холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
Мера пресечения Винниковой В.А. и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.
Взыскано в солидарном порядке с осужденных Винниковой В.А. и фио в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей фио, представляющей интересы ООО "Гортрансавто", сумма.
Сохранен арест, наложенный на земельный участок по адресу: адрес, с кадастровым номером 71:14:04041:30, принадлежащий на праве собственности Винниковой В.А, до исполнения исковых требований в пользу потерпевшей фио, представляющей интересы ООО "Гортрансавто".
Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления представителя по доверенности потерпевшего ООО "Майстур" Ворончук О.В, осуждённой Винниковой В.А. и защитника - адвоката фио, просивших приговор оставить без изменений, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнения к жалобе адвоката Михайличенко Н.А, осуждённого фио и защитника - адвоката Михайличенко Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней адвоката Михайличенко Н.А, просивших приговор отменить и осуждённого фио оправдать, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката фио, прокурора Лукьяненко В.А, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы и дополнение к жалобе адвоката Михайличенко Н.А. - без удовлетворения
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда фио и Винникова В.А. признаны виновными:
в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
в финансовой сделке и других сделках с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.
Этим же приговором Винникова В.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат фио считает приговор излишне мягким, подлежащим отмене ввиду его несправедливости, указывает следующее. Суд не учёл, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в отношении ООО "Майстур", причиненный имущественный вред был возмещен не самой Винниковой В.А, а её родственником. Винникова В.А. отказалась от признательных показаний, данных на следствии, фио своей вины в преступлениях не признал. В удовлетворении ходатайств в обеспечении гражданского иска потерпевшей фио о выявлении и аресте имущества, принадлежащего фио, или аресте имущества, явившегося предметом преступления (автомобиля марка автомобиля), судом необоснованно отказано, что противоречит его итоговому решению о солидарном возмещении причиненного преступлением вреда. Покрытие гражданского иска фио посредством обращения взыскания лишь на арестованное в период предварительного расследования имущество Винниковой В. А. в действительности не реализуемо, поскольку земельный адрес с 2012 года является предметом залога по невозвращенному ею банковскому кредиту. В 2017 году Арбитражным судом адрес она признана банкротом. Судом не учтено, что в преступный сговор, направленный на хищение чужих денежных средств осуждённые вступили с уверенностью. По завладению чужими деньгами они не просто умышленно вводили пострадавших в заблуждение, а будучи уверенными в своей безнаказанности, вступая в переговоры с потерпевшими, настаивавшими на возврате похищенного, создали искусственные предпосылки для перевода предъявляемых к ним требований в разряд гражданско-правовых споров. Представленные ими в суд сведения об иждивенцах, болезнях престарелых родственников, положительные характеристики датированы давно прошедшим временем и противоречат сведениям уголовного дела о их реальных личной занятости, образе жизни, местах фактического проживания, регистрации.
Винникова В.А. позиционировала себя в суде вдовой с больной матерью, несовершеннолетним ребёнком и подсобным хозяйством в адрес, однако фактически длительное время проживает отдельно в адрес, где имеет регистрацию. фио формально числится работающим в ООО "Преображение", получает заработную плату, равную размеру ежемесячных выплат по договору лизинга в отношении приобретенного на похищенные у потерпевших денежные средства автомобиля, юридически не судим, однако ранее, привлекался к уголовной ответственности за квалифицированное, групповое, корыстное преступление, схожее с настоящим, отбыл реальное наказание. В период судебного разбирательства в отношении представителей стороны обвинения фио вёл себя надменно и агрессивно, после провозглашения приговора в зале судебного заседания прилюдно высказал угрозы физической расправой в отношении Ворончук О.В. Просит приговор в отношении Винниковой В.А. и фио отменить, вынести в отношении них обвинительный приговор с назначением реального наказания.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Михайличенко Н.А. в защиту осуждённого фио считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку он постановлен при неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, указывая, что непосредственным исполнителем мошенничества является Винникова В.А, а не фио, роль которого в преступлении носит предположительный характер. Доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие умысла у фио на совершение преступления в составе группы по предварительному сговору не установлено, квалификация его действий является неверной. Судом первой инстанции неверно установлено место совершения преступления по эпизоду с ООО "Майстур" и неверно определена подсудность дела. Вменённое в вину Винниковой В.А. и фио списание денежных средств с банковского счета ООО "Майстур" N 40702810500280000061, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", происходило не на территории, которая относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес, по которому ошибочно определена подсудность дела Люблинскому районному суду адрес, а на территории, подпадающей по юрисдикции Хамовнического районного суда адрес. Расчётный счёт, с которого производилось вменяемое стороной обвинения хищение безналичных денежных средств ООО "Майстур" открыт и, следовательно, обслуживается по адресу: адрес, который относится к подсудности Хамовнического, а не Люблинского районного суда адрес. Согласно платежному поручению N 412 от 27.12.2017, указанная в нём операция по списанию денежных средств с расчётного счета ООО "Майстур" осуществлялась с расчетного счёта, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", имеющем в реквизитах указанный выше БИК офиса банка по адресу: адрес.
Договор N 5862 от 09.08.2011г. банковского счета ООО "Майстур" был заключен с ПАО "Банк Уралсиб" по адресу: адрес (адрес указан в реквизитах сторон), а в реквизитах счета адрес: адрес указан только в качестве почтового. БИК 044527787, указанный среди реквизитов расчетного счета ООО "Майстур", принадлежит банку ПАО "Банк Уралсиб" в адрес, по адресу адрес. Ответ на запрос из ПАО "Банк Уралсиб", что счет ООО "Майстур" был открыт и обслуживался в ДО "Марьино", не является надлежащим доказательством, поскольку ответ является копией документа, источник происхождения которого неизвестен. Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, связанные с возмещением ущерба потерпевшему ООО "Майстур", поскольку на момент получения наличных денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного ООО "Майстур", Ворончук О.В. не имела полномочий на представление интересов общества и в суде не смогла пояснить, куда она дела переданные ей в счет возмещения ущерба сумма. Доверенность ООО "Майстур" выдана на Ворончук О.В. (т. 1 л.д. 17) 26 апреля 2018 года сроком на один год и действительна до 25 апреля 2019 года включительно, а 30 мая 2019 года в счёт возмещения материального ущерба, причиненного Винниковой В.А, ООО "Майстур" в лице Ворончук О.В. как представителя организации, переданы сумма (т. 2 л.д. 157). По эпизоду хищения денежных средств ООО "Гортрансавто" судом не выяснены причины, по которым 2 686 000, перечисленные, якобы, по договору поставки автозапчастей, были разбиты на 12 отдельных платежей. ООО "Майстур" не намеревалось проводить праздничное мероприятие по заключенному договору с ООО "Компания Лемакс", поскольку договор на его проведение был заключен в день проведения этого мероприятия. Не допрошены работники ФГУП "Президент-отель" по вопросам, действительно ли организовывалось, и реально ли проводилось такое мероприятие компанией ООО "Майстур".
Не выяснен вопрос, почему установив, что ООО "Компания Лемакс" не выполнит свои обязательства, ООО "Майстур" всё равно перечислило все денежные средства по договору спустя неделю после даты проведения мероприятия. Оплата стоимости услуг ООО "Компания Лемакс" была согласована сторонами Договора в размере 100 % об общей стоимости услуг, в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1. Договора). Несмотря на это, услуги исполнителя по Договору были оплачены в полном объёме платёжным поручением N 412 от 27.12.2017г. Полагает, что доказательства, включая выписки из лицевых счетов, подтверждают наличие ряда признаков, указывающих на участие компаний ООО "Майстур" и ООО "Гортрансавто" в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств. Судом не установлены и не приняты во внимание причины, по которым ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур", если они действительно являются добросовестными участниками хозяйственной деятельности, не вели досудебную претензионную работу, не обратились в арбитражный суд. Именуемые "потерпевшими" по настоящему уголовному делу в действительности были участниками преступной схемы обналичивания денежных средств. Противозаконный интерес "потерпевших" в повторном получении обналиченных денежных средств под видом возмещения ущерба от якобы совершенного преступления, не может подлежать судебной защите, а действия подсудимых ошибочно квалифицированы как мошенничество. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Винниковой В.А. об обстоятельствах её участия в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, а также тех причинах, по которым она на первоначальном этапе расследования оговорила фио, указав, что он участвовал в незаконной деятельности вместе с нею. Показания подсудимой Винниковой В.А. судом в приговоре искажены.
Суд первой инстанции при постановлении приговора не дал надлежащей оценки показаниям Винниковой В.А. в судебном заседании об оговоре фио, положив в основу приговора первоначальные ее (фио) показания, которые в суде она не подтвердила. Винникова В.А. оговорила фио, который не принимал никакого участия в её деятельности, а сделка с ООО "Майстур", переводы от ООО "Гортрансавто" совершались в целях обналичивания денежных средств. Компании ООО "Майстур" и "Гортрансавто" действительно заключали реальные гражданско-правовые сделки с компанией ООО "Компания Лемакс", которая не исполнила свои обязательства по договору. Такие действия должны быть квалифицированы как гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами. Судом в приговоре дана неверная квалификация действиям фио по ст. 174.1 УК РФ. В действиях Винниковой В.А. и фио отсутствует обязательная цель легализации по ст. 174.1 УК РФ: вовлечения денег, иного имущества, полученных в результате преступления, в легальный экономический оборот, чтобы скрыть их криминальное происхождение. Обвинением не доказано, что в сделке по приобретению автомашины в лизинг использовались именно средства, полученные преступным путём. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности. Суд ошибочно признал потерпевшей по делу бывшего учредителя ООО "Гортрансавто" фио, не установилхарактер и размер вреда, причиненного ООО "Гортрансавто", которое исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2021г. по решению ФНС России. Если ООО "Гортрансавто" было ликвидировано, на его балансе не числилось никакой дебиторской задолженности компании "Компания Лемакс" и какой-либо материальный вред, причиненный преступлением в деле отсутствует.
Распределение имущества ликвидированного юридического лица возможно только в судебном порядке. фио не является правопреемником по правам ликвидированного ООО "Гортрансавто", с заявлением о распределения обнаруженного имущества юридического лица в суд не обращалась. Суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с формулировкой, что "ходатайство заявлено преждевременно", а при постановлении приговора суд не разрешилходатайство о возвращении дела прокурору. Суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого фио В основу приговора суд положил недопустимое доказательство - аудиозапись разговора Ворончук О.В. с Винниковой В.А, которая была представлена следователю представителем потерпевшей организации Ворончук О.В. на CD-диске и была осмотрена следователем. Этот диск изготовлен неизвестным лицом, на неизвестной аппаратуре и при неизвестных обстоятельствах. В суде Винникова В.А. сообщила, что содержащаяся в протоколе осмотра вещественных доказательств расшифровка аудиозаписи, представленной фио, содержит явные признаки монтажа, фразы, изложенные в протоколе вырваны из контекста, диалог не соответствует реальному разговору ни содержанию, ни по времени, ни по длительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании в налоговом органе сведений о сделках между "Компания Лемакс", ООО "Майстур" и ООО "Гортрансавто". Просит обвинительный приговор в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио указывает на несогласие с доводами представителя потерпевших - адвоката фио, просит приговор оставить без изменений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайличенко Н.А. в защиту фио представитель потерпевших - адвокат фио просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы представителя потерпевших ООО "Майстур", ООО "Гортрансавто" и фио - адвоката фио, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката фио, возражений на жалобы, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осуждённого фио и Винникову В.А. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены, а принятое решение мотивировал.
Вина осуждённых фио и Винниковой В.А. в совершении преступлений установлена, как правильно указал суд:
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО "Майстур" Ворончук О.В, данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осуждённой Винниковой В.А. (т. 2 л.д. 6-12, 65-68, т. 10 л.д. 115-118, т. 9 л.д. 15-21), которые она подтвердила в суде, о том, что ООО "Майстур" занимается организацией торжественных мероприятий, имеет счет N 40702810500280000061 в банке ПАО "Банк Уралсиб" по адресу: адрес. В декабре 2017 года от компании ООО "СГ-Транс" поступило предложение об организации торжественного мероприятия в "Президент отеле" адрес на 22 декабря 2017 года. В связи с тем, что компания ООО "Майстур" не имело возможности самостоятельно исполнить в полном объеме данный заказ, было принято решение о подыскании дополнительной компании. То есть, часть работы выполняла ООО "Майстур", в остальной - наемные компании (одной из которых в последующем оказалась ООО "Компания Лемакс"). фио рекомендовала обратиться к её знакомой Винниковой В.А, являющейся представителем компании ООО "Компания Лемакс", которая сможет оказать определенный комплекс услуг. 17-19 декабря 2017 года, она (Ворончук О.В.) в адрес после личного общения с представителем ООО "Компания Лемакс" Винниковой В.А. 22 декабря 2017 года был заключен договор N 221217 возмездного оказания услуг на сумму сумма и подписано приложение N 1 к договору (в приложении N 1 к указанному договору ошибочно указано названии их компании - ООО "Компания Мемакс", вместо ООО "Компания Лемакс"), по которому и приложению к нему ООО "Компания Лемакс" обязалось организовать и провести часть (основная часть мероприятия проводилась ООО "Майстур" и другими компаниями - подрядчиками) культурно-развлекательной программы 22 декабря 2017 года на адрес Отель", оплата стоимости услуг ООО "Компания Лемакс" производится ООО "Майстур" из расчета 100 % от общей стоимости услуг, в течении 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Фактически договор подписывался посредством перенаправления при помощи электронной почты irishka.fomina.1979@mail.ru, им пришёл скан подписанного со стороны ООО "Компания Лемакс" договора, который они распечатали, подписали и направили обратно. Оригинал договора с подписью отсутствует, она его никогда не видела. Генерального директора ООО "Компания Лемакс" она никогда не видела, в офисе компании всегда находилась только Винникова В.А. Винникова В.А. прислала выписку из ЕГРЮЛ с ложными сведениями об основных видах деятельности компании, о чем она (Ворончук О.В.) узнала позже. На момент заключения договора они ознакомились только с выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Винниковой В.А, в связи с чем, будучи введенными в заблуждение, так как в выписке, в основных видах деятельности компании содержалась информация, которая им подходила, было принято решение о заключении договора с данной компанией. После подписания договора генеральным директором ООО "Майстур" фио бухгалтером произведена оплата по договору. На тот момент денежные средства на счете компании отсутствовали, но было направлено платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО "Компания Лемакс", то есть при поступлении денежных средств на счет ООО "Майстур" они автоматически были перечислены на счет ООО "Компания Лемакс". 21 декабря 2017 года в ходе разговора с Винниковой В.А. она (Ворончук О.В.) на вопросы о деятельности по договору не могла ответить. Ей (Ворончук О.В.) пришлось срочно подыскивать новые компании - подрядчики для выполнения договора, который отказалась исполнять Винникова В.А, что ей в итоге и удалось.
После поступления денежных средств со счета ООО "СГ - Транс" они были автоматически перечислены на счет ООО "Компания Лемакс", так как платежное поручение уже было направлено, а они не знали о том, что фактически ООО "Компания Лемакс" намеревалась похитить денежные средства ООО "Майстур", рассчитывали, что ООО "Компания Лемакс" является добросовестной и вернёт денежные средства, что Винникова В.А. и обещала сделать. 22 декабря 2017 года ООО "Майстур" и компаниями - подрядчиками работы по договору с ООО "СГ - Транс" были выполнены в полном объёме, однако в связи с тем, что денежные средства были фактически похищены, ООО "Майстур" не смогла в полном объеме оплатить услуги, оказанные подрядчиками, чем был нанесен непоправимый вред репутации компании. С целью возврата денежных средств ей (Ворончук О.В.) неоднократно осуществлялись звонки Винниковой В.А, которая обязалась вернуть денежные средства, признавая, что это их вина и она в первый банковский день вернёт полученные денежные средства, однако этого не произошло. В первых числах января 2018 года в адрес на встрече Винникова В.А. уверяла, что вернет денежные средства. 17 января 2018 года она (Ворончук О.В.) направила претензию в ООО "Компания Лемакс" по "Почте России" и по электронной почте, с которой пришел ответ: "Уважаемые отправители данного письма. Как говорят в народе денег нет но вы держитесь. поэтому рассчитывайте исключительно на то что вы заработали честным трудом. И на ваши карманы. С уважением ООО ЛЕМАКС".
Это письмо говорит о том, что представители данной компании и Винникова В.А. изначально не планировали выполнять обязательства по договору и имели умысел на хищение наших денежных средств. 14 февраля 2018 года она с сотрудником и бухгалтером (подписантом договора) ООО "Майстур" Жолобовым В.В. встретилась в адрес с Винниковой В.А. и Сербиевым Э.С, являющегося руководителем ООО "Компания Лемакс", который вёл себя дерзко, нагло и демонстративно, постоянно пытался завладеть инициативой и свести переговоры к невозможности требовать денежные средства в связи с отсутствием каких-либо юридических и фактических оснований, а после предоставления ему Договора между ООО "Майстур" и ООО "Компания Лемакс" N 221217 и платежных документов лично гарантировал возврат сумма. Винникова В.А. написала собственноручно расписку (обязательство) о возврате данных денежных средств, а фио начал сильно нервничать и психовать, вёл себя не сдержанно, сказал, что денежные средства будут возвращены в течении 5-7 рабочих дней. После этой встречи денежные средства так и не были возвращены. В телефонных разговорах Винникова В.А. обещала вернуть деньги, но ни каких действий по возврату не предпринимала, постоянно пропадала на длительное время, сменила телефон, о чём не сообщала до 06 июля 2018 года, то есть фактически на протяжении 5 месяцев. Она (Ворончук О.В.) вновь приехала в адрес, но в офисе ООО "Компания Лемакс" Винниковой В.А. не было. Ей пояснили, что Винникова В.А. также разыскивает фио, которому она должна денег. Созвонившись с фио тот ей пояснил, что Винникова В.А. обманула его и он её разыскивает. 03 мая 2018 года она (Ворончук О.В.) обратилась в полицию о мошеннических действиях Винниковой В.А. После этого Винникова В.А. вышла на связь, пытаясь убедить её (Ворончук О.В.), что она все вернет и просила забрать заявление.
Данный разговор ей записан на второй телефон. 06 июля 2018 года Винникова В.А. позвонила и сообщила, что вернет деньги в течении недели и прислала два СМС-сообщения: "До следующей пятницы деньги будут у вас на счете", "До 13/07 включительно. Спасибо за понимание". 13 июля 2018 года, то есть в день, когда деньги должны были быть перечислены, Винникова В.А. ответила, что деньги будут перечислены в течении часа с другой компании, прислала платежное поручение, содержащее ложные сведения. 13 июля 2018 года Винникова В.А. используя мессенджер "Whatsapp" направила ее (Ворончук О.В.) в адрес фотографию платежного поручения N 21 от 13 июля 2018 года на сумму сумма. Отправителем денежных средств была компания ООО "КАО СТРОЙ", получателем указана компания ООО "Майстур", основание платежа: возврат средств по договору N 221217 от 22 декабря 2017 года возмездного оказания услуг за ООО "Компания Лемакс". 16 июля 2018 года по указанному платежному поручению на расчетный счет ООО "Майстур" от компании ООО "КАО СТРОЙ" поступила сумма в размере только сумма. 17 июля 2018 года ей (Ворончук О.В.) позвонила Винникова В.А. и по невозврату денежных средств ничего внятного пояснить не смогла. Винникова В.А. перестала выходить на связь. ООО "Майстур" причинён материальный ущерб на сумму сумма и непоправимый вред репутации компании;
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей - генерального директора ООО "Гортрансавто" фио, данными на предварительном следствии, (т. 10 л.д. 256-258), которые она подтвердила в суде, о том, что 01 декабря 2017 года ООО "Гортрансавто" нуждалось в срочном приобретении запасных частей для автобусов марки марка автомобиля и марка автомобиля, ей позвонил мужчина, представившийся представителем ООО "Компания Лемакс" адрес, предложил услуги по поставке запасных частей для автобусов марки марка автомобиля и марка автомобиля по выгодной цене, и после непродолжительных переговоров и обсуждения спецификации товара был составлен договор поставки между ООО "ГорТранАвто" и ООО "Компания Лемакс" N 158 от 01 декабря 2017 года на сумму сумма, приложение N 1 к нему о спецификации поставляемого товара. По условиям договора поставка товара должна была произойти только после 100 % оплаты товара по безналичному расчету на расчетный счет ООО "Компания Лемакс". 20 декабря 2017 года ООО "Гортрансавто" перечислило со своего расчетного счета на счёт ООО "Компания Лемакс" сумма платежными поручениями: N 291 от 20 декабря 2017 года на сумму сумма; N 292 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 293 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 294 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 295 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 296 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 297 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 299 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 300 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 301 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 302 от 20 декабря 2017 года - сумма; N 303 от 20 декабря 2017 года - сумма. Поставка запасных частей должна была произойти не позднее 10 рабочих дней после оплаты, однако товар в адрес ООО "Гортрансавто" не был поставлен, денежные средства не возвращены.
Она (фио) неоднократно предпринимала попытки по возврату денежных средств, писала претензионные письма, звонила в офис компании, несколько раз лично приезжала в офис ООО "Компания Лемакс", однако никого из сотрудников указанной организации застать на рабочем месте она не смогла. Из общения с охраной и сотрудниками стало известно, что офисное помещение арендует Винникова В.А. и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Компания Лемакс", Винникова В.А. редко появляется в офисе, её разыскивают многие граждане по возврату им долгов. Саму Винникову В.А. она не видела. Генеральный директор ООО "Компания Лемакс" фио пояснила, что является номинальным генеральным директором ООО "Компания Лемакс", не имеет к финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения, а финансовые претензии нужно предъявлять Винниковой В.А, она (Цветкова В.А.) не вела с ней (фио) переписку по электронной почте от имени ООО "Компания Лемакс". Договор, переданный на подпись генеральному директору ООО "Компания Лемакс", также не был подписан и передан в адрес ООО "Гортрансавто". Также вопросом по возврату денежных средств занимался Привалов А.А, который является законным представителем ООО "Гортрансавто" во всех компетентных органах. Она (фио) указала, что являлась единственным учредителем ООО "Гортрансавто", в настоящее время Общество прекратило свою деятельность и ликвидировано;
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями генерального директора и учредителя ООО "Майстур" фио, данными на предварительном следствии, (т. 3 л.д. 1-6), которые он подтвердил в суде, о том, что компания занимается организацией торжественных мероприятий, имеется счёт в банке ПАО "Банк Уралсиб" по адресу: адрес. В декабре 2017 года от компании ООО "СГ-Транс" поступило предложение об организации торжественного мероприятия в "Президент отеле" адрес на 22 декабря 2017 года. ООО "Майстур" не имело возможности самостоятельно исполнить в полном объёме заказ и было принято решение о подыскании дополнительной компании. Организация мероприятия была поручена Ворончук О.В. и Жолобову В.В, с которыми он (фио) как генеральный директор ООО "Майстур" заключил договоры подряда, и они занимались подбором подрядчиков. 22 декабря 2017 года между ООО "Майстур" и ООО "Компания Лемакс" был заключен договор N 221217 возмездного оказания услуг сумма и подписано приложение N 1. ООО "Компания Лемакс" обязалось организовать и провести часть культурно-развлекательной программы 22 декабря 2017 года на адрес Отель" в адрес. Договор подписывался по электронной почте. 22 декабря 2017 года бухгалтером фио произведена полная плата по указанному договору. Однако в ходе проведения указанного мероприятия выяснилось, что ООО "Компания Лемакс" уклонилось от выполнения взятых на себя обязательств по договору, о чём ему стало известно 25 декабря 2017 года от Жолобова В.В. В связи с плотным и загруженным графиком проведения торжественных мероприятий, он забыл вовремя дать указание бухгалтеру фио отменить оплату по договору с ООО "Компания Лемакс" и сделал это только 28 декабря 2017 года. В этот же день бухгалтер фио произвела оплату по указанному договору в размере сумма 27 декабря 2017 года. Он попросил Ворончук О.В. и Жолобова В.В. связаться с руководителем ООО "Компания Лемакс", чтобы компания произвела возврат денежных средств по договору;
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - менеджера ООО "Майстур" Жолобова В.В, данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осуждённым Сербиевым Э.С. (т. 3 л.д. 7-14, т. 10 л.д. 92-96, т. 9 л.д. 95-100), которые он подтвердил в суде, о том, что компания занимается организацией торжественных мероприятий. при заключении договора с ООО "Компания Лемакс" он уже не являлся сотрудником ООО "Майстур", но с ним был заключен договор на оказание услуг. В декабре 2017 года от компании ООО "СГ-Транс" поступило предложение об организации торжественного мероприятия в "Президент отеле". ООО "Майстур" не имело возможности самостоятельно исполнить заказ и была подыскана ООО "Компания Лемакс". Организация мероприятия была поручена Ворончук О.В. и ему (Жолобову В.В.). 17-19 декабря 2017 года Ворончук О.В. в адрес с представителем ООО "Компания Лемакс" Винниковой В.А. было принято решение о заключении договора N 221217 возмездного оказания услуг на сумму сумма и подписано приложение N 1 к договору. ООО "Компания Лемакс" обязалось организовать и провести часть культурно-развлекательной программы 22 декабря 2017 года в "Президент Отеле". Заключение договора происходило по электронной почте. На момент заключения договора они ознакомились только с выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной Винниковой В.А, где в основных видах деятельности компании содержалась информация, которая им подходила. После подписания договора ООО "Майстур" произвела оплату. На тот момент денежные средства на счете компании отсутствовали, но было направлено платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО "Компания Лемакс" и при поступлении денежных средств на счет ООО "Майстур" они автоматически были перечислены на счет ООО "Компания Лемакс". Они не знали о том, что фактически ООО "Компания Лемакс" намеревалась похитить денежные средства.
Денежные средства были фактически похищены, ООО "Майстур" не смогла в полном объёме оплатить услуги, оказанные подрядчиками, чем был нанесен вред репутации их компании. С целью возврата денежных средств Ворончук О.В. неоднократно осуществлялись звонки Винниковой В.А, которая обещала вернуть денежные средства в первый банковский день, однако этого так и не произошло. 14 февраля 2018 года они встретились в кафе в адрес с Винниковой В.А. и Сербиевым Э.С, который был руководителем ООО "Компания Лемакс", говорил о невозможности требовать денежные средства в связи с отсутствием каких-либо юридических и фактических оснований, а после предъявления договора лично гарантировал возврат денежных средств в течение 5-7 рабочих дней, но денежные средства так и не были возвращены. Винникова В.А. написала собственноручно обязательство о возврате денежных средств. В последующем в телефонных разговорах Винникова В.А. обещала вернуть деньги, но ни каких действий по возврату не предпринимала, пропадала на длительное время, сменила телефон. Ворончук О.В. вновь приехала в адрес в офис ООО "Компания Лемакс", однако Винниковой В.А. там не было. 03 мая 2018 года Ворончук О.В. обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях Винниковой В.А. ООО "Майстур" причинен материальный ущерб на сумма;
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя ООО "Гортрансавто" Привалова А.А, данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осуждённым Сербиевым Э.С. (т. 10 л.д. 198-201, 264-270), которые он подтвердил в суде, о том, что со слов генерального директора ООО "Гортрансавто" фио ему известно, что в начале декабря 2017 года ей позвонил представитель ООО "Компания Лемакс" и предложил услуги по поставке запасных частей для автобусов марки марка автомобиля и марка автомобиля по выгодной цене. фио заинтересовало данное предложение. 01 декабря 2017 года между ООО "Гортрансавто" и ООО "Компания Лемакс" был заключен договор N 158 на поставку запасных частей для автобусов на сумма. Он (фио) отвез договор на подпись в офис ООО "Компания Лемакс" в адрес, отдал Винниковой В.А. для передачи генеральному директору ООО "Компания Лемакс" Цветковой В.А... 20 декабря 2017 года в соответствии с условиями договора ООО "Гортрансавто" перечислило со своего расчётного счёта на счёт ООО "Компания Лемакс" сумма платежными поручениями. Поставка запасных частей должна была произойти не позднее десяти рабочих дней после оплаты, однако товар в адрес ООО "Гортрансавто" не был поставлен, денежные средства не возвращены. Он неоднократно предпринимал попытки по возврату денежных средств, несколько раз приезжал в офис ООО "Компания Лемакс" в адрес, однако никого из сотрудников указанной организации не смог найти.
По сообщению охраны и сотрудников отдела данное офисное помещение арендует Винникова В.А, которая осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Компания Лемакс", она редко появляется в офисе, поскольку её разыскивают многие граждане по долгам. В январе-феврале 2018 года он встретился в адрес с Сербиевым Э.С, который обещал поговорить с Винниковой В.А. и убедить её в необходимости возврата денежных средств в адрес ООО "Гортрансавто", просил не обращаться с заявлением в правоохранительные органы, заверил о возврате денежных средств в ближайшее время. Генеральный директор ООО "Компания Лемакс" фио является номинальным генеральным директором ООО "Компания Лемакс", не имеет к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения;
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осуждённым Сербиевым Э.С. (т. 3 л.д. 35-44, т. 9 л.д. 128-130), которые она подтвердила в суде, о том, что она была номинальным генерального директора ООО "Компания Лемакс". Она не заключала и не подписывала договоров как генеральный директор ООО "Компания Лемакс" с организациями и индивидуальными предпринимателями. ООО "Майстур" и её генеральный директор ей не знакомы, договоров и иных документов с этой организацией она не подписывала, Ворончук О.В. ей не знакома. На представленном ей на обозрение договоре лизинга N 10617/2017 от 26 декабря 2017 года, предметом которого является приобретение ООО "Компания Лемакс" у ООО "Каркаде" автомобиля марка автомобиля, на акте приема-передачи указанного автомобиля, договоре уступки (цессии) от 11 июля 2018 года, предметом которого является уступка прав и обязанностей по договору лизинга N 10617/2017 от 26 декабря 2017 года от ООО "Компания Лемакс" в пользу ООО "Преображение", на акте приема-передачи к указанному договору стоят не её подписи. ООО "Каркаде", ООО "Преображение" и его генеральный директор фио ей не знакомы. В начале июля 2018 года фио пояснил, что ООО "Компания Лемакс" в лизинг приобретён автомобиль марка автомобиля, стоимостью около сумма, находящийся в его пользовании, на указанный автомобиль ИФНС наложен арест из-за неоплаченных налогов и сборов. Последний раз Винникова В.А. позвонила ей в августе 2018 года. О том, что у ООО "Компания Лемакс" имеются долговые обязательства ей ничего не известно;
показаниями свидетеля - ведущего специалиста департамента экономической безопасности ООО "Каркаде" Прудникова В.А. в суде, что Винникова В.А. и фио в ноябре 2017 года были в тульском офисе ООО "Каркаде" по вопросу оформления в лизинг автомобиля. фио хотел обновить свой старый автомобиль марка автомобиля путём приобретения автомобиля в лизинг через ООО "Компания Лемакс". В последующем автомобиль в лизинг был приобретён, а в марте 2018 года он общался в Сербиевым Э.С, так как возникли проблемы с оплатой лизинговых платежей от ООО "Компания Лемакс", после чего фио стал производить сам оплату, а потом перевёл данный автомобиль по договору цессии на ООО "Преображение";
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - генерального директора ООО "Преображение" фио, данными на предварительном следствии (т. 3 л.д. 15-20), которые он подтвердил в суде, о том, что летом 2018 года к нему обратился заместитель по общим вопросам ООО "Преображение" фио и пояснил, что он внёс личные денежные средства в ООО "Компания Лемакс", на которые в лизинг приобрёл автомашину марка автомобиля. фио попросил у его разрешения оформить указанную автомашину на ООО "Преображение", не поясняя для чего ему это. Обдумав просьбу фио, а также учитывая их хорошие отношения, он посчитал, что это не принесёт значимых убытков и финансовых рисков для ООО "Преображение" и согласился оформить автомашину марка автомобиля на ООО "Преображение". Он с Сербиевым Э.С. договорились, что ООО "Преображение" будет выплачивать ежемесячные платежи за данную автомашину и пользоваться ею, а после того, как фио погасит данную задолженность перед ООО "Преображение", автомашина будет оформлена на фио как на физическое лицо. В июле 2018 года фио привёз договор цессии и приложения к нему по оформлению автомашины марка автомобиля с ООО "Компания Лемакс" на ООО "Преображение". Договор подписывается ООО "Преображение", ООО "Компания Лемакс" и ООО "Каркаде" (лизингодатель). На тот момент договор цессии был подписан со стороны ООО "Компания Лемакс" от имени генерального директора фио, которую он никогда не видел. В ООО "Каркаде" он не ездил, с сотрудниками не общался. Документы по договору цессии он подписывал у себя в офисе ООО "Преображение". Денежные средства в размере сумма ООО "Преображение" не платило, поскольку их компания заплатила сумма за переоформление и проверку на счет ООО "Каркаде". Ежемесячные платежи осуществлялись со счёта ООО "Преображение" на счет ООО "Каркаде". По условиям после ого, как фио вернёт все деньги, выплаченные Обществом за автомашину, автомашина будет переоформлена на него, как на физическое лицо.
При этом, автомашина не может состоять на балансе, так как является собственностью ООО "Каркаде", до момента полной оплаты;
оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, данными на предварительном следствии (т. 3 л.д. 24-27, 28-31), которые он подтвердил в суде, о том, что в июле-августе 2018 года он присутствовал на встрече, где со слов фио и Винниковой В.А. ему стало известно о перечмслении некой компанией в лице Олеси на счёт ООО "Компания Лемакс", примерно сумма, на которые в последствии в лизинг был куплен автомобиль марка автомобиля и передан фио, между Винниковой В.А. и Сербиевым Э.С. имелась договоренность о том, что Винникова В.А. не возвращает денежные средства Олесе, "кидает её", а фио закрывает проблемы, которые в последствии могут возникнуть в связи с этим;
показаниями свидетеля фио, что он занимается юридическим консультациями, летом 2018 года к нему за консультацией по оформлению договора цессии на автомобиль марка автомобиля, находящийся в лизинге, и летом 2019 года к нему обращался за помощью по данному автомобилю из-за наложенного на него ареста генеральный директор ООО "Преображение" фио А.М. Он познакомился с Сербиевым Э.С, в дальнейшем оказывал ему юридическую помощь по снятию ареста с данного автомобиля;
показаниями свидетелей фио - т. 3 л.д. 50-59, фио - т. 3 л.д. 76-78, фио - т. 3 л.д. 95-100, фио - т. 3 л.д. 69-72;
заявлениями в отделы полиции адрес и адрес предствителя ООО "Майстур" Ворончук О.В. о привлечении к уголовной ответственности Винникову В.А, которая от имени ООО "Компания Лемакс" похитила денежные средства ООО "Майстур" в размере сумма под предлогом организации праздничного мероприятия (т. 1 л.д. 6-7, 41);
заявлением представителя ООО "Готрарнсавто" Привалова А.А. о привлечении к уголовной ответственности Винникову В.А. и фио, которые похитили у ООО "Гортрансавто" сумма (т. 10 л.д. 160);
копией договора N 221217 от 22 декабря 2017 года возмездного оказания услуг с приложением, заключенного между ООО "Майстур" в лице генерального директора фио и ООО "Компания Лемакс" в лице генерального директора фио (т. 1 л.д. 8-13);
копией счёта на оплату N 57 от 22 декабря 2017 года, согласно которому ООО "Майстур" по договору N 221217 от 22 декабря 2017 года производит оплату ООО "Компания Лемакс" сумма (т. 1 л.д. 14);
копией платежного поручения N 412 от 27 декабря 2017 года, по которому ООО "Майстур" по договору N 221217 от 22 декабря 2017 года производит оплату ООО "Компания Лемакс" сумма (т. 1 л.д. 15);
копией договора банковского счёта N 5862 от 09 августа 2011 года ООО "Компания Лемакс" об открытии банковского счета в адрес в ДО "Марьино" адрес (т. 1 л.д. 18-22);
копией договора лизинга N 10617/2017 от 26 декабря 2017 года, согласно которому ООО "Компания Лемакс" в лице генерального директора фио приобрела в лизингодателя - ООО "Каркаде" автомобиль марка автомобиля и копией акта приема-передачи автомобиль марка автомобиля (т. 1 л.д. 55-58, 59);
копией договора уступки (цессии) от 11 июля 2018 года, согласно которому ООО "Компания Лемакс" в лице генерального директора фио передает ООО "Преображение" в лице генерального директора фио автомобиль марка автомобиля, находящийся в лизинге у ООО "Каркаде" (т. 1 л.д. 60-62);
копиями платежных поручений ООО "Преображение" во исполнение договоров цессии и лизинга с ООО "Каркаде" (т. 3 л.д. 202-215);
ответом ООО "Каркаде" о том, что 29 июля 2019 года расчётный счёт данного общества был открыт в адрес по адресу: адрес (т. 6 л.д. 164);
копиями документов ООО "Майстур", предоставленных представителем потерпевшей организации Ворончук О.В, в том числе справкой об открытии расчётного счёта ООО "Майстур" N 40702810500280000061 в банке ПАО "Банк Уралсиб" Дополнительный офис (отделение) "Марьино" по адресу: адрес (т. 8 л.д. 158-226);
протоколом осмотра уставных документов ООО "Преображение", изъятого из ИФНС России N 10 по адрес (т. 5 л.д. 305-308);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 августа 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщено регистрационное дело ООО "Преображение", изъятое из ИФНС России N 10 по адрес (т. 5 л.д. 309-313);
протоколом выемки с приложениями в Отделении N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес документов в отношении автомашина марка автомобиля, имеющей VIN: VIN-код (т. 6 л.д. 198-232);
протоколом выемки с приложением документов в ООО "Каркаде" в том числе платежных поручений N 59 от 26.12.2017, N 25 от 16.02.2018, N 22 от 21.03.2018, N 22 от 22.03.2018, N 37 от 28.03.2018, N 25331 от 28.05.2018, N 16809 от 06.06.2018, N 32427 от 09.06.2018, N 22933 от 18.06.2018, N 1222 от 25.06.2018, N 19414 от 26.06.2018, N 1504 от 23.07.2018, N 1627 от 01.08.2018, N 1829 от 24.08.2018, N 2137 от 24.09.2018, N 2575 от 24.10.2018, N 2926 от 23.11.2018, N 3327 от 24.12.2018, N 208 от 31.01.2019, N 155 от 25.01.2019, N 415 от 25.02.2019, N 627 от 22.03.2019, N 856 от 24.04.2019, N 1065 от 23.05.2019, N 1342 от 24.06.2019 (т. 6 л.д. 244-306);
протоколом выемки с приложением документов в Отделении N 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес о регистрации ТС 7157 N 821689 на автомашину марка автомобиля (т. 6 л.д. 235-241);
протоколом осмотра документов, изъятых в ООО "Каркаде", Отделениях N 1 и N 9 МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес (т. 6 л.д. 307-316);
протоколами выемки у Ворончук О.В. телефона марки "iPhone 6" и его осмотра, в ходе которого Ворончук О.В. дала пояснения, что телефон содержит переписку и аудиосообщения с Виниковой В.А, подтверждающих, как установилсуд, что Винникова В.А. совершила хищение денежных средств ООО "Майстур" (т. 7 л.д. 195-197, 198-213);
протоколом выемки у Ворончук О.В. компакт-диска марки "Verbatim" с аудиозаписью разговоров между Винниковой В.А. и Ворончук О.В, в котором обсуждается возврат денежных средств ООО "Майстур" (т. 10 л.д. 121-123) и протоколом его осмотра (т. 10 л.д. 124-128);
протоколом выемки регистрационного дела ООО "Компания Лемакс" в ИФНС N 10 по адрес (т. 8 л.д. 7-11) и протоколом его осмотра, в ходе которого установлены реквизиты ООО "Компания Лемакс", абонентский номер Винниковой В.А. и информация, где она говорит о подконтрольности ей данного Общества (т. 8 л.д. 12-14);
протоколом выемки юридического дела и расширенной выписки ООО "Компания Лемакс" в ПАО "ВТБ" (т. 8 л.д. 95-99) и протоколом их осмотра, из которого суд установил, что Винникова В.А. указывала свой абонентский номер, в том числе системы "Банк-клиент онлайн", что говорит о подконтрольности ей данного Общества и о распоряжении ею счетами Общества, о перечислении 27 декабря 2017 года со счета ООО "Майстур" N 40702810500280000061 на счет ООО "Компания Лемакс" N сумма с основанием платежа "Оплата по дог. N221217 от 22.12.17 за услуги по организ. и провед. мероприятия, в том числе НДС 431291.44"; 28 декабря 2017 года со счета ООО "Компания Лемакс" N 40702810516450009082 перечислены сумма на счёт ООО "Каркаде" N 40701810100750005231 с основанием платежа "Лизинговый платеж N1 по договору лизинга N 10617/2017 от 26.12.2017 года. В т.ч. НДС (18.00%): 479890-68", в выписке по счету ООО "Преображение" N 40702810416450019855 указано на 16 операций по оплате договора лизинга N 10617/2017 от 26 декабря 2017 года (т. 8 л.д. 100-108);
ответом на запрос N 270-22Е/115782395 от 17 апреля 2020 года из ПАО "Сбербанк" о предоставлении на компакт-диске выписки по счёту ООО "Гортрансавто" (т. 10 л.д. 144) и протоколом осмотра информации на данном диске, согласно которой: 20 декабря 2017 года с расчётного счёта ООО "Гортрансавто" N 40702810266000003021 на расчётный счёт N40702810516450009082 перечислены сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, всего - сумма (т. 10 л.д. 145-147);
ответами фио "Банк Уралсиб" N Д-10415 от 22 октября 2021 года, согласно которому счет ООО "Майстур" был открыт и обслуживался в Дополнительном офисе "Марьино" фио "Банк Уралсиб" по адресу: адрес (т. 15 л.д. 16, 287);
ответом ФГУП "Президент-Отель" N 1287 от 26 октября 2021 года с приложенными документами, согласно которым ФГУП "Президент-Отель" подтверждает проведение 22 декабря 2017 года мероприятия ООО "Майстур" (т. 15 л.д. 21-28);
ответом на запрос ООО "Майстур" N 1204/2021 от 19 октября 2021 года, в котором генеральным директором предоставлены копии отчетов и благодарственных писем, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Майстур" (т. 15 л.д. 33-59);
постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 319-324, т. 7 л.д. 215-216, т. 10 л.д. 129, т. 8 л.д. 15-17, 109-111, т. 10 л.д. 148-149), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, вина фио и Винниковой В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена показаниями Винниковой В.А, которые она дала на предварительном следствии 18 марта 2019 года и 11 июля 2019 года (т. 9 л.д. 38-42, т. 9 л.д. 109-115), в том числе на очной ставке с Сербиевым Э.С. (т. 9 л.д. 87-94) и свидетелем фио (т. 9 л.д. 121-126, 128-130), в той их части, которая подтверждена другими доказательствами, что ею (Винниковой В.А.) было приобретено ООО "Компания Лемакс", где генеральным директором являлась фио Во второй половине декабря 2017 года она встретилась Ворончук О.В. и заключила договор с ООО "Майстур" на организацию праздника в отеле на территории адрес, по которому в ООО "Компания Лемакс" поступили 27 декабря 2017 года сумма. Ворончук О.В. ей позвонила и поинтересовалась подготовкой организации праздничного мероприятия, однако она не могла ответить, поскольку она и фио не намеревались исполнять условия договора, похищенные ими денежные средства не намеревались возвращать. После поступления 27 декабря 2017 года на счёт ООО "Компания Лемакс" сумма она (Винникова В.А.) и фио решили на похищенные у Ворончук О.В. денежные средства заключить договор лизинга между ООО "Компания Лемакс" и ООО "Каркаде" на приобретении автомашины марка автомобиля. Она (Винникова В.А.) принесла проект договора генеральному директору ООО "Компания Лемакс" фио и та расписалась в договоре, затем данный договор с подписью фио она привезла в ООО "Каркаде" и договор лизинга был заключен. Ею была подана заявка в ООО "Каркаде" на приобретение автомашины марка автомобиля, которая была одобрена. Затем она со счёта ООО "Компания Лемакс" перечислила сумма на счет ООО "Каркаде", как первоначальный взнос. Всё это время фио находился с ней (Винниковой В.А.), возил ее на своей автомашине к фио и в офис компании "Каркаде", постоянно торопил в приобретении автомашины марка автомобиля.
Похищенные у ООО "Майстур" денежные средства они не намеревались возвращать, а договор не намеревались исполнять. Приблизительно в январе-феврале 2019 года ей (Винниковой В.А.) стало известно, что фио переоформил автомашину марка автомобиля с ООО "Компания Лемакс" на ООО "Преображение", генеральным директором которой является фио, близкий друг фио Ворончук О.В. ей регулярно звонила и писала, требуя вернуть денежные средства. Она (Винникова В.А.) не намеревалась их возвращать, она решилаих легализовать для дальнейшего использования. На неоднократных встречах с Ворончук О.В. она (Винникова В.А.) в присутствии фио обещала вернуть денежные средства, однако она (Винникова В.А.) и фио не планировали этого делать. фио неоднократно сообщал, что все проблемы, которые могут возникнуть с ООО "Майстур" и Ворончук О.В. он решит сам и ей не о чём беспокоиться, в том числе и с заявлениями, которые будут поступать в правоохранительные органы. При ведении финансово-хозяйственной деятельности от ООО "Компания Лемакс" она (Винникова В.А.) и фио являлись полноправными партнерами, всё делили поровну.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.
Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведённых в приговоре показаний потерпевшей фио и представителя потерпевшего Ворончук О.В, свидетелей фио, фио, Жолобова В.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённых Винниковой В.А. и фио, самооговора Винниковой В.А, либо заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела. Суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей фио и представителя потерпевшего Ворончук О.В, свидетелей фио, фио, Жолобова В.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио для оговора осуждённых Винниковой В.А. и фио, самооговора Винниковой В.А, либо их заинтересованности в исходе дела.
Показания свидетелей фио, фио и Прудникова В.А. суд обоснованно принял во внимание лишь в той их части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей фио и представителя потерпевшего Ворончук О.В, свидетелей фио, фио, Жолобова В.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, другим исследованным в суде доказательствам, с учетом также и того, что свидетели фио, фио и Прудников В.А. являлись либо сотрудниками ООО "Преображение" либо осуществляли непосредственное взаимодействие с Винниковой В.А. и Сербиевым Э.С. и с ООО "Преображение", действовали в их интересах, в связи с чем обстоятельства взаимоотношений с ООО "Компания Лемакс" и ООО "Майстур", сотрудниками организаций, в том числе взаимоотношений с Ворончук О.В, участия осуждённых Винниковой В.А. и фио представляют выгодном для себя свете.
Показания потерпевшей фио и представителя потерпевшего Ворончук О.В, свидетелей фио, фио, Жолобова В.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и Прудникова В.А, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показания осуждённых Винниковой В.А. и фио на предварительном следствии оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, осуждённых и письменных доказательств стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объёме и соответствуют протоколу судебного заседания.
Доводы адвоката Михайличенко Н.А, что на осуждённую Винникову В.А. было оказано моральное давление следователем при получении показаний на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположениях, выдвинутыми с целью опорочить одно из доказательств обвинения.
Как видно из материалов дела, осуждённая Винникова В.А. на предварительном следствии допрашивалась в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на неё, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, в том числе на очной ставке с Сербиевым Э.С, так как считала это нужным, при последующих допросах меняла показания в угоду позиции защиты. Факт её ознакомления с показаниями и правильность их записи в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверена её подписью. В конце протокола ею отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний у неё не имеется, протокол прочитан ею и её адвокатом лично. При этом Винниковой В.А. подписана каждая из страниц протоколов и каждый из её ответов на вопросы следователя. Ей до её допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и осознавала важность подписываемого ею протокола допроса.
Допрошенный в судебном заседании первой инстанции следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проводивший первоначальные следственные действия с участием с Винниковой В.А. и Сербиевым Э.С, показал, что все свои показания Винникова В.А. и фио давали добровольно, после разъяснения им их прав, показания в протоколе фиксировались с их слов, какого-либо давление на них со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, замечаний по процедуре проведения следственных действий от них и их адвокатов не имелось. Кроме того, свидетель указал, что выполнил все необходимые следственные действия при расследовании уголовного дела, а сомнений в доверенности представленной Ворончук О.В. записи разговора с Винниковой В.А, у него не было.
Согласно показаниям свидетеля - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, все поручения следователя выполнялись им в соответствии с требованиями закона, какого-либо давления на Винникову В.А. и фио не оказывалось.
В судебном заседании осуждённая Винникова В.А. изменила показания, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам её показания, данные на предварительном следствии, но лишь в той части, которая подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Оценивая показания Винниковой В.А. и фио об их непричастности к мошенничеству и легализации денежных средств, суд обоснованно признал их недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Также правильно суд расценил показания Винниковой В.А. о том, что она занималась только лишь обезналичиванием денежных средств, избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений по более тяжким составам.
Оснований не соглашаться с произведённой судом в приговоре оценкой показаний Винниковой В.А. и фио не имеется. При осуществлении указанной оценки суд правильно учитывал сведения о преступной деятельности осужденных, представленные в других доказательствах.
Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.
Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Михайличенко Н.А. о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи разговора Ворончук О.В. с Винниковой В.А, которая была представлена следователю представителем потерпевшей Ворончук О.В. и осмотрена с составлением соответствующего протокола, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Показаниями Ворончук О.В. установлено происхождение, содержание аудиозаписи разговора между ней и Винниковой В.А, изъятый диск с аудиозаписью был осмотрен следователем в соответствии с требованиями закона, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу, в ходе судебного данный протокол осмотра исследован и содержание аудиозаписи получило правильную оценку в приговоре суда наряду с другими доказательствами. Каких-либо оснований у суда первой инстанции полагать, что аудиозапись сфальсифицирована и как доказательство является недопустимым, не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Необходимости в проведении криминалистических экспертиз по указанной аудиозаписи у органа предварительного следствия и суда первой инстанции не имелось. Ворончук О.В, участвующая в осмотре компьютерного диска и прослушивании аудиозаписи с него, указала принадлежность голосов на записи её и Винниковой В.А. Этого же не отрицала в суде и Винникова В.А.
Несогласие Винниковой В.А. с содержанием в протоколе осмотра расшифровка данной аудиозаписи не является основанием для признания аудиозаписи недопустимым доказательством, связано с её позицией защиты от предъявленного обвинения и собственной оценкой доказательства, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённых.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осуждённых, не имеется.
Доводы стороны защиты, высказанные в суде первой инстанции и вновь повторяемые в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, что ООО "Майстур" и ООО "Гортрансавто" переводили деньги на счёт ООО "Компания Лемакс" только лишь с целью последующего их обналичивания, всеми сторонами договорные обязательства не предполагалось исполнять, так как они носили фиктивный характер и были созданы для придания переводам денежных средств вида законности, фио не имел никакого отношения к деятельности Винниковой В.А. и ООО "Компания Лемакс", а осуществлял с ними сотрудничество лишь с целью приобретения через них себе в лизинг автомобиля марка автомобиля на собственные денежные средства, у него не было умысла на совершение преступлений, - тщательного проверялись в судебном заседании первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО "Майстур" - Ворончук О.В. и потерпевшей фио, представляющей ООО "Гортрансавто", организации ООО "Майстур" и ООО "Гортрансавто" со своей стороны заключили с ООО "Компания Лемакс" не мнимые, а действительные гражданско-правовые договоры на оказание услуг и поставку автомобильных запасных частей, а со стороны ООО "Компания Лемакс" в лице фио и Винниковой В.А. заключение этих договоров было предлогом обманным путём получить от указанных Обществ денежные средства для их хищения и обращения в свою пользу.
Из показаний представителя потерпевшей Ворончук О.В, потерпевшей фио, свидетелей фио, Жолобова В.В. и фио, исследованных в суде договоров и платежных поручений, ответов ФГУП "Президент-отель", следует, что ООО "Майстур" и ООО "Гортрансавто" осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Из показаний свидетелей фио и фио следует, что фио являлась номинальным генеральным директором ООО "Компания Лемакс", фактический контроль Общества осуществлялся Винниковой В.А, никакой реальной хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Компания Лемакс" не вела и не могла исполнить обязательства по заключенным договорам.
Как правильно установилсуд на основании исследованных доказательств, в том числе на показаний Винниковой В.А. на предварительном следствии - т. 9 л.д. 38-42, т. 9 л.д. 109-115, на очной ставке с Сербиевым Э.С. - т. 9 л.д. 87-94, действия фио и Винниковой В.А. изначально, то есть с преступным умыслом, были направлены на совершение хищения денежных средств ООО "Майстур" и ООО "Гортрансавто", не имели цели реального исполнения договорных обязательств с ООО "Майстур" и ООО "Гортрансавто", для реализации задуманного ими была использована подконтрольная им ООО "Компания Лемакс", не осуществляющая реальной финансово-хозяйственной деятельности, со стороны данного Общества заключены договоры, с условиями, которые были неисполнимы для ООО "Компания Лемакс" по предоставлению автозапчастей и оказанию услуг развлекательного характера, фио и Винникова В.А. обманным путём получили денежные средства от ООО "Майстур" и ООО "Гортрансавто", при этом фио и Винникова В.А. действовали исключительно в своих корыстных интересах, причинив ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур" материальный ущерб, соответственно, в сумме сумма и сумма, а всего - сумма, их действия по хищению денежных средств путём обмана и последующей их легализации носили противоправный характер, не имели отношения к обезналичиванию и незаконной банковской деятельности.
Совместность действий фио и Винниковой В.А. по похищению денежных средств ООО "Майстур" и ООО "Гортрансавто" и распоряжение ими денежными средствами по своему усмотрению, о чем осуждённая указала в своих показаниях на предварительном следствии, а также установленные судом обстоятельства того, что, узнав о намерениях потерпевших обратиться в правоохранительные органы о хищении денежных средств и не желая быть привлеченным, к уголовной ответственности, фио и Винникова В.А. на встречах с представителями ООО "Гортрансавто" Приваловым А.А. и ООО "Майстур" Ворончук О.В. и Жолобовым В.В. обещали осуществить возврат от ООО "Компания Лемакс" полученных денежных средств, осознавая при этом, что денежные средства ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур" похищены и распределены ими между собой, не имея желания и реальной возможности вернуть их потерпевшим, - прямо указывают на отношение фио к деятельности Винниковой В.А. и ООО "Компания Лемакс", на совершение им преступлений с Винниковой В.А. группой лиц по предварительному сговору.
Судом сделан обоснованный вывод, что фио и Винникова В.А. реализовали совместный преступный умысел, направленный на достижение единого результата, направленного на хищение чужого имущества и последующей легализации похищенного, с распределением ролей: Винникова В.А. приискала ООО "Компания Лемакс", получила ключи доступа к системе "Банк-Клиент онлайн" для подключения и распоряжения его расчётным счетом, создавая видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обеспечила, согласно разработанного преступного плана, под предлогом поставки автомобильных запасных частей, проведения различного рода массовых мероприятий, заключение договоров с ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур", изначально не имея возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, а фио, действуя в интересах их преступной группы, выполняя свою роль, обладая авторитетом и влиянием, не позднее 01 декабря 2017 года, при неустановленных обстоятельствах, поручил Винниковой В.А. использовать для хищения денежных средств, подконтрольное им ООО "Компания Лемакс", вместе они мошенническим путём похитили денежные средства ООО "Гортрансавто" в размере сумма и ООО "Майстур" в размере сумма, распорядились похищенными денежными средствами совместно и по своему усмотрению.
Подсудность уголовного дела определена в соответствии с требованиями ст. 32
УПК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката Михайличенко Н.А. о неверном установлении места совершения преступления и, соответственно, неправильном определении судом первой инстанции подсудности уголовного дела Люблинскому районному суду адрес, поскольку. По мнению защитника, местом нахождения и обслуживания банковского счёта ООО "Майстур" N 40702810500280000061, открытого в фио "Банк Уралсиб", с которого было осуществлено в безналичной форме перечисление денежных средств в адрес ООО "Компания Лемакс", является адрес: адрес, находящийся на территории юрисдикции Хамовнического районного суда адрес, а не адрес: адрес, где находится Дополнительный офис указанного банка.
Данные доводы адвоката Михайличенко Н.А. опровергаются:
- официальными и надлежаще оформленными ответами компетентных должностных лиц фио "Банк Уралсиб" от 14.10.2021г. N 124373 и от 22.10.2021г. N Д-10415 на запросы органа предварительного расследования, согласно которым расчётный счёт организации N 40702810500280000061 ООО "Майстур" был открыт и обслуживается в Дополнительном офисе "Марьино"
фио "Банк Уралсиб"
по адресу:
адрес (т. 15 л.д. 16, 32, 287);
Договором N 5862 от 09.08.2011г. банковского счета ООО "Майстур" с фио "Банк Уралсиб", из содержания которого видно, что счёт открыт 09.08.2011г.
и обслуживается в Дополнительном офисе "Марьино" (т. 1 л.д. 18-22), который находится по адресу: адрес, при этом в реквизитах указан не адрес места нахождения счета, как это считает адвокат Михайличенко Н.А, а адрес нахождения фио "Банк Уралсиб" в адрес на адрес.
Вопреки доводам защитника Михайличенко Н.А, нахождение расчётного счёта именно в указанном дополнительном офисе банка соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Указание в платёжном поручении N 412 от 27.12.2017 на списание денежных средств с расчётного счета ООО "Майстур" фио "Банк Уралсиб", находящегося по адресу: адрес, на что обращает внимание защитник, не опровергает сведений, содержащихся в указанных ответах фио "Банк Уралсиб" о нахождении расчетного счёта N 40702810500280000061 ООО "Майстур" на обслуживании в Дополнительном офисе "Марьино"
фио "Банк Уралсиб"
по адресу:
адрес.
Сведения, содержащиеся в справке фио "Банк Уралсиб", о почтовом адресе Дополнительного офиса "Марьино" как: адрес, согласуются с ответами банка от 14.10.2021г. N 124373 и от 22.10.2021г. N Д-10415. При этом фио "Банк Уралсиб" сообщает, что расчетный счёт N 40702810500280000061 ООО "Майстур" находится на обслуживании в Дополнительном офисе "Марьино", а не в банке по адресу: адрес, как на это указывает в жалобе защитник.
Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 20 л.д. 87).
Согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменении территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу начато 06 июня 2022 года, а ходатайство об изменении территориальной подсудности дела подано адвокатом Михайличенко Н.А. в суд 13 июля 2022 года.
Доводы защитника Михайличенко Н.А, что Ворончук О.В. не имела полномочий на представление интересов ООО "Майстур" на 30 мая 2019 года, когда ею были получены наличные денежные средства в счёт возмещения ущерба Обществу, судебная коллегия находит несоответствующими материалам уголовного дела, согласно которым с 26 апреля 2019 года до 25 апреля 2020 года, то есть и на период 30 мая 2019 года, Ворончук О.В. по Доверенности, выданной генеральным директором ООО "Майстур" фио представляла интересы данного Общества, в том числе в правоохранительных органах, с правом получать компенсации и денежные средства (т. 2 л.д. 64).
С момента признания следователем Ворончук О.В. представителем ООО "Майстур" и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции она имела доверенность на представление интересов данного Общества как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в суде первой и второй инстанций.
Распоряжение полученными в счёт погашения имущественного ущерба, причиненного ООО "Майстур" Ворончук О.В. по нотариально оформленному соглашению денежными средствами в размере сумма (т. 2 лд. 157) охватывается её полномочиями, предоставленными указанной Доверенностью, и не влияет на правильность установленных судом обстоятельств дела, доказанность вины осуждённых в совершении преступления и квалификации их действий.
Вопреки доводам защитника Михайличенко Н.А. учредителя ООО "Гортрансавто" фио правомерно по уголовному делу признана судом потерпевшей в силу части 1 статьи 42 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции из исследованных в суде доказательств, в том числе из показаний фио, установлено, что действиями Винниковой В.Э. и фио был причинен материальный ущерб ООО "Гортрансавто", фактическим собственником, руководителем и единственным учредителем которого являлась фио, осуществлявшая общее руководство и контроль за его хозяйственно-финансовой деятельностью, и она имеет право как его собственник и учредитель на возмещение ущерба, причиненного обществу после его ликвидации.
Представитель потерпевшего Ворончук О.В. и потерпевшая фио признаны таковыми в соответствии с требованиями закона, о чём имеются соответствующие постановления, суд первой инстанции обоснованно допросил их в данном процессуальном статусе. Показания Ворончук О.В. и фио на предварительном следствии и в суде первой инстанции тщательно проверялись наряду с другими доказательствами и получили мотивированную оценку в приговоре, с которой согласна судебная коллегия.
Суд первой инстанции правильно установилхарактер и размер вреда, причиненного ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур" преступными действиями Винниковой В.Э. и фио
То обстоятельство, что по преступлению хищения денежных средств ООО "Гортрансавто" перечисление 20 декабря 2017 года денежных средств в общей сумме сумма по Договору N 158 от 01.12.2017г. поставки автозапчастей были разбиты на 12 платежей при перечислении на расчетный счёт ООО "Компания Лемакс", связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Гортрансвто" и не свидетельствуют о какой-либо незаконной деятельности представителей этого Общества.
Доводы защитника Михайличенко Н.А. о том, что ООО "Майстур" не намеревалось проводить праздничное мероприятие по заключенному договору с ООО "Компания Лемакс" и не проводила его опровергаются ответом от 26.102021г. ФГУП "Президент-Отель" с приложением копий документов, подтверждающих проведение мероприятий ООО "Майстур". При этом признаков фальсификации данных документов судом первой инстанции не установлено и сомневаться в достоверности представленных сведений у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для допроса работников ФГУП "Президент-отель" по вопросам проведения праздничного мероприятия компанией ООО "Майстур" необходимости у суда первой инстанции не было.
Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было окончено при согласии сторон, в том числе защиты, которая не ходатайствовала о вызове в суд и допросе указанных лиц.
Довод защитника Михайличенко Н.А. о том, что Ворончук О.В. (ООО "Майстур") и Привалов А.А. (ООО "Гортрансавто") пользовались услугами Винниковой В.А. по обналичиванию денежных средств, опровергается материалами уголовного дела.
Судом установлено, что ООО "Компания Лемакс" приискано Винниковой В.А. и Сербиевым Э.С. для хищения денежных средств неограниченного числа юридических лиц под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть осуждённые указывали, что могут оказать услуги по любому договору и оказать любую услугу, однако умышленно их не оказывали, полученные денежные средства путём обмана ими похищались, а не обналичивались, поскольку в случае оказания услуг по обналичиванию денежных средств, они были бы переданы представителям юридических лиц.
То обстоятельство, на которое обращает внимание защитник Михайличенко Н.А, что ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур" не вели досудебную претензионную работу и не обратились в арбитражный суд за взысканием денежных средств, не свидетельствует об отсутствии ведения ими хозяйственной деятельности, не влияет на доказанность вины Винниковой В.А. и фио в совершении преступлений.
Кроме того, доводы защиты о том, что потерпевшие занимались незаконной банковской деятельностью, не могут быть оценены судом в силу положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы защиты, что умысла у Винниковой В.А. и фио на хищение денежных средств у ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур" не было, а имели место гражданско-правовые отношения, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника Михайличенко Н.А. о том, что Винникова В.А. и фио осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступлений.
Доводы защиты об отсутствии сведений, что в сделке по приобретению автомашины в лизинг использовались именно денежные средства, полученные преступным путём, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности:
показаниями осуждённой Винниковой В.А, данными ею на предварительном следствии 18 марта 2019 года (т. 9 л.д. 38-42) о том, что на следующий день после того, как 27 декабря 2017 года на счет ООО "Компания Лемакс" поступили от компании ООО "Майстур" денежные средства в размере сумма, она (Винникова В.А.) с Сербиевым Э.С. решили на похищенные у Ворончук О.В. денежные средства заключить договор лизинга, между ООО "Компания Лемакс" и ООО "Каркаде" о приобретении автомашины марка автомобиля, что в последующем и было ими реализовано;
показаниями свидетеля фио - т. 3 л.д. 24-27, 28-31, узнавшего в июле-августе 2018 года на встрече от Винниковой В.А. и фио, что некая компания в лице Олеси перечислила на ООО "Компания Лемакс" денежные средства в размере, примерно сумма, на которые в последствии в лизинг ими был куплен автомобиль марка автомобиля и передан фио, Винникова В.А. не возвращает денежные средства Олесе, то есть "кидает её", а фио закрывает проблемы, которые в последствии могут возникнуть в связи с этим.
Приведённая стороной защиты в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям, за которые осуждены фио и Винникова В.А, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, установлены судом в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам стороны защиты оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение, как верно указано в приговоре, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе и дополнении к ней защитника фио, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Отказы в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.
Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденных.
Кроме того, решение суда о достаточности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Их достаточность и фактическое содержание непосредственно изложенным в приговоре доказательствам были проверены и подтверждены в суде апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.
Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденным преступления, на которые указано в жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Винниковой В.А. и фио в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как совершение ими финансовой сделки и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Выводы суда об указанной юридической квалификации действий виновных убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах, с ними согласна судебная коллегия. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённых, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе в дополнении к ней защитник Михайличенко Н.А, не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии у каждого из осуждённых Винниковой В.А. и Сербиевым Э.С. умысла на совершение преступлений, за которые они осуждены, по предварительной договоренности свидетельствуют обстоятельства заранее достигнутой договоренности, слаженности и согласованности их действий, в которых каждый из них выполнял отведенную ему роль направленную на достижение единого преступного результата - завладение денежными средствами ООО "Гортрансавто" в сумме сумма и ООО "Майстур" в сумме сумма, использование Винниковой В.А. подконтрольное ей юридическое лицо - ООО "Компания Лемакс" с целью придания своим с Сербиевым Э.С. действиям видимости законной предпринимательской деятельности, ведение ею переговоров с представителями юридических лиц, вводя их в заблуждение относительно истинных своих намерений по исполнению договорных обязательств, изготовление договоров на поставку автомобильных запасных частей и на проведение различного рода массовых мероприятий, использование реквизитов и счетов ООО "Компания Лемакс", контроль поступивших на расчётный счёт денежные средств и их распределение по указанию фио между ними, участие в приискании с Сербиевым Э.С. лизинговой компании ООО "Каркаде", заключение с ним договора и перечисление похищенных денежных средств на расчетный счет ООО "Каркаде", передаче полученного по договору лизинга автомобиля фио и заключение договора цессии с ООО "Преображение" для с целью придания видимости законности своих действий и избежания ареста автомашины, приобретенной на похищенные денежные средства, а Сербиевым Э.С, согласно отведенной роли, дача указаний и поручений Винниковой В.А, участие во встречах с представителями потерпевших организаций, приискание совместно с Винниковой В.А. лизинговой компании ООО "Каркаде", организация заключения договора лизинга между ООО "Компания Лемакс" и ООО "Каркаде", использование приобретенного автомобиля и внесение денежных средств совместно с Винниковой В.А. на расчётный счет ООО
"Каркаде", убеждение генерального директора ООО "Преображение" фио о необходимости заключения договора цессии и организация заключения данного договора для придания видимости законности своих действий и избежания ареста автомашины, приобретенную на похищенные денежные средства.
Вывод суда о совершении мошенничества путём обмана является обоснованным, поскольку Винникова В.А. и фио вводили в заблуждение потерпевших - ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур" относительно своих истинных намерений, предоставляли несоответствующие действительности сведения о якобы наличия намерения исполнить договорные обязательства, получали от потерпевших организаций денежные средства и, имея умысел на хищение денежных средств, в последующем завладевали денежными средствами и распоряжались ими по своему усмотрению.
Размер похищенных денежных средств у ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур" в общей сумме сумма, согласно пункта 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер, поскольку превышает сумму сумма прописью.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют, что фио и Винникова В.А. совершили финансовую сделку с полученными у ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур" денежными средствами на общую сумму сумма в результате совершения ими мошеннических действий посредством вовлечения похищенных в результате преступления денежных средств в легальный экономический оборот в виде приобретения автомашины в лизинг и последующей передачи её неосведомленному лицу за денежные средства в размере сумма, придав им правомерный вид владения, пользования и распоряжения.
Как указано выше, действия, совершенные Винниковой В.А. и Сербиевым Э.С. изначально являлись направленными на достижение единого для них преступного результата и охватывались умыслом каждого из них.
Совершение осуждёнными Винниковой В.А. и Сербиевым Э.С. финансовой сделки с денежными средствами на сумму сумма, полученных в результате совершения ими преступления в отношении ООО "Гортрансавто" и ООО "Майстур", превышает сумма, что в соответствии с примечанием к ст. 174.1 УК РФ указывает на наличие в их действиях "крупного размера" легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления.
Выводы суда первой инстанции об оправдании Винниковой В.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, с ними согласна судебная коллегия.
Данные о личностях Винниковой В.А. и фио, их поведение на протяжении судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что они являются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
Наказание осуждённым Винниковой В.А. и фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, степени их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений и его влияние на характер и размер причиненного вреда, всех данных об их личностях, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: у Винниковой В.А. - состояния ее здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом, и наличие несовершеннолетнего ребенка, их состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба, у фио - наличие у него на иждивении мамы-пенсионерки, являющейся инвалидом и имеющей ряд хронических заболеваний, а также наличие на фактическом иждивении племянника-студента.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб и представленных материалов, не усматривается.
Учитывая все изложенное в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении Винниковой В.А. и фио наказания в виде лишения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личностях Винниковой В.А. и фио, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, наличие у каждого осуждённого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, их состояние здоровья, имущественного положения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении им наказания в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать исправление, с возложением на них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Новых данных об отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката фио не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, а степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду апелляционной инстанции и учитывались при назначении Винниковой В.А. и фио наказания.
Несогласие адвоката фио с условным лишением свободы и размером назначенного наказания не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора суда.
Назначенное Винниковой В.А. и фио наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания изменению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших фио, непризнание вины в содеянном и возможность не свидетельствовать против самих себя является правом обвиняемых лиц на защиту.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.
Гражданский иск представителя ООО "Гортрансавто" о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что приговором суда были удовлетворены исковые требования представителя потерпевшей организации - ООО "Гортрансавто", судом обоснованно сохранен арест, наложенный на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Винниковой В.А, до исполнения исковых требований в пользу потерпевшей фио, представляющей интересы потерпевшей организации ООО "Гортрансавто".
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших фио каких-либо оснований полагать о неисполнении приговора в части гражданского иска у судебной коллегии на настоящее время не имеется. При этом необходимо отметить, что все неясности, возникающие при его исполнении могут быть разрешены в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ либо в гражданском процессуальном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Михайличенко Н.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в отношении ВИННИКОВОЙ ВЕРЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ и фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката фио, апелляционную жалобу и дополнений к ней защитника - адвоката Михайличенко Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.