Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-22932/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н, осуждённых

Ирашева К.И, Кочконбаева Р.З, Улукбека У.А. и

Тыныбека У.А, защитников-адвокатов -

Агамировой С.А, представившей удостоверение.., Ткаченко А.А, представившей удостоверение.., Мартыновой К.В, представившей удостоверение... и

Дмитриева А.В, представившего удостоверение.., переводчика

.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ткаченко А.А, Репиной Н.В, Азаровой Т.А, Агамировой С.А. и осуждённого Ирашева К.И. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым:

Ирашев.., ранее не судимый, осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ирашеву К.И. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Ирашева К.И. под стражей с 24 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кочконбаев.., ранее не судимый, осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Кочконбаеву Р.З. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Кочконбаева Р.З. под стражей с 24 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Улукбек... судимый приговором Измайловского районного суда города Москвы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы 11 марта 2021 года по отбытию срока наказания, осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Улукбеку У.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Улукбека У.А. под стражей с 24 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Тыныбек.., ранее не судимый, осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Тыныбеку У.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Тыныбека У.А. под стражей с 24 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых и защитников, просивших об удовлетворении жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ирашев К.И, Кочконбаев Р.З, Улукбек У.А. и Тыныбек У.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осуждёнными совершено в городе Москве 24 ноября 2021 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ткаченко А.А. в интересах

осуждённого Кочконбаева Р.З. считает приговор суда незаконным и

необоснованным поскольку, удары потерпевшему наносились из-за его

неуважительного обращения, деньги были отобраны в счет долга в кафе

за

неоплаченный счёт. Суд не в полной мере учёл все обстоятельства по делу, положительные характеристики её подзащитного. Просит

переквалифицировать действия Кочконбаева Р.З. на ст.330 УК РФ и смягчить ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Репина Н.В. в интересах осуждённого Тыныбека У.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку, предварительного сговора у осуждённых не было, её подзащитный ударов потерпевшему не наносил, потерпевший Тыныбека У.А. не опознал. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Азарова Т.А. в интересах осуждённого Улукбека У.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку, её подзащитный ударов потерпевшему не наносил, отношения к преступлению не имеет, умысла на хищение у

Улукбека У.А. не было, потерпевший сам вел себя противоправно, был пьян. У Улукбека У.А. больны родители, есть братья и сестры, он молод, считает себя виновным, что не остановил своих друзей. Просит приговор отменить, Улукбека У.А. оправдать.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённый Ирашев К.И. не спаривая выводы суда о своей виновности и правильной квалификации им содеянного, считает приговор суда необоснованным поскольку, суд при рассмотрении дела нарушил нормы УПК РФ, не верно исследовал доказательства, не учёл его жизненную позицию. Просит приговор суда изменить в части снижения назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе защитник Агамирова С.А. в интересах осуждённого Ирашева К.И. также считает приговор суда незаконным и необоснованным поскольку, факт хищения не доказан, как и не доказан факт причинения потерпевшему телесных повреждений. Следует учесть смягчающие её подзащитного обстоятельства, положительную характеристику, состояние его здоровья и его родителей, то, что он помогает своим родственникам. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник Агамирова С.А. поддержала и просила рассматривать её жалобу в рамках требований её подзащитного Ирашева К.И.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых Ирашева К.И, Кочконбаева Р.З, Улукбека У.А. и Тыныбека У.А. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями

потерпевшего... о том, что в ночь с 23 на 24 ноября 2021 года, когда он находился в кафе, к нему подошли обвиняемые, которые под надуманным предлогом, что он якобы плохо себя ведёт и не оплатил счёт в кафе, потребовали оплатить уже оплаченный им счёт, они вышли на улицу, он сел в автомашину такси, куда также сели все обвиняемые, в том числе и Тыныбек У.А, который сел на место водителя, где Улукбек У.А. и Ирашев К.И. стали наносить ему удары, причиняя физическую боль, а сидевший рядом Кочкомбаев Р.З. держал его за куртку, не давая выйти из автомашины. Далее они немного отъехали на машине, остановились в темном месте и обвиняемые открыто похитили у него сотовый телефон с помощью которого, используя приложение банка, похитили ещё и денежные средства; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший опознал Ирашева К.Т, Улукбека У.А. и Кочконбаева Р.З, как лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколом личного досмотра Кочкомбаева Р.З, согласно которому у него обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.., а также другими доказательствами, собранными

в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, подробно приведены в приговоре и, по сути, не оспариваются сторонами. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ирашева К.И, Кочконбаева Р.З, Улукбека У.А. и Тыныбека У.А. виновными в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший... чьи показания положены в основу приговора, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения Ирашевым К.И, Кочконбаевым Р.З, Улукбеком У.А. и Тыныбеком У.А. в отношении него преступления, поскольку его показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, в материалах дела не имеется.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осуждённых о том, что умысла на совершение грабежа у них не было, которые суд обоснованно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Ирашева К.И, Кочконбаева Р.З, Улукбека У.А. и Тыныбека У.А, как совершение грабежа, то есть как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии не имеется, так же как нет и оснований для переквалификации действий осуждённых на другие статьи УК РФ, в том числе и ст.330.

Открытое хищение имущества у Абдыган У.Ж. осуждённые Ирашев К.И, Кочконбаев Р.З, Улукбек У.А. и Тыныбек У.А, с учётом роли и действий каждого, совершали по предварительному сговору в группе лиц, их действия были едиными, согласованными и направленными на достижение единого результата, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное осуждённым Ирашеву К.И, Кочконбаеву Р.З, Улукбеку У.А. и Тыныбеку У.А, является соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности каждого из виновных, с учётом имеющихся по делу многочисленных смягчающих наказание осуждённых обстоятельств, подробно приведённых в приговоре, отсутствия у Ирашева К.И, Кочконбаева Р.З. и Тыныбека У.А. отягчающих обстоятельства и наличия в действиях Улукбека У.А. рецидива преступлений, которое обоснованно признано судом, как отягчающее наказание Улукбека У.А. обстоятельство. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Следует отметить, что каких-либо объективных данных о заглаживании родственниками осуждённых потерпевшему материального ущерба и морального вреда в денежном эквиваленте, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения всем осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённым Ирашеву К.И, Кочконбаеву Р.З. и Тыныбеку У.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил осуждённому Улукбеку У.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года в отношении

Ирашева.., Кочконбаева.., Улукбека... и Тыныбека...

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: