Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-23118/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., фио, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио в защиту осужденного ..., защитников-адвокатов фио, фио, в защиту осужденного ... фио ..., осужденных ..., ... фио ..., представителя потерпевшего - адвоката Кузнецов Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы осужденного ..., защитников-адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, на приговор

Головинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым

.., паспортные данные,..,.., паспортные данные,.., каждый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденному... у... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменений; срок наказания... у... исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей... фио... с 7 июля 2021 года по 16 июня 2022 года и с 27 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время содержания... фио... под домашним арестом с 17 июня 2022 года по 16 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения... фио... под запретом определенных действий с 17 декабря 2022 года до 27 марта 2023 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденному... в виде запрета определенных действий, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу он взят под стражу в зале суда; срока наказания осужденного... исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей... с 19 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, и время задержания... в порядке ст. 91 УПК РФ, с 29 июня 2021 года по 1 июля 2021 года, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания... под домашним арестом с 2 июля 2021 года по 16 декабря 2022 года, зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения... под запретом определенных действий с 17 декабря 2022 года до 19 июля 2023 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск, заявленный представителем потерпевших компанией "... " и ООО "... ", удовлетворен частично; с..,... фио... солидарно в пользу компании "... " и ООО "... " взысканы денежные средства в размере сумма;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденных..,... фио.., их защитников-адвокатов фио, фио, фио, прокурора фио, представителя потерпевших адвоката фио, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

..,.., каждый, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные..,... в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, вину в совершении преступления не признали.

Помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио в своем апелляционном представлении просит приговор изменить: исключить протоколы очных ставок между свидетелем фио и обвиняемым... от 12 октября 2021 года, а также между свидетелем фио и обвиняемым... ым... от 21 декабря 2021 года из числа доказательств. Отмечает, что в судебном заседании 27 марта 2023 года после допроса свидетеля фио государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении указанных очных ставок, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении данных очных ставок.

Защитник-адвокат Макаров Д.В, действующий в защиту осужденного... фио.., в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным, суд неверно квалифицировал действия... фио... Просит учитывать, что в настоящий момент в отношении... фио... проводится процедура банкротства, и Арбитражный суд адрес 20 февраля 2021 года по заявлению ООО "Исьма" признал... фио... банкротом. Ранее... был женат и до 2019 года имел самостоятельную возможность возвратить денежные средства, а в настоящее время финансовый управляющий вправе реализовать совместно нажитое имущество... фио... с его супругой, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора займа осужденный не обманывал ООО "Исьма" о своем финансовом положении. В действиях... фио... отсутствует событие преступления. На момент вынесения приговора осужденный уже отбыл наказание в виде лишения свободы в размере 2 года 3 месяца общего режима, ранее проходил службу в органах военной разведки, является инвалидом, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелые родители.

Защитник-адвокат Ливанов А.К, действующий в защиту осужденного... фио.., в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали вину... фио... в совершении преступления, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Все допрошенные по делу свидетели в своих показаниях указывают на непричастность... фио... к совершению преступления, полученные денежные средства израсходованы ООО "БиоАгро" на реализацию проекта, а отношения между осужденным и ООО "Исьма", ООО "БиоАгро" носят гражданско-правовой характер. вывод о том, что на момент поручительства... не имел возможности выполнить свои обязательства, каким-либо образом не подтверждается.

Защитник-адвокат Трусов С.А, действующий в защиту осужденного.., в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов законности вынесенного приговора, отмечает, что согласно решению Кунцевского районного суда адрес от 13 марта 2019 года, ООО "Исьма" более трех лет с момента выдачи займа не предъявляло каких-либо претензий относительно нецелевого использования выданного займа. Суду первой инстанции были представлены доказательства, что ООО "ВМК" были осуществлены подготовительные мероприятия по целевому расходованию денежных средств, в том числе: отобраны и оформлены в долгосрочную аренду земельные участки, получены технические условия на присоединение к сетям, велись инженерные изыскания и строительные работы, заключено инвестиционное соглашение с Правительством адрес от 26 августа 2015 года и прочее. Анализ выписок по расчетным счетам ООО "ВМК" за период с 26 июня 2015 года по 21 июля 2017 года свидетельствует, что подавляющая часть денежных средств была перечислена в адрес контрагентов-подрядчиков за оплату работ и услуг. Суд при вынесении приговора уклонился от оценки заявленных доводов, чем нарушил право осужденного на защиту. Настоящее уголовное дело рассмотрено с незаконным потерпевшим, так как займ был получен от ООО "Исьма", которое было ликвидировано, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 9 ноября 2020 года, при этом положения действующего уголовно-процессуального законодательства предусматривают, что права потерпевшего не являются передающимися, и прекращаются ликвидацией юридического лица. По его мнению, по делу необходимо вынести постановление о ненадлежащем потерпевшем. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что... каким-либо образом завладел денежными средствами, указанными в договоре кредитования.

Кроме того, в арбитражном порядке с указанных лиц взыскан долг в сумме, с учетом процентов и штрафных санкций по договору кредита от 23 июня 2015 года в размере сумма в пользу компании "Флиотис Проджектс Лимитед", что не допускает его повторное взыскание при рассмотрении уголовного дела.

Защитник-адвокат Воронин М.И, действующий в защиту осужденного.., в своей жалобе просит приговор отменить и оправдать подзащитного. Указывает, что приговор является незаконным, поскольку между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро" существовали гражданско-правовые отношения, возникшие из договора займа, в связи с неисполненными обязательствами по возврату полученных в займ денежных средств. Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются представленными в ходе судебного следствия доказательствами. Как следует из бизнес-планов по строительству свинокомплекса, а также показаний свидетелей Куракина, Очинского, инвестиции для строительства всего комплекса должны были составить от 7 до сумма, а полученный займ в размере сумма являлся условием получения в банках инвестиционного кредита в вышеуказанном размере. При этом были оформлены в долгосрочную аренду земельные участки; получены технические условия на присоединение к сетям; проведено бурение скважин и снятие верхнего слоя грунтов, а также проведены иные строительные работы; заключено инвестиционное соглашение с Правительством адрес от 26 августа 2015 года; заключены контракты с иностранным поставщиком оборудования для комплекса, подписано соглашение на разработку технической документации; предварительно одобрены условия проектного финансирования банками. Факт выполнения указанных работ подтвердили свидетели обвинения фио, фио, а также данный факт подтверждается приобщенными документами привлечении Куракина, фио к субсидиарной ответственности за долги ООО "БиоАгро", однако судом данным документам оценка не дана. Государственный обвинитель в ходе судебного следствия сообщила, что не отрицает факт проведения строительных работ.

Начало реализации проекта относится к первому кварталу 2014 года, то есть задолго до получения займа, при этом в материалах дела имеется электронная переписка всех участников проекта, начиная с марта 2014 года, из которой видны все этапы реализации проекта. В частности, в переписке фио направляет план основных мероприятий 2 апреля 2014 года, он же готовил все базовые положения проекта и определял направления его реализации, данные обстоятельства подтверждает также в своих показаниях свидетель фио, все ключевые решения по проекту принимались именно фио, а не... Кроме того, в декабре 2015 года в "Россельхозбанк" была подана заявка на получение кредита в размере 8, 6 сумма прописью, в материалах дела имеется переписка с сотрудником "Сбербанка" в феврале 2016 года о перечне документов для кредитования, что свидетельствует о намерении реализовать проект после получения суммы займа от ООО "Исьма". Кроме того, в жалобе приведены действия, которые были совершены после наступления срока возврата займа, что также свидетельствует об отсутствии у осужденных умысла на совершение мошенничества. Генеральный директор ООО "СтройИндустрия" фио показал, что его организацией были выполнены работы для ООО "ВМК", с привлечением субподрядных организаций. Судом не дано какой-либо оценки, представленным стороной защиты документам, подтверждающим факт реализации проекта. Считает, что с учетом показаний, данных самим фио, он осознавал риск невозврата денежных средств, и никто его в заблуждение не вводил. При этом,... встречался с фио и обсуждал варианты погашения займа, что подтвердил и сам фио, а ООО "Исьма" обратилось в суд с требованием по взысканию займа только через полтора года после наступления срока возврата займа, обязанность которого лежала на ООО "БиоАгро", к которому... не имеет никакого отношения.

Из решения Арбитражного суда адрес об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БиоАгро" следует, что он не являлся контролирующим лицом должника, при этом.., выступающий поручителем, обладал необходимыми активами для погашения займа. Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что осужденные не собирались исполнять принятые на себя обязательства, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что длительное время до получения займа проводилась подготовка для реализации проекта, с целью которой и брался займ,... тратил на это собственные значительные денежные средства. При этом, фио и фио, являющиеся сотрудниками фио, изначально предоставили отрицательное заключение по финансированию проекта создания свинокомплекса, что подтвердили все указанные лица, но денежные средства все равно были предоставлены. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, и не содержит в полном объеме обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, однако ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору было безосновательно отклонено. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые с учетом положений ст. 89 УПК РФ, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также в материалах дела отсутствуют судебные решения на получение банковской выписки по счету ООО "ВМК", что противоречит требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку данная выписка была представлена свидетелем фио, который не смог пояснить источник ее происхождения.

При вынесении приговора судом первой инстанции не дано оценки приобщенным защитой нотариальным протоколам осмотра доказательств в виде интернет-сайта, а также нотариальному протоколу осмотра планшета, данные доказательства свидетельствуют о совершении осужденными реальных действий, направленных на реализацию проекта по созданию свинокомплекса. С учетом того, что займ не был возвращен ООО "Исьма", которое ликвидировано, компания "Флиотис Проджектс Лимитед" и ООО "... " не могут являться потерпевшими и гражданскими истцами. ООО "... " являлось единственным участником ООО "Исьма", которое перед ликвидацией заключило соглашение об отступном, на основании которого компания "Флиортис Проджектс Лимитед" получила право требования к ООО "БиоАгро", однако положения ст. 42 УПК РФ предусматривают, что потерпевшим может быть признано только то лицо, которому причинен вред преступлением. Действия осужденных неверно квалифицированы, поскольку тот факт, что денежные средства не были возвращены заемщиком, не являются уголовно-наказуемым деянием, событие преступления отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена статья 72 УК РФ, поскольку согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют, в связи с чем, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Адвокат Вишняков А.В, действующий в защиту осужденного.., в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Подробно приводит в жалобе показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и указывает, что свидетели фио, Куракина (Сайгашина) Т.А, фио, фио, фио, фио, фио, из которых следует, что ООО "ВМК" реально выполняло работы по строительству свинокомплекса и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность согласно целям, указанным в договоре займа, заключенного между ООО "БиоАгро" и ООО "Исьма", при этом общий объем инвестиций предусматривал сумму более сумма. Таким образом, предоставленной суммы займа было явно недостаточно для постройки всего свинокомплекса, при этом она в полном объеме была потрачена по целевому назначению. Делает вывод о том, что в приговоре приведены противоречащие показания свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждающие противоположные версии о фактическом выполнении ООО "БиоАгро" условий договора займа. Судом при вынесении приговора не дано должной оценки доводам защиты о признании недопустимыми 8 протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотров документов, которые были получены с нарушением требований законодательства. Отмечает, что суд в ходе предварительного следствия необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы для проверки доводов стороны защиты о целевом расходовании денежных средств, нарушив ст. 283 УПК РФ, при этом защитой было приобщено большое количество договоров, а также счетов-фактур, иных документов, подтверждающих выполнение работ согласно целевым условиям договора займа по строительству свинокомплекса, а также письмо экспертной организации ООО "Ининг" о возможности проведения экспертизы.

Судом при вынесении приговора не приведены показания свидетелей защиты и представленных защитой доказательств, а, следовательно, не дана им надлежащая оценка. В частности, показания свидетелей фио, фио, а также не дана оценка представленным протоколам осмотра интернет-сайтов, протокола осмотра планшета, иных документов. В то же время, надлежащая оценка доказательствам, представленным в приговоре, судом при вынесении приговора не дана.

В то же время, на доказательства, представленные в приговоре, не содержится оценка. В ходе судебного следствия, суд первой инстанции, установив, что органами предварительного следствия при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, не вынес постановление о признании... гражданским ответчиком, не разъяснил гражданскому ответчику его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 54, 55 УПК РФ. Считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку согласно предъявленному обвинению, место в котором осужденные после получения первоначального отказа фио в предоставлении финансирования, продолжили убеждать его путем обмана в необходимости передачи им денежных средств, как и место подписания договора займа представителями обществ "Исьма" и "БиоАгро", не установлено, что может свидетельствовать о не установлении судом и органом предварительного следствия места совершения инкриминируемого соучастникам преступления и влечь за собой, помимо прочего, последствия, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Считает, что по делу незаконно признаны потерпевшими ООО "... ", а также компания "Флиотис Проджектс Лимитед", поскольку с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в результате инкриминируемых осужденным действий, какого-либо вреда имуществу и деловой репутации указанным компаниям причинено не было так как банкротство ООО "Исьма" было инициировано указанной иностранной компанией, в связи с задолженностью перед ней в размере более сумма, что существенно превышает сумму невозвращенного займа, а договор уступки прав требований был заключен без участия осужденных. Кроме того, при принятии решения о потерпевших по делу не были учтены положения п. 1 ст. 61 ГК РФ, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд первой инстанции, назначая наказание.., признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, однако... имеет на иждивении четверых детей. Кроме того, при вынесении приговора судом не проверены должным образом доводы осужденных об их невиновности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы их опровергали, никто из свидетелей обвинения не подтвердил вину осужденных в совершении преступления.

Осужденный... в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать его. Указывает, что приговор является незаконным.

Адвокат фио, являющийся представителем потерпевшего в лице фио в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По его мнению, виновность осужденных в совершении преступления, среди прочего, подробно приводит содержание показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио.., фио, фио, фио Отмечает, что действия осужденных изначально не были направлены на реализацию проекта свинокомплекса, при этом они изначально на момент заключения договора займа не имели возможности исполнять, принятые на себя обязательства, организации, куда переводились по займу денежные средства, переводились в "фирмы-однодневки", обладающими признаками неплатежоспособности, ООО "Волжская мясная компания" не обладала собственными денежными средствами, и несмотря на требования потерпевшего, возврат задолженности так и не был произведен, на полученные денежные средства было приобретено имущество, которое использовалось в личных целях, в частности, автомобиль. При этом осужденные никаких мер для надлежащего исполнения своих обязательств не совершали, а.., являющийся поручителем, произвел отчуждение всего имущества в пользу своей жены. Денежные средства ООО "БиоАгро" перечисляются на счета других юридических лиц по договорам займа, факты выполнения работ по строительству комплекса отсутствуют. Считает, что частичное исполнение действий, таких как аренда земельных участков, заключение договора с АУ "Калугаоблэкспертиза", направление писем в энергосбытовую компанию, администрации органов власти, выполнялись с целью убедить потерпевшего в правомерности своих действий по изъятию у него денежных средств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было, обвинение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Указывает на то, что доводы защиты о ненадлежащих потерпевших являются необоснованными, поскольку 18 августа 2018 года между ООО "Исьма" и компанией "Флиотис Прожектс Лимитед" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного было передано право требования к ООО "БиоАгро", подтвержденное решением Кунцевского районного суда адрес, и определением Арбитражного суда адрес от 2 апреля 2021 года заявление компании "Флиотис Прожектс Лимитед" удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Исьма" на указанную компанию. В свою очередь, ООО "... " является 100% участником ООО "Исьма".

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности..,... фио... в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного.., из которых следует, что в 2014 году он познакомился с фио, который заинтересовал его проектом создания крупного свиноводческого комплекса. В дальнейшем было создано ООО "Волжская мясная компания", в 2014 году заключались предварительные договоры, подыскивались контрагенты, для чего необходимы были денежные средства. В связи с этим, он (...) решилпомочь своему брату найди денежные средства. В конце 2014 года фио было создано ООО "БиоАгро", которое стало единственным участником ООО "ВМК". Затем его брат сообщил, что для получения большого кредита в "Россельхозбанке" необходимо инвестировать в ООО "ВМК" еще сумма. Осенью 2014 года он (...) познакомился с... ым.., который предложил помочь с финансированием проекта, начал активно подыскивать инвесторов для проекта. В июне 2015 года в бизнес-центре "Новинский пассаж"... познакомил... с фио, который сказал, что проект ему понравился и вопрос с финансированием на сумма решен, поскольку он согласен выделить денежные средства, но необходимо, чтобы проект изучили его сотрудники. Через две недели состоялась вторая его (...) встреча с фио, на которой также присутствовали фио, фио На данной встрече фио рассказывал о своем проекте, после чего, фио сказал, что проект ему нравится, и он готов выделить на него сумма. В июле 2015 года был заключен договор займа между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро", по которому в долг были предоставлены денежные средства в размере сумма с целью финансирования ООО "ВМК" по созданию свиноводческого комплекса. Осенью 2015 года ООО "ВМК" приобрело автомобиль марки марка автомобиля, который должен был использоваться для служебных целей. Осенью 2015 года его брат сообщил ему (...), что у фио не получается согласовать выделение ООО "ВМК" необходимого кредита, и необходимо было общее финансирование на сумма.

После чего, он (...) снова встретился с фио и сказал, что необходимы дополнительные денежные средства, на что последний сообщил, что у него нет денежных средств для этого, но предложил взять кредит в банке через знакомого менеджера "Газпромбанка" Анатолия. Через некоторое время фио, он (...), фио, фио встретились с Анатолием, но деньги так и не были выделены. Через некоторое время фио исчез из проекта и перестал отвечать на звонки. Также пояснил, что летом 2017 года ему позвонил... и сказал, что фио требует у него вернуть переданные денежные средства, которые ООО "Исьма" передала по договору займа ООО "БиоАгро", также... сообщил ему, что во время получения займа фио потребовал подписать договор поручительства;

- показаниями осужденного... фио.., из которых следует, что 24 июня 2015 года был заключен договор займа между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро", по которому фио предложил ему выступить поручителем, на что он ответил согласием, и подписал бланки договора поручительства, где собственноручно написал свои фамилию имя отчество;

- показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что он является генеральным директором ООО "ЦарьГрад", и в группу компаний данной организации входит ООО "Исьма". Пояснил, что 23 июня 2015 года между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро" был заключен договор займа, согласно которому ООО "Исьма" предоставило в качестве займа денежные средства ООО "БиоАгро" в размере сумма со сроком возврата до 22 февраля 2016 года. Пункт 2.4 указанного договора предусматривал, что ООО "БиоАгро" обязуется использовать сумму займа исключительно для финансирования деятельности ООО "Волжская Мясная компания" по созданию современного свинокомплекса на территории адрес. Поручителем по данному договору выступал.., с которым был заключен соответствующий договор. 24 июня 2015 года ООО "Исьма" перечислило на расчетный счет ООО "БиоАгро" денежные средства в размере сумма. В дальнейшем ООО "БиоАгро" заемные денежные средства в установленный срок не вернуло, и они под прикрытием гражданско-правовых сделок оказались похищены. Пояснил, что в мае 2015 года... предложил фио предоставить займ ООО "БиоАгро", которое контролировалось его другом... Проект предусматривал создание комплекса свиноводческих ферм, общие инвестиции оценивались в размере сумма, и денежные средства в размере сумма были необходимы для начала реализации проекта, строительства первой фермы и закупки начального поголовья свинины. фио.., являющийся сотрудником фио, оценил представленный проект и представил отрицательное заключение, но... продолжил настаивать на перспективности проекта, и тогда фио согласился предоставить инвестиции, если... выступит поручителем, что в дальнейшем и произошло;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 12 января 2011 года по 31 октября 2016 года она являлась генеральным директором ООО "Исьма", которое входило в группу компаний "ЦарьГрад". Весной 2015 года от фио ей поступило указание провести анализ обращения ООО "БиоАгро" о предоставлении денежного займа для строительства свиноводческого комплекса в адрес. После чего, она и фио... встретились с фио, который представился как менеджер проекта, провел презентацию, пояснили, что для строительства согласовано предоставление средств в размере сумма, но для получения кредитования им были необходимы денежные средства в размере сумма. Затем был предоставлены документы по проекту, по которым был проведен финансовый анализ документов, были выявлены серьезные недостатки и выявлена серьезная степень риска участия в данном проекте. С учетом высоких рисков, было принято решение о предоставлении займа только в размере сумма, и с обязательным поручительством. 23 июня 2015 года между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро" был подписан соответствующий кредитный договор, со сроком займа до 22 февраля 2016 года, поручителем по которому выступил... Однако после истечения срока возврата займа, денежные средства так и не были возвращены, они были использованы ООО "БиоАгро" были использованы не по целевому назначению;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с 22 мая 2020 года он являлся временным управляющим ООО "БиоАгро", с 2 ноября 2020 года конкурсным управляющим на основании решения Арбитражного суда адрес в отношении банкротства ООО "БиоАгро", пояснил, что требования ООО "Исьма" по возврату заемных денежных средств включены в реестр требований кредиторов, сама задолженность подтверждена решением Кунцевского районного суда адрес от 13 марта 2019 года, и взыскана солидарно также с... фио.., как поручителя. Пояснил, что ООО "БиоАгро" заключило ряд сделок на условиях, явно противоречащих рыночным отношениям, в ущерб общества и его кредиторов. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "БиоАгро" за 2014 года активы общества составляли сумма, кредиторская задолженность - сумма, деятельность текущая не велась, имущество у общества изначально отсутствовало. Сделка по предоставлению займа для ООО "БиоАгро" являлась крупной. Пояснил, что действия директора и участника ООО "БиоАгро".., а также участника фио не были направлены на строительство свинокомплекса, о чем, среди прочего, свидетельствует перевод денежных средств в размере сумма на ООО "Волжская мясная компания" по договору займа, которое, в свою очередь, направляло их с 29 июня 2015 года по 6 октября 2017 года на счета компаний, которые в дальнейшем были ликвидированы. В частности, на расчетный счет ООО "Стройиндустрия" в период с июля 2015 года по май 2016 года были перечислены денежные средства на общую сумму сумма с обоснованием платежа - по договору подряда от 30.06.2015 г, однако, документальное подтверждение выполнения каких-либо работ отсутствует.

Сумма платежей на расчетный счет ООО "Адриатика" в период с июня по август 2016 года составила сумма, также единоразовые платежи перечислены на расчетные счета ООО "СК "Перспектива" (сумма), ООО "Ювеста" (сумма), с назначением платежа - за стройматериалы, при этом все указанные организации в дальнейшем ликвидированы, а первичные документы, подтверждающие перечисление платежей, отсутствуют. При этом какое-либо недвижимое имущество у ООО "Волжская мясная компания" отсутствует. Из ответа Минэкономразвития адрес следует, что ООО "ВМК" являлось арендатором земельных участков, однако арендные платежи в добровольном порядке по ним не уплачивало. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2015 год, размер оборотных активов должника составил сумма, из которых сумма - финансовые вложения, официальное ведение деятельности прекращено с 2016 года, сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе содержали недостоверные данные;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что весной 2016 года фио предложил ему стать генеральным директором ООО "Волжская Мясная Компания", на что он (фио) ответил согласием. Пояснил, что офиса у данной организации не было, общее управление обществом осуществлялось... фио, а также фио адрес от системы "Банк-Клиент" находились у... фио, а он (фио) только подписывал договоры. В августе 2016 года закончилось финансирование, но какие-либо строительные работы так и не были выполнены;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно с октября 2014 года до апреля 2015 года она работала в должности главного бухгалтера ООО "ВМК". Пояснила, что контрагентами общества являлись ООО "БиоАгро", которое заключило с ООО "ВМК" договор займа, и перечислило денежные средства в размере сумма, на указанные денежные средства было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, а также полученные денежные средства были потрачены на заработную плату и переведены на счет ООО "Стройиндустрия";

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя ООО "Монолит", которое финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договоров самостоятельно не заключал, подписывал при этом документы, которые ему предоставлялись;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2010 году он приобрел ООО "СК Перспектива", поскольку у данного общества имелась лицензия СРО, и ему не известно про заключенный договор между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро" на сумму сумма, также не может пояснить по поводу перевода денежных средств от ООО "ВМК", поскольку у него отсутствуют документы, касающиеся данной сделки;

- показаниями свидетеля фио.., из которых следует, что в 2015 году фио дал ему указание провести анализ проекта строительства свиноводческого комплекса на территории адрес, который был предоставлен ООО "Волжская мясная компания". Представители ООО "БиоАгро" сообщили, что ими были заключены договоры аренды на земельные участки в адрес, и получены технические условия на присоединения к сетям. После изучения представленных сотрудниками ООО "БиоАгро" документами, ими были составлен ряд вопросов, которые были направлены на электронную почту фио, однако не на все них в итоге были предоставлены ответы;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является председателем совета директоров группы компаний "Царьград", в которую по состоянию на 2015 год входило ООО "Исьма". Весной 2015 года ранее знакомый ему... познакомил его с.., которые стали просит профинансировать проект строительства свиноводческого комплекса, реализацией которого должно было заниматься ООО "БиоАгро", находящееся под контролем... Общие инвестиции в проект оценивались в размере сумма, инвестирование планировалось привлечь за счет государственных субсидий и банковских кредитов, но для того, необходимо было продемонстрировать, что у ООО "БиоАгро" имеются собственные денежные средства, в связи с чем,..,... попросили предоставить займ в размере сумма. Указанные денежные средства нужны были для начала реализации проекта и строительства первой фермы, а также закупки начального поголовья свинины. Его подчиненный, по его (фио) просьбе провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "БиоАгро", и дал отрицательное заключение, о чем он (фио) сообщил... у... и.., однако... стал настойчиво убеждать, что выводы заключения являются ошибочными. После чего, им (фио) было предложено... у... выдать займ, с условием заключения договора поручительства, на что последний ответил согласием. В дальнейшем полученные по договору займа денежные средства так и не были возвращены,... также убеждал, что денежные средства будут возвращены, но этого так и не произошло;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 2014 году он познакомился с.., который предложил создать компанию для строительства свинокомплекса, и обещал обеспечивать финансирование, при этом компания будет оформлена на его брата - фио... На данное предложение он (фио) ответил согласием, после чего, было зарегистрировано ООО "БиоАгро". Изначально финансирования не было, поэтому проект не мог начать развиваться. В конце 2015 года... позвонил ему и попросил приехать на встречу к инвестору, чтобы рассказать параметры проекта по созданию комплекса, что ими совместно и было сделано. Затем, по инициативе... 13 декабря 2015 года ООО "Биоагро" приобрело доли в уставном капитале ООО "Волжская мясная компания", которое планировалось использовать для строительства свинокомплекса в адрес. В дальнейшем ему (фио) стало известно, что ООО "Исьма" предоставит ООО "Биоагро" в качестве займа денежные средства в размере сумма, на срок до 22 февраля 2016 года. Всеми вопросами перечисления денежных средств занимался.., который в конце 2015 года сообщил ему, что он выбрал ООО "СтройИндустрия" в качестве генерального подрядчика проекта. В 2015 году ему (фио) позвонил фио и сообщил, что... просит его подъехать в автосалон и подписать договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и... ым... от 21 декабря 2021 года, в ходе которой фио пояснил, что выдал денежные средства в виде целевого займа под поручительство... фио... ;

- протоколом осмотра документов от 21 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрены ответы АУ "Управление государственной экспертизы проектов" от 3 августа 2021 года, ответ министерства сельского хозяйства адрес, документы из Россельхознадзора;

- протоколом осмотра документов от 6 октября 2021 года, согласно которому осмотрены договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля от 25 октября 2016 года, а также счет-фактура и акт приема-передачи;

- протоколом осмотра предметов и документов от 7 октября 2021 года, из которого следует, что осмотрены договор займа между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро" от 23 июня 2015 года; договор поручительства между ООО "Исьма" и... ым... от 23 июня 2015 года; платежное поручение N 7 от 24 июня 2015 года, согласно которому со счета ООО "Исьма" на счет ООО "БиоАгро" перечислены денежные средства в размере сумма по договору процентного займа от 23 июня 2015 года; претензия от 20 июля 2018 года к ООО "БиоАгро" от ООО "Исьма";

- протоколами осмотров предметов от 6 октября 2021 года из которых следует, что осмотрены выписки по расчетным счета ООО "ВМК";

- протоколом осмотра документов от 4 марта 2022 года, согласно которому осмотрены выписки по расчетным счетам ООО "СтройИндустрия", открытым в АКБ "Держава", из которого следует, что какие-либо финансовые взаимоотношения между ООО "ВМК" и ООО "СтройИндустрия" отсутствуют;

- заявлением фио от 20 ноября 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности.., поскольку по договору займа, заключенного между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро" от 23 июня 2015 года, были получены денежные средства, которые должны были быть направлены на строительство свиноводческого комплекса на территории адрес, однако комплекс построен не был, денежные средства не возвращены;

- протоколами осмотров мест происшествий от 15 сентября 2021 года, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные по адресам: адрес, вблизи адрес, Староселье, Белобородово, Коровино, и на указанных участках каких-либо строений, зданий, сооружений, заборов, ограждений, не имеется;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, были оглашены протокол очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым... от 12.10.2021 года, а также протокол очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым... ым... от 21.12.2021 года, в ходе которых свидетель в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Достоверность показаний, допрошенного по делу представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении... фио..,.., как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что..,.., совместно с неустановленным соучастником, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ООО "Исьма", распределив между собой преступные роли. После чего, по указанию... было зарегистрировано ООО "БиоАгро". Затем,.., выполняя отведенную ему преступную роль, обратился к фио, являющимся председателем совета директоров группы компаний "Царьград", куда также входило ООО "Исьма", и в ходе неоднократных встреч, стал убеждать его в целесообразности инвестирования денежных средств в строительство свиноводческого комплекса силами ООО "БиоАгро", а фио, будучи обманутым и введенным в заблуждение, дал свое согласие на предоставление денежных средств по договору займа между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро", при условии наличия личного поручительства... фио... В дальнейшем, получив по договору займа денежные средства в размере сумма, принятые на себя обязательства не выполнили, денежные средства в установленные сроки возвращены не были, тем самым похитили их.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами осмотров документов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом факт перечисления денежных средств по договору займа, не оспаривается осужденными, также, как и подконтрольность им ООО "БиоАгро", ООО "ВМК".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит отклонению ссылка защиты на то, что сложившиеся отношения между потерпевшим и осужденными носили гражданско-правовой характер, поскольку..,... ранее длительное время занимались предпринимательской деятельностью, были знакомы с обычаями и нормами делового оборота, особенностями ведения бизнеса, и осознавали, что ООО "БиоАгро", а также ООО "ВМК", куда были перечислены, полученные по договору займа денежные средства, какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, иных активов, в том числе, денежных средств, не имели, возможность строительства крупного свиноводческого комплекса у них при таких обстоятельствах отсутствовала, также как и возможность у данных юридических лиц получить многомиллиардный кредит в банке на дальнейшее строительство, с учетом того, что какие-либо значительные денежные средства на счетах обществ отсутствовали, самостоятельной деятельности, приносящей прибыль ими не велось. Таким образом, осужденные на момент получения денежных средств потерпевшего осознавали, что, с учетом того, что займ предоставлен на 8 месяцев со ставкой в размере 17 процентов годовых, у них уже на момент заключения договора отсутствовала реальная возможность возврата данных денежных средств, в том числе, и у осужденного... фио.., выступившего поручителем по займу.

При этом из показаний свидетеля фио следует, что в ходе переговоров... сообщал ему, что полученные по займу денежные средства будут потрачены на выполнение начального этапа работ, а также на строительство первой фермы, строительство которой так и не было начато. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в приобщении документов защиты, в обоснование довода о выполнении ряда работ, поскольку фактически строительство фермы начато не было.

Действия осужденных по аренде земельных участков, встречи с должностными лицами органов власти, заключение договоров подряда на выполнение проектных, экспертных и иных работы, суд первой инстанции верно оценил, как направленные на введение лица, передавшего денежные средства, в заблуждение, принимая во внимание то, что юридические лица, с которыми были заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ, в дальнейшем прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что сведения о том, что осужденными предпринимались действия, направленные хотя бы на частичный возврат денежных средств, в материалах дела также отсутствуют и стороной защиты не представлены.

То обстоятельство, что ООО "Исьма" обратилось с требованием о взыскании займа спустя длительное время после наступления срока возврата денежных средств, каким-либо образом на выводы суда первой инстанции не влияет.

Также подлежит отклонению довод защиты о том, что данное уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства по договору займа были перечислены с расчетного счета ООО "Исьма", открытого в адрес Банк" адрес, расположенного по адресу: адрес, и данная территория относится к подсудности Головинского районного суда адрес. Судебная коллегия отмечает, что денежные средства поступили на счет ООО "БиоАгро", и при таких обстоятельствах все действия осужденных, касающиеся встреч со свидетелем фио на адрес в адрес, не могут свидетельствовать о том, что именно там были совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, поскольку, как было указано ранее, денежные средства были перечислены со счета юридического лица на основании заключенного договора займа.

Ссылка защиты на то, что протокол судебного заседания от 2 мая 2023 года является недействительным, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из Головинского районного суда адрес поступило заключение служебной проверки, из которого следует, что секретарь фиоЕ, формируя уголовное дело, ошиблась, и вшила черновик протокола указанного судебного заседания, и оригинал протокола, подписанный, в том числе, секретарем фио, приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Также подлежит отклонению ссылка защиты на то, что компания "Флиотис Проджектс Лимитед" ООО "... " являются ненадлежащими потерпевшими из-за ликвидации ООО "Исьма", по следующим основаниям.

18 августа 2020 года между ООО "Исьма" и компания "Флиотис Проджектс Лимитед" заключено соглашение об отступном, условия которого предусматривают, что должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения в п. 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором, согласно которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе очереди удовлетворения. В качестве отступного ООО "Исьма" передало компании "Флиотис Проджектс Лимитед" право требования к ООО "БиоАгро" солидарно с... ым... на сумму сумма, в которую включена была также сумма долга по договору займа между ООО "Исьма" и ООО "БиоАгро".

Определением Арбитражного суда адрес от 2 апреля 2021 года заявление компании "Флиотис Проджектс Лимитед" в деле о банкротстве ООО "БиоАгро" о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена кредитора ООО "Исьма" на указанную компанию.

Кроме того, 100% участником ООО "Исьма", ликвидированным в дальнейшем, являлось ООО "... ", которому был причинен вред и материальный ущерб действиями осужденных.

С учетом, изложенного, органами предварительного следствия компания "Флиотис Проджектс Лимитед" и ООО "... " обоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу, и оснований для признания их ненадлежащими потерпевшими, не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, дана всесторонняя, подробная оценка доказательствам стороны защиты, в том числе, показаниям свидетелей защиты, а также указаны обстоятельства, в связи с которыми суд отклоняет одни доказательства, кладет в основу другие доказательства, представленные в ходе судебного следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными... ым..,... преступления, оснований для признания каких-либо доказательств по делу, недопустимыми, не имеется. Вопреки доводам защиты, банковская выписка по счету ООО "ВМК" получена на основании ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следователем в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они были составлены оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по адрес фио с использованием технического средства и приложением фототаблиц, действующим на основании поручение следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который осуществлял предварительное следствие по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении... фио..,.., каждого, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий между представленными в приговоре доказательствами, не имеется, обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по данному делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности осужденных... фио..,.., каждого, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию действий каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания, либо для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменениеприговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении наказания... у..,.., каждому, наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из осужденных, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание.., суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел, то, что на учетах в НД, ПНД он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание... обстоятельств, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание... фио.., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел, что на учетах в НД, ПНД он не состоит, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно, а также, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия принимает во внимание, представленные защитой сведения, о наличии у... фио... государственных наград, а также наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих инвалидность, и учитывает их как сведения о личности... фио.., однако отмечает, что новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, или которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного... у... наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционных жалобах не содержится, а представленные стороной защиты характеризующие документы к таковым не относятся.

Отягчающих наказание... фио... обстоятельств, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении... у..,.., каждому, наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения к ним положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что... у..,.., каждому, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденных назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции были обоснованно частично удовлетворены исковые требования компании "... " и ООО "... " о солидарном взыскании с..,... фио... денежных средств в размере сумма, поскольку указанные компании являются надлежащими потерпевшими по данному уголовному делу, и взысканные денежные средства образуют размер установленного материального ущерба, причиненного преступлением, в результате совершенного преступления, вина осужденных в котором в ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлена и доказана. Тот факт, что Кунцевским районным судом адрес от 13 марта 2019 года с ООО "БиоАгро",... фио.., солидарно взыскан в пользу ООО "Исьма" долг по договору займа, каким-либо образом не опровергает выводы суда первой инстанции, с учетом того, что данным решением какие-либо денежные средства с... не взыскивались, а с... фио.., в отношении которого в настоящий момент введена процедура банкротства, взыскание произведено на основании, заключенного им ранее договора поручительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Между тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, относятся к предмету уголовно-правового регулирования. В связи с этим вопросы действия указанной нормы во времени должны разрешаться на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Преступление осужденными..,... ым.., каждым, совершено в 2015 году, и с учетом изложенного и в силу ст. 10 УК РФ время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы фио в этой части, считает, что приговор суда первой инстанции в отношении осужденных..,... фио.., подлежит изменению.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, иные доводы апелляционных жалоб, равно как и представление, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года в отношении... а..,... Вячеслава Сергеевича, изменить:

-зачесть время содержания осужденного... фио... под домашним арестом с 17 июня 2022 года по 16 декабря 2022 года, а также время содержания осужденного... под домашним арестом с 2 июня 2021 года по 16 декабря 2022 года, из расчета один день домашнего ареста, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио, удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи