Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 10-23186/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А, осужденного Шушаняна В.Л. и его защитника - адвоката Шулимова А.И, представившего удостоверение и ордер, переводчика Галстяна К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Шулимова А.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым

Шушанян... паспортные данные, г...

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шушаняну В.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания осужденного под стражей с... 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Шушаняна В.Л. и его защитника - адвоката Шулимова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вельковой Л.А, полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шушанян В.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шушанян В.Л. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что наркотические средства приобретал для личного употребления, а обнаруженные свертки и телефон ему не принадлежат. При этом свертки были предъявлены ему после того, как сотрудники полиции без объяснения причин заломили ему руки и провели его личный досмотр.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шушанян В.Л. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела занял явный обвинительный уклон, отклонял или не рассматривал все ходатайства и жалобы стороны защиты. Так, неоднократно как Шушаняном В.Л, так и его защитником заявлялись ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, поскольку следствие проводилось предвзято, но в этих ходатайствах судом было отказано. Приводя свою оценку показаниям свидетелей фио, фио, а также показаниям свидетелей фио и фио, осужденный указывает на их противоречивость, отмечает, что был задержан после незначительной ссоры с сотрудниками ППС, после этого появились рапорта и показания о том, что до задержания они наблюдали, как Шушанян В.Л. стоял около дерева и что-то фотографировал, а, увидев сотрудников полиции, попытался скрыться. Вместе с тем, каких-либо фотографий от... 2021 года, записей с камер видеонаблюдения, которые бы подтверждали показания свидетелей, не имеется. Мобильный телефон вообще находился при задержании в рюкзаке. Ходатайство об истребовании видеозаписей, детализации звонков с привязкой абонентских устройств с данными со служебного автомобиля сотрудников ППС, было оставлено без удовлетворения. Осмотреть вещественное доказательство - мобильный телефон не представилось возможным, так как он не включился. В ходатайстве о производстве экспертизы на предмет привязки мобильных устройств судом также было отказано. Вместе с тем, сведения, которые несут в себе вещественные доказательства, могут быть положены в основу приговора лишь после их непосредственного исследования в судебном заседании.

Нет дактилоскопических следов Шушаняна В.Л. на обнаруженных свертках, равно как на мобильном телефоне и на сим-картах. В основу обжалуемого приговора положены недопустимые доказательства, а также домыслы следствия. Таким образом, вина Шушаняна В.Л. в совершении покушения на сбыт наркотических средств не доказана. Шушашян В.Л. подтверждает, что являлся потребителем наркотических средств, но не их сбытчиком. В момент задержания Шушанян В.Л. находился в состоянии сильного наркотического опьянения, никаких пояснений не давал, а что подписывал - не знает, так как был не в состоянии читать. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались, первый раз Шушаняна В.Л. подняли в зал судебных заседаний только 21 июля 2022 года, когда истекал шестимесячный срок содержания его под стражей, чтобы этот срок продлить. Тогда же и было проведено предварительное слушание с нарушением ч. 2 ст. 234 УПК РФ. Первое судебное заседание с участием свидетелей состоялось только 12 октября 2022 года. Находясь в следственном изоляторе, Шушанян В.Л. неоднократно обращался в орган следствия и в суд с ходатайствами и жалобами об исключении вещественных доказательств, о переквалификации обвинения, на противоправные действия сотрудников полиции, а также 23 марта 2022 года направлял явку с повинной, но они все оставлены без внимания. При исследовании письменных материалов дела прокурор не представил доказательств правомерности задержания Шушаняна В.Л. и возбуждения уголовного дела при том, что в данных процессуальных действиях имеет место фальсификация и служебный подлог.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шушаняна В.Л. не проводились, никакой компрометирующей информацией сотрудники полиции в отношении Шушаняна В.Л. не располагали. В приговоре суд не упомянул показания свидетеля Антонова В.Н, оглашенные в судебном заседании 21 апреля 2023 года, но в вызове которого в судебное заседание было отказано после того, как прокурор услышал противоречия в показаниях указанного свидетеля и свидетеля фио Также в приговоре не приведены показания свидетеля фио, с которым была проведена очная ставка. Также осужденный указывает, что в т. 3 на л.д. 13 имеется рапорт следователя фио о том, что Шушанян В.Л. отказался получить дополнительные материалы уголовного дела, однако данный рапорт содержит ложные сведения. Кроме того, Шушанян В.Л. обращает внимание на данные о своей личности, на то, что ранее он не судим, на иждивении имеет мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом 3 группы, находится в фактических брачных отношениях, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, что, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, позволяло назначить ему наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. На основании изложенного осужденный просит приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 16 мая 2023 года отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначив ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного Шушаняну В.Л. наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что Шушанян В.Л. сбытом наркотических средств никогда не занимался. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у правоохранительных органов сведений о том, что Шушанян В.Л. занимался сбытом наркотических средств. Свидетели - сотрудники полиции, а также понятые лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе досмотра, но то обстоятельство, что Шушанян В.Л. преследовал цель распространения наркотических средств, не установлено. В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел Шушаняна В.Л. на сбыт изъятых наркотических средств, необходимо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В отношении Шушаняна В.Л. не проводилось никаких оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в указанной сфере, а на изъятых у него предметах не обнаружено каких-либо компрометирующих его данных, в частности указывающих на связь с наркоторговцами либо наркозависимыми лицами. Также не имеется доказательств наличия у Шушаняна В.Л. умысла на сбыт обнаруженной массы наркотического средства. Изъятый в ходе личного досмотра Шушаняна В.Л. мобильный телефон не содержит информации о том, что именно изъятые наркотики последний намеревался сбыть. В ходе предварительного следствия не установлены лица, свидетельствующие о его причастности к сбыту наркотиков, а также другие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В момент задержания у сотрудников полиции не было сведений о том, что Шушанян В.Л. договорился о сбыте наркотических средств.

Вид, состав и расфасовка изъятого у Шушаняна В.Л. вещества не свидетельствует о том, что наркотическое средство последний намеревался сбыть. Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от... 2021 года у Шушаняна В.Л. установлено состояние наркотического опьянения. Кроме того, адвокат указывает, что Шушанян В.Л. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он нуждается в снисхождении. С учетом личности Шушаняна В.Л, наличия положительных характеристик, матери - пенсионерки, нуждающейся в постоянной помощи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шушаняна В.Л. возможно применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако, все указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание. На основании изложенного адвокат просит приговор Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 16 мая 2023 года изменить, переквалифицировать действия Шушаняна В.Л. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бахнова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина Шушаняна В.Л. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Шушаняна В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей фио

и фио, являющихся полицейскими фио ППСП ОМВД России по адрес - Давыдково г. Москвы, согласно которым... 2021 года ими по адресу: адрес был замечен Шушанян В.Л, поведение которого вызвало подозрения. Было принято решение проверить у него документы. Увидев патрульный автомобиль, Шушанян В.Л. начал убегать, связи с чем они начали его преследование, и примерно в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес он был остановлен. Шушанян В.Л. очень сильно при этом нервничал. Ему был задан вопрос о наличии при нем каких-либо запрещенных к свободному обороту веществ, на что он, не отвечая, попытался скрыться. Примерно в 16 час. 50 мин. он был задержан, после чего доставлен в опорный пункт по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес - Давыдково г. Москвы, согласно которым... 2021 года им в присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанного Шушаняна В.Л, в ходе которого в правом кармане надетой на нем куртки было обнаружено неизвестное вещество в 9 свертках из изоленты с магнитом в 5 из них. В находившемся при Шушаняне В.Л. рюкзаке были обнаружены два мобильных телефона: iPhone XR (Айфон ИксЭр) с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" и Samsung A7 (Самсунг А7) с сим-картами операторов сотовой связи "Теле2" и "Билайн";

- письменными доказательствами:

карточкой происшествия... 2021 года, согласно которой от фио поступила информация о задержании Шушаняна В.Л. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного чт. 228 УК РФ;

протоколом личного досмотра от... 2021 года, согласно которому в правом кармане надетой на Шушаняне В.Л. куртки были обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом внутри, в 5 из которых находились магниты. Также был изъят мобильный телефон "Samsung A7" ("Самсунг А7") с сим-картами операторов сотовой связи "Билайн" и "Теле2";

справкой об исследовании от... согласно которой вещество массой сумма из двух свертков, изъятое у Шушаняна В.Л, содержит в своем составе наркотическое средства - производное

N-метилэфедрона;

заключением эксперта N... года, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества массами сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, и сумма, изъятые в ходе личного досмотра Шушаняна В.Л, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 15 октября 2021 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон "Samsung A7" ("Самсунг А7"), в памяти которого обнаружена переписка Шушаняна В.Л. и его неустановленного соучастника, в которой последние обсуждают совместную незаконную деятельность по распространению наркотических средств;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного Шушаняна В.Л. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Шушаняна В.Л, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертизы согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенной экспертизы не установлена.

Доводы Шушашяна В.Л. и его защитника о том, что Шушанян В.Л. являлся потребителем наркотических средств, но никогда их не сбывал, при этом доказательств умысла осужденного на сбыт именно изъятых у него наркотических средств в обнаруженной массе не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на попытку смягчить ответственность Шушашяна В.Л. за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: показаниями сотрудников полиции фио

и фио о подозрительном поведении ранее им неизвестного фио; протоколом личного досмотра последнего, в ходе которого у него были обнаружены свертки с веществом; заключением эксперта, установившего, что вещество из свертков является наркотическим средством; а также протоколом осмотра мобильного телефона "Samsung A7", в котором обнаружена переписка в мессенджере "Телеграмм" за... 2021 года, где фио незадолго до своего задержания сообщает неустановленному соучастнику о том, что в данный момент осуществляет организацию тайников-закладок и на момент написания сообщения сделал три таких тайника.

На указанных же основаниях судебная коллегия отвергает доводы стороны защиты о том, что каких-либо фотографий от... 2021 года, записей с камер видеонаблюдения, которые бы подтверждали показания свидетелей, в материалах дела не имеется, мобильный телефон при задержании находился в рюкзаке осужденного, а основания для задержания Шушаняна В.Л. и возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Доводы осужденного о том, что изъятый у него мобильный телефон "Samsung A7" ему не принадлежит, суд находит явно надуманными, поскольку протокол осмотра указанного телефона содержит изображения не только личных видеообращений фио к неустановленному соучастнику, в которых четко отображено портретное изображение осужденного, но и фотографию паспорта последнего на фоне собственного лица, которую фио направил своему неустановленному соучастнику в ответ на просьбу последнего подтвердить свою личность.

Вопреки доводам осужденного, тот факт, что осмотреть содержимое мобильного телефона в судебном заседании не представилось возможным, о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра телефона не свидетельствует, поскольку указанное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в момент задержания он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, никаких пояснений не давал, а что подписывал - не знает, так как был не в состоянии читать, материалами дела не подтверждаются, а кроме того, доказательства, положенные в основу приговора, под сомнения не ставят.

Учитывая изложенное, не согласиться с объективностью данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Шушаняну В.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Шушаняна В.Л. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, умысел Шушаняна В.Л. именно на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается вышеприведенными доказательствами, подкрепленными, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", количеством изъятых наркотических средств, его фасовкой в удобную для сбыта упаковку - 9 свертков, 5 из которых с магнитами, а также перепиской с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств посредством тайников-закладок.

О том, что преступление Шушаняном В.Л. было совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют его предварительная договоренность с неустановленным лицом о получении наркотического средства для сбыта, согласованность действий соучастников, выполнение каждым из них действий, направленных на достижение совместного преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в количестве наркотических средств - 8, 62 г, сбыт которых намеревались осуществить Шушанян В.Л. и его соучастник, который согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ N 1 постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" составляет крупный размер.

То, что Шушаняном В.Л. было совершено покушение на преступление, подтверждается тем, что им были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, однако они не были доведены до конца по независящим о него обстоятельствам, поскольку Шушанян В.Л. был задержан, а указанное наркотическое средство - обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Доводы Шушаняна В.Л. о том, что уголовное дело было рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Доводы осужденного о том, что в т. 3 на л.д. 13 имеется содержащий ложные сведения рапорт следователя фио о том, что Шушанян В.Л. отказался получить дополнительные материалы уголовного дела, а именно: копию ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и копию решения суда по данному ходатайству с переводом, объективно ничем не подтверждены, а кроме того, на существо постановленного приговора не влияют.

Решая вопрос о назначении Шушаняну В.Л. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Шушаняна В.Л. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Шушаняна В.Л. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: наличие у него на иждивении матери, страдающей тяжелым заболеванием и имеющей инвалидность, оказание материальной помощи близким родственниками, состояние здоровья осужденного - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Что касается доводов Шушаняна В.Л. о том, что 23 марта 2022 года он из следственного изолятора направлял явку с повинной, которая в материалах уголовного дела отсутствует, то судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, Шушанян В.Л. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на своей непричастности к сбыту наркотических средств.

Отягчающих наказание Шушаняна В.Л. обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденному наказания непризнания им своей вины, поскольку такая позиция по делу является правом осужденного, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако, основанием для снижения назначенного Шушаняну В.Л. наказания указанное изменение приговора не является.

Выводы суда о возможности исправления Шушаняна В.Л. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Шушаняна В.Л, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения Шушаняну В.Л. наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Шушаняну В.Л. наказание является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении собственнику вещественного доказательства - мобильного телефона, не учел, что из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного соучастника Шушаняна В.Л, при этом в указанном мобильном устройстве содержится значимая информация по уголовному делу, имеющая существенное доказательное значение, а потому такое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременным. На указанных же основаниях судебная коллегия считает преждевременным решение суда первой инстанции об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

В этой части приговор суда подлежит изменению с указанием, что вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Samsung A7" IMEI с флеш-накопителем "smartbyu" и сим-картами операторов сотовой связи "Билайн" и "Теле2", а также наркотическое средств - производное N-метилэфедрона, массой 8, 51г, изъятые с магнитами, следует хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Кроме того, решая вопрос о зачете в срок назначенного осужденному наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачету подлежит период содержания Шушаняна В.Л. под стражей с... 2021 до дня вступления приговора в законную силу, однако, учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приговор в указанной части изменить, указав, что указанный период содержания Шушаняна В.Л. под стражей в срок отбывания наказания следует зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года в отношении Шушаняна...

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении осужденному наказания непризнания им своей вины.

Вещественные доказательства: вещества, содержащие в своем составе наркотическое средств - производное N-метилэфедрона, массой 8, 51г, изъятые с магнитами, хранящиеся в 7 отделе УОТО ГУ МВД России по г. Москве, а также мобильный телефон марки "Samsung A7" IMEI с флеш-накопителем "smartbyu" и сим-картами операторов сотовой связи "Билайн" и "Теле2", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Указать в резолютивной части приговора, что время содержания Шушаняна В.Л. под стражей с... 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 13 декабря 2023 года следует зачесть в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи