Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 10-23444/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, защитников фио, фио, фио, осужденных фио адрес, фио А.З, ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ФИО. на приговор Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым

С ФИО, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющих двоих детей 2007, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый приговором Преображенского районного суда адрес от 26.11.2019 г. по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 117 адрес от 14 ноября 2017 года, а именно штраф в размере сумма и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок один год, окончательно фио адрес. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, после отбытия основного наказания, со штрафом в размере сумма (освобожден по отбытии срока наказания 13.05.2021, штраф не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 10 месяцев 8 дней), осужден:

-по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-по ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении ФИО.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено фио адрес. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере сумма, а также неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 8 дней по приговору Преображенского районного суда адрес от 26 ноября 2019 года и окончательно фио адрес. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 8 дней и штрафом в размере сумма.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения фио адрес. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио адрес. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и время содержания под стражей фио адрес. со 02 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Карачаев Ахмед Заурович, паспортные данные

КБР адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден:

-по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио А.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио А.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио А.З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и время содержания под стражей фио А.З. с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мусаев Магомед Исаевич, паспортные данные

адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый приговором мирового судьи судебного участка N 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 адрес от 09 марта 2022 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере сумма (исполнительное производство окончено 04.05.2023г), - осужден п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и время содержания под стражей ФИО. с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 09 марта 2022 года мирового судьи судебного участка N 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 86 адрес в отношении фио постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления защитников фио, фио, фио, осужденных фио адрес, фио А.З, ФИО, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адресХ, К ФИО, М ФИО. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 1 мая 2022 года в отношении потерпевшего фио

фио адрес. также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 12 февраля 2022 года в отношении потерпевшего ФИО.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 13 марта 2022 года в отношении потерпевшего ФИО.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес 24 апреля 2022 года в отношении потерпевшего фио

фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 8 апреля 2022 года в адрес в отношении потерпевшего фио

В суде первой инстанции осужденный М ФИО. вину в совершении преступления не признал; К ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично в том, что один похитил телефон у потерпевшего Ильичбекова, и ударов последнему не наносил; фио адрес. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал частично в том, что сдал телефон Сулайманова в скупку с разрешения последнего, однако деньги ему во время не вернул; по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ вину признал, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО. адвокат К ФИО выражает несогласие с приговором полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя установленные судом обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре и показания потерпевшего ФИО. указывает на то, что потерпевший не подтверждает версию произошедшего изложенную в интерпретации суда. Из исследованных доказательств следует, что М ФИО. не вступал в преступный сговор с другими осужденными и не имел умысла на хищение чужого имущества. Цитируя положения ст. 389.16 УПК РФ просит приговор Пресненского районного суда адрес от 5 июня 2023 года в отношении ФИО. отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио Адвокат ФИО. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Из приговора следует, что К ФИО вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, вину совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что данное преступление совершил единолично. В материалах дела имеются собственноручно написанные заявления потерпевших фио и ФИО, в которых они просят освободить фио А.З. из под стражи, так как причиненный им ущерб возмещен полностью, и просили строго его не наказывать. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается суд в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств на его взгляд заслуживают особого внимания и К ФИО заслуживает менее строгого наказания чем 3 года 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания когда по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд назначил фио адрес. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, фио в виде 3 лет лишения свободы при наличии судимости. К ФИО ни разу не нарушал установленный в суде порядок, добросовестно вел себя по отношению ко всем участникам, и несмотря на состояние здоровья ни разу не ходатайствовал об отложении судебного заседания по этим основаниям. Полагает приговор суда несправедливым. Просит изменить приговор Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2023 год а в отношении фио А.З. в части назначенного наказания, снизив его до разумных пределов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио адрес. адвокат Б ФИО выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По эпизоду с потерпевшим ФИО, фио адрес. вину признал и часть денежных средств - сумма за похищенный телефон вернул потерпевшему. С места совершения преступления потерпевший уехал до возвращения фио адрес. с похищенным телефоном к автомобилю. Проведенная судебно-товароведческая экспертиза проведена в отсутствие телефона, стоимость которого установлена произвольно и субъективно, таким образом она является недопустимым доказательством. фио, не явившись в судебное заседание не проявил заинтересованности в исходе дела. Сторона защиты обратила внимание суда на данные обстоятельства и просила о переквалификации действий фио адрес. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении более мягкого наказания. По эпизодам с потерпевшими ФИО. и Семеновым А.Н. действия фио адрес. изначально были квалифицированы как мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и оба потерпевших заявили, что причиненный им материальный ущерб является незначительным. Однако, в последствии следствие безосновательно переквалифицировало действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Проведенная судебно-товароведческая экспертиза проведена в отсутствие телефона, стоимость которого установлена произвольно и субъективно, таким образом она является недопустимым доказательством. Потерпевшие, не явившись в судебное заседание, не проявили заинтересованности в исходе дела. На данные обстоятельства было обращено внимание суда и защита просила о переквалификации действий фио адрес. по двум эпизодам на ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

По преступлению в отношении потерпевшего фио органами предварительного следствия действия фио адрес. были неправомерно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что противоречит обстоятельствам дела так как согласно показаниям потерпевшего и осужденного фио А.З, давшего признательные показания о хищении телефона без сговора с другими лицами, следователь безосновательно, проигнорировав показания участников данного происшествия, не приняла во внимание как факт-наличие эксцесса исполнителя в отношении фио адрес. На данные обстоятельства обращала внимание сторона защиты и ходатайствовала о вынесении оправдательного приговора. Потерпевший, не явившись в судебное заседание не проявил заинтересованности в исходе дела. Просит отменить приговор, переквалифицировать инкриминируемое фио адрес. деяние по эпизоду с потерпевшим фио с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Прекратить данное уголовное дело в отношении фио адрес. в части потерпевшего ФИО. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных фио адрес, фио А.З, ФИО. в совершении преступлений, в совершении которых они были признаны виновными, подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: вина осужденных ФИО, фио А.З. и фиоС.-Х. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении ФИО. подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что он работает в "Яндекс Такси" на автомобиле марки марка автомобиля Поло" г..р.з.... регион. 01 мая 2022 года, примерно в 01 час 00 минут ему поступил заказ в адрес. К нему в автомашину сели три молодых человека: М ФИО. сел на переднее сидение, а фио адрес. и К ФИО на заднее сидение. По заказу И ФИО. знал, что ехать нужно на Белорусский вокзал, что подтвердили пассажиры. Сразу же после того, как выдвинулись в сторону пункта назначения, М ФИО. попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО. принадлежащий ему телефон "Самсунг С 11" который был приобретен за сумма. М ФИО. разговаривал по телефону на не известном ему языке. Кроме того, сидящие сзади фио адрес. и К ФИО также разговаривали между собой, но тихо. После, того как М ФИО. закончил разговор по телефону, К ФИО попросил у него также воспользоваться телефоном и осуществить звонок, на что он не успел ответить, как М ФИО. передал фио А.З. его телефон, и К ФИО также позвонил кому то с его телефона, однако к тому моменту они уже почти приехали к Белорусскому вокзалу, где он остановился на остановке "Большой адрес" по адресу: адрес. Денежные средства наличными в размере сумма ему за проезд передал М ФИО. не доезжая до остановки. Подъехав к остановке примерно в 01 час 15 минут 01 мая 2022 года, он остановил автомобиль такси, и в этот момент М ФИО. К ФИО и фио адрес. сразу начали открывать двери автомобиля и покидать его, чтобы убежать. В это время, когда фио адрес. начал выходить с задней левой пассажирской двери, мимо проезжал автобус и дверь была сломана автобусом, так как фиоС.-Х. пытался быстро скрыться, открывая дверь.

Он в этот момент начал кричать: "Верните телефон!" но на его крик никто из троих пассажиров не отреагировал, хотя точно слышали. В это время М ФИО, К ФИО и фио адрес. перебежали дорогу на другую сторону улицы, он тоже выбежал из своего автомобиля и направился бежать за пассажирами, при этом продолжал кричать им вслед, чтобы они вернули телефон. Далее, на дороге он догнал фио А.З. и схватил за предплечье левой руки и просил его вернуть телефон, однако, последний сказал, что у него нет телефона и начал отталкивать его двумя руками, в этот же момент к ним подошел М ФИО. и пытался увести фио А.З, однако в этот момент К ФИО пнул его правой ногой в область колена левой ноги. После чего, М ФИО. и К ФИО убежали в сторону домов через дорогу. фио адрес. он не видел, с того момента как тот покинул автомобиль. После случившегося он сразу направился к ближайшему круглосуточному магазину Маркет 24 и сообщил о том, что случилось находящейся там продавцу фио X, которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Примерно в 01 час 40 минут, к вышеуказанному магазину подъехал автомобиль полиции и попросили его проследовать с ними, так как был задержан гражданин пытающийся скрыться. После чего его подвезли к мужчине, который был задержан и он узнал, что это тот самый пассажир, который сидел сзади справа у него автомобиле такси и разговаривал по его телефону сидя сзади, а потом, когда пытался скрыться толкнул его область плеч и пнул один раз в область левого колена. Тем самым, ему был причинен ущерб в размере сумма, что является для значительным материальный ущербом;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 05 мая 2022 года в ходе проведения ОРМ направленных на раскрытие преступления совершенного в отношении ФИО, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио Гуляевым и лейтенантом полиции фио в 08 часов 30 минут по адресу: адрес у дома 49 по схожим приметам был задержан М ФИО, который в последствии был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 01 мая 2022 года, в дежурную часть поступило заявление от ФИО. по факту открытого хищения имущества последнего. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на раскрытие данного преступления, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пресненском району адрес капитаном полиции фио 01 мая 2022 года в 20 часов 10 мигнут по схожим приметам указанным ФИО. примерно в 20 часов 10 минут по адресу: адрес, у кв. 49 был задержан адресХ., который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), из которых следует, что 01 мая 2022 года в 01 час 43 минуты от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, трое мужчин избили гражданина и украли у него телефон. Он, совместно с фио и АП 3 в составе фио и фио прибыли по указанному адресу, где к ним обратился И ФИО, который сообщил, что трое пассажиров кавказской внешности взяли его мобильный телефон и выбежали из автомобиля и начали скрываться, при этом нанеся удар в область груди и ног, после чего скрылись во дворы домов. Установив приметы лиц похитивших имущество фио отправился обследовать дворовую территорию, а он и фио на служебных автомобилях стали обследовать прилегающую к дворам территорию. После чего, было получено сообщение от сержанта полиции Санелина об обнаружении им гражданина схожего по приметам по адресу: адрес. Прибыв на указанный адрес одновременно с фио примерно в 02 часа 05 минут 01 мая 2022 года был задержан по схожим приметам, которые ранее указал И ФИО, фио ФИО фио время задержания последний оказывал активное сопротивление, предпринял попытку скрыться бегством, на неоднократные требования остановиться не реагировал, после чего, им в безопасном направлении вверх было произведено 5 предупредительных выстрелов, после чего К ФИО остановился и был задержан;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 01 мая 2022 года примерно в 23 часа 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: адрес, проводила уборку помещения и обратила внимание, что двое неизвестных мужчин кавказской наружности перебегают дорогу. Примерно через 2-3 минут в магазин зашел И ФИО, которой попросил срочно позвонить в полицию, пояснив что его избили и ограбили;

карточкой происшествия N 12605779 от 01 мая 2022 года, согласно которой от продавца магазина по адресу: адрес, 26с.1 поступило сообщение в полицию, что трое мужчин избили и похитили телефон (т. 2 л.д. 175);

заявлением ФИО. от 01 мая 2022 года, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 2 л.д. 176);

протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года, согласно которому с участием фио осмотрен участок местности по адресу: адрес, где припаркован автомобиль марка автомобиля Поло г.н.з.... В ходе осмотра автомобиля установлено повреждение левой задней двери в центре и частичной деформации двери (т. 2 л.д. 177-187);

протоколом предъявления лица для опознания от 02 мая 2002 года, согласно которому потерпевший И ФИО. опознал фио адрес. как мужчину, который 1 мая 2022 примерно в 01 час. 15 мин. совершил в отношении него преступление (т. 3 л.д. 23- 26);

протоколом предъявления лица для опознания от 05 мая 2002 года, согласно которому потерпевший И ФИО. опознал ФИО. как мужчину, который 1 мая 2022 примерно в 01 час. 00 мин. совершил в отношении него преступление (т. 3 л.д. 71-74);

протоколом осмотра видеозаписи от 02.052022 года, в ходе которой с участием потерпевшего ФИО. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес на которых зафиксировано, как 01.05.2022 в 01:22:37 с правой стороны проезжей части остановился автомобиль такси. В 01:23:03 фио вышел из правой передней пассажирской двери и перебежал на противоположную сторону проезжей части, в это же время из левой задней пассажирской двери выбежал фио и спешно направился через проезжую часть за фио. В 01:23:11 на проезжей части фио, который выбежал из автомобиля такси из задней правой пассажирской двери останавливает фио и догнав последнего хватает последнего за верхнюю одежду. В 01:23:11 на видеозаписи зафиксировано, как фио наносит правой ногой удар в область левой ноги фио. В 01:23:25 к фио А.З. и ФИО. возвращается ранее перебежавший проезжую часть М ФИО. В 01:23:30 М ФИО. и К ФИО убегают в противоположную сторону от потерпевшего фио, который направляется к автомобилю (т. 3 л.д. 37-41);

протоколом осмотра видеозаписи от 15.11.2022 года, в ходе которой смотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, на которой зафиксированы аналогичные обстоятельства, установленные в ходе осмотра видеозаписи с участием потерпевшего фио (т. 4 л.д. 48-53).

Вина осужденного ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомашина марки марка автомобиля Поло г..н.з.... 12 февраля 2022 года ему поступила заявка в такси, клиентов нужно было забрать в адрес в адрес адрес. Примерно в 01 ч. 00 мин. 12 февраля 2022 года он приехал на указанный адрес, где в машину такси сели двое неизвестных мужчин кавказской внешности, один из которых был фио адрес. Они сказали, что нужно поехать к станции метро Щелковская, потом обратно в Люберцы. После чего они прибыли к скупке "Победа", которая расположена на улице 9-я Парковая, где он припарковал машину. После чего, фио адрес. попросил дать его мобильный телефон, чтобы позвонить (мобильный телефон марки "Ксиаоми Ми 9т"). Он передал свой мобильный телефон фио адрес. Через некоторое время фио адрес. и неустановленное лицо вышли из машины с телефоном, и направились к скупке. Он также вышел из машины и пошел вместе с ними, чтобы они никуда не унесли его телефон. Он спросил неизвестного, когда они вернут его мобильный телефон, мужчина ответил, что сейчас они обговорят свои дела и вернут ему телефон. Неизвестный попросил его вернуться в машину и ждать их там, при этом его мобильный телефон остался у фио. Он вернулся в машину, куда через некоторое время вернулся фио и неустановленное лицо. Он спросил, где его телефон, фио сказал, что телефон у него в кармане, однако, ему не показывал, далее сказали поедем в Люберцы и там отдадут ему телефон. Они поехал в Люберцы, где оставили неустановленное следствием лицо, а с фио адрес. он снова поехали на Щелковскую. По пути фио адрес. остановился в магазин и очень долго не возвращался, он понял, что его обманули и похитили его мобильный телефон и уехал. Затем он поехал на Щелковскую, чтобы проверить, не сдали ли его мобильный телефон в Ломбард куда они заходили, где ему пояснили, что мобильный телефон "Ксиаоми Ми 9т", черного цвета сдавался, но кто сдавал не знают и сам телефон не показали.

Через некоторое время к ломбарду вернулся фио адрес. Он попросил вернуть фио его телефон, на что фио ответил, что не отдаст, так как якобы он его оставил в магазине, после чего фио ушел. Ему причинен материальный ущерб на сумму сумма (т. 1 л.д. 36-38);

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах установления и задержания фио адрес по заявлению ФИО. о совершенных в отношении него мошеннических действиях;

заявлением ФИО. от 12 февраля 2022 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые завладели его телефоном (т. 1 л.д. 6);

заключением товароведческий экспертизы N 211022/1 от 21 октября 2022 года, согласно которой, цена мобильного телефона марки "Xiaomi Mi 9 Т" с учетом износа, повреждений на день совершения хищения составляет сумма, прозрачный силиконовый чехол учетом износа, повреждений на день совершения хищения составляет сумма (т. 1 л.д. 106-129).

Вина осужденного фио адрес. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует, что13 марта 2022 года, примерно в 03 часа 30 минут, он проходил мимо д. 25 корп. 1 кв. 15 по адрес адрес, как в этот момент к нему подошел фио С.-Х, который попросил его мобильный телефон, что бы позвонить. Он передал фио адрес телефон, в этот момент к магазину "Дикси" подъехал автомобиль такси и фиоХ. совместно с неустановленным следствие лицом сели в такси, при этом не отдав принадлежащий ему мобильный телефон марки "Xiaomi Росо М34/64 Гб", в корпус желтого цвета, и хотели уехать, тогда он открыл правую заднюю пассажирскую дверь и попросил вернуть свой мобильный телефон обратно, на что адрес X. ответил ему, что мобильный телефон не отдаст и машина уехала. Таким образом, сумма причиненного ему материального ущерба составила сумма с учетом износа мобильного телефона;

показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции), из которых следует, что 13 марта 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес из службы "112" поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, неизвестный похитил мобильный телефон принадлежащий Овчинкину А.В. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им была установлена причастность к совершению данного преступления фиоС.-Х, который был доставлен в ОМВД России по адрес;

заявление ФИО. от 13 марта 2022 года, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 1 л.д. 154);

заключением товароведческой экспертизы N 140322/7 от 14 марта 2022 года, согласно которой, цена мобильного телефона марки "Xiaomi Росо М3 4/64 Гб (Сяоми Поко) с учетом износа, повреждений на день совершения хищения составляет сумма (т.1 л.д. 191-214).

Вина осужденного фио адрес. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении фио подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что у него в пользовании находится автомашина такси марки фио г.н.з.... рус. 24 апреля 2022 года поступил заказ с адреса: адрес до адреса: адрес. Примерно в 04 ч. 30 мин. он приехал по адресу, на который поступил вызов, после чего к автомобилю подошло 3 человека, а именно двое мужчин и одна девушка. По пути следования фио адрес. попросил его телефон, что бы позвонить, на что он ответил, что включен навигатор. После этого, фио адрес. привстал и, протянув руку к панели автомобиля, забрал мобильный телефон, который находился на держателе для мобильного телефона на лобовом стекле на зарядке. Он (С ФИО) попытался выхватить телефон, но успел ухватиться только за зарядку. Мобильный телефон марки Хонор 9С, остался в руках у фио адрес. На его требование вернуть телефон фио адрес.ответил, что вернет телефон, когда приедут по адресу в назначенное место. Однако прибыв на место по адресу: адрес, фиоС.-Х. ему телефон так и не вернул. Причиненный ущерб он оценивает в сумма;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает в ОМВД по адрес в должности оперуполномоченного уголовного розыска. По материалу проверки по факту открытого хищения имущества у фио в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио были просмотры камеры наблюдения из ЕЦХД, согласно которым был установлено лицо, совершившее указанное преступление 26 апреля 2022 года мною по адресу: адрес, АДРЕС, задержан С ФИО, который был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д.14-15);

заявлением фио от 25 апреля 2022 года, в котором он просит принят меры к неизвестному лицу, которое обманным путем завладело сотовым телефоном Хонор 9С и скрылось с ним (т.1 л.д. 236);

протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2022 года, согласно которому осмотрено фото коробки от мобильного телефона марки Хонор 9С Блэк, представленного ФИО (т. 2 л.д. 38-39).

Вина подсудимого фио А.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении фио подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 08.04.2022 г. он приехал вместе с коллегами на станцию метро Щелковская. Их высадили у ТЦ "Вектор", расположенный по адресу: адрес, примерно в 18 часов 45 мин. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и присел на парапет рядом с ТЦ "Вектор". Примерно через 5 минут К ФИО выбил у него из рук его мобильный телефон марки модели Самсунг С9+, объемом 64ГБ, черного цвета и тот упал на землею. К ФИО быстро подобрал мобильный телефон и начал уходить с ним в сторону адрес. Он побежал за ФИО. и попытался схватить последнего за руку, кричал ему вслед "стой!", однако К ФИО вырвался, и несмотря на его просьбы вернуть мобильный телефон, скрылся в неизвестном направлении. С учетом износа мобильный телефон оценивает в сумма (т. 2 л.д. 84-85);

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 10.04.2022г. в дежурную часть ОМВД России по адрес был зарегистрирован проверочный материал по факту открытого хищения имущества (мобильного телефона), совершенного неизвестным лицом 08.04.2022 г. в вечернее время. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по имеющимся приметам 12.04.2022г. примерно в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, ими был задержан К ФИО, который при задержании попытался скрыться, оказывая активное физическое сопротивление (т.2 л.д.159-160, 157-158);

заявлением фио от 10 апреля 2022 года, в котором он просит провести проверку по поводу кражи телефон возле ТЦ Вектор 08.04.2022 (т. 2 л.д. 65);

протоколом предъявления лица для опознания от 13 апреля 2022 года, согласно которому фио опознал фио А.З, как лицо, который 08.04.2022 по адресу: адрес возле ТЦ Вектор выбил у него из руки мобильный телефон "Самсунг С9+", с которым убежал несмотря на его требования вернуть телефон (т.2 л.д.89-92);

заключением товароведческой экспертизы N 040552/9 от 04 мая 2022 года, согласно которой, цена мобильного телефона марки "Самсунг Галакси Эс 9 Плюс 64 гб с учетом износа, повреждений на день совершения хищения составляет сумма (т. 2 л.д. 129-150);

вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил в основу приговора.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО, фио адрес, фио А.З. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО, фио адрес, фио А.З. по п.п "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях осужденных нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 161 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение имущества потерпевшего; "с применением насилия, не опасного для жизни здоровья", поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО. последний подвергся избиению со стороны осужденных фио А.З, ФИО.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут довод осужденного фио А.З. о том, что хищение телефона потерпевшего ФИО. он совершил один, а также доводы осужденных ФИО. и фио адрес. о том, что они не причастны к совершению преступления в отношении ФИО фио Судебная коллегия также считает вышеуказанные доводы осужденных несостоятельными, поскольку вина осужденных в совершении преступления в отношении ФИО. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия фио адрес. также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", мотивированы судом в приговоре и сторонами не оспариваются. Также действия фио адрес. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении фио), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия фио А.З. также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении фио), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных ФИО, фио адрес, фио А.З. по каждому из преступлений, по которым они признаны виновными оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО, фио адрес, фио А.З. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных ФИО, фио адрес, фио А.З, только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к каждому из них положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в отношении каждого осужденного.

При назначении наказания осужденным ФИО, фио адрес, фио А.З. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении осужденных фио адрес, фио З.А. также ч. 3 ст. 69 УК РФ, в отношении осужденного фио адрес. также требования ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным ФИО, фио адрес, фио А.З надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 5 июля 2023 года в отношении С ФИО, фио фио, М ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: