Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23450/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цедилина И.А, апелляционные жалобы адвоката Лукьяненко Н.Д, осужденного фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым

Викторов.., паспортные данные, гражданин адрес, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен: взыскана с фио в пользу Ананьевой В.Я. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Викторов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба потерпевшей Ананьевой В.Я. в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Викторов В.В. согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цедилин И.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при вынесении приговора обоснованно признал фио виновным, мотивированно установилвсе имеющиеся квалифицирующие признаки, но вместе с тем, неправильно квалифицировал действия осужденного. Отмечает, что согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, и его действия квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако из смысла ст. 159 УК РФ, действия фио подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, автор представления просит приговор изменить, квалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Снизить назначенное фио наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Викторов В.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает, что судом исключен квалифицирующий признак "организованной группой", и таким образом, его действия квалифицируются законом по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также выражает несогласие с вмененным ему квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в его деянии имеется только односторонняя субъективная связь в части взаимодействия с "неустановленными участниками" путем переписки, что не образует группу лиц по предварительному сговору при отсутствии доказанности субъекта данного состава. Также полагает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания обстоятельство, связанное с характером совершенного преступления в части возраста потерпевшей (87 лет), о котором он не был осведомлен. На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", исключить ссылку на возраст потерпевшей из отрицательно характеризующих обстоятельств, учтенных при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко Н.Д. поддерживает доводы жалобы осужденного фио о неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что поскольку судом исключен квалифицирующий признак "организованной группой", то действия фио следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании осужденный Викторов В.В. и адвокат Кулешов А.В. доводы апелляционных представления и жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор фио просила приговор суда изменить по доводам представления, переквалифицировать действия фио на ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина фио в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ананьевой В.Я. об обстоятельствах мошенничества, в ходе которого фио похитил у нее денежные средства в размере сумма, причинив крупный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля фио о том, что он работает курьером в компании "Яндекс Еда", ему поступил заказа, согласно которого он забрал у потерпевшей пакет и доставил заказчику - неизвестному мужчине, который отдал ему денежные средства в сумме сумма;

- показаниями самого фио об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей Ананьевой В.Я. совместно с неустановленными лицами.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевшей Ананьевой В.Я. от 04.03.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые обманным путем завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере сумма;

- рапортом оперуполномоченного ОУР адрес ОМВД России по адрес капитана полиции фио от 08.03.2023 о выявлении и задержании фио;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 03.05.2023;

- и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей и свидетеля, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

При этом версия осужденного о том, что он думал, что передает денежные средства на взятку, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Как правильно установилсуд и подтверждается исследованными доказательствами, преступление было совершено группой лиц, между соучастниками мошенничества имелся предварительный сговор на совершение преступления, действия их были совместными, согласованными между собой, умысел каждого из них был направлен на завладение чужими денежными средствами. При таком положении судебная коллегия не согласна с доводами жалобы осужденного о наличии в его деянии односторонней субъективной связи в части взаимодействия с неустановленными соучастниками, и соответственно об отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, в котором имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия каждого исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ о порядке ведения протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, в целом, не установлено.

С учетом исследования судебной коллегией рапорта оперуполномоченного ОУР адрес ОМВД России по адрес капитана полиции фио от 08.03.2023, приведенного в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется, т.к. стороны имели возможность в заседании апелляционной инстанции высказать свое мнение по этому доказательству.

Коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, исследование которых нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и тем доказательствам, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

В целом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио. Согласно заключению комиссии экспертов, фио в период, инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении наказания фио судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его фактическое участие в совершении преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и подсудимого, его возраст, длительное пребывание в условиях изолятора, наличие на иждивении родных и близких, в том числе, матери, двоих малолетних детей, жены, принесение публичных извинений признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание фио обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный фио не был осведомлен о возрасте потерпевшей фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания фразу "учитывая возраст потерпевшей (87 лет)". При этом учитывается также, что по смыслу закона, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, возраст потерпевшей не отнесен к числу обстоятельств, подлежащих учету.

Кроме того, суд, квалифицируя действия осужденного фио, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и обоснованно исключив квалифицирующие признаки "организованной группой и с причинением значительного ущерба", признал его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив наказание по указанной норме закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия фио с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, назначив ему наказание в рамках санкции указанной нормы закона, учитывая при этом вышеуказанные изменения и все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в отношении

Викторова... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания фразу "учитывая возраст потерпевшей (87 лет)".

Переквалифицировать действия фио с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде

3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: