Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.
судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Соболя А.С, защитника - адвоката Юртаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пешкова С.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, по которому
Соболь А.С,...
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, не поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказания, в связи с полным признания вины осужденным на настоящий момент, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Соболь А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. приходит к мнению, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания подсудимого о том, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра, он хранил для личного употребления; доказательств того, что у Соболя был соисполнитель, а не соучастник в форме организатора или пособника, не представлено; судом не в должной мере учтены все установленные по делу данные о личности подсудимого, который совершил преступление в возрасте 19 лет, не судим, исключительно положительно характеризуется, обращался за помощью в связи с наркотизацией, имеет особенности развития личности в связи со сложной жизненной ситуацией, оказывает помощь дедушке, бабушке. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Соболя на ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.
Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу, что достоверные и допустимые показания свидетелей.., протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные приведённые в приговоре доказательства наряду с показаниями подсудимого, в той части в которой они не отвергнуты судом, в своей совокупности подтверждают, что Соболь, вступив в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотических средств, получив от соучастника 11 свертков с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 4, 95 г, три свертка разместил в закладки, оставшиеся 8 свертков хранил при себе с целью сбыта, разместить их в закладки и передать координаты всех 11 закладок соучастнику не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан патрулирующими территорию сотрудниками полиции.
Утверждение автора жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра 8 свертков с наркотическими средствами были высказаны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили в приговоре правильную оценку, с которой Судебная коллегия не находит повода не согласиться, как по приведенным в приговоре мотивам, так и в связи со следующим.
Все 8 свёртков с наркотическими средствами, изъятые у осужденного при личном досмотре, были упакованы в запаянный термическим способом полимерный материал и оснащены магнитом круглой формы (...). Такой способ упаковки значительно усложняет личное употребление в общественном месте в течение дня, где Соболь был задержан, но напротив, герметичная упаковка обеспечивает сохранность вещества внутри при осуществлении сбыта, а магнит обеспечивает фиксацию свертка с запрещенным веществом в месте, в котором приобретатель будет получать наркотическое средство.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана правильная правовая оценка, как совершенному Соболем А.С. преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной их правовой оценки, как об этом просит автор жалобы, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все данные о личности осужденного, которые должны и могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ таковыми судом признаны и учтены в должной мере.
С учетом установления в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с правильным применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, несмотря на требования стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совер
