Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 10-23477/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Соболя А.С, защитника - адвоката Юртаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пешкова С.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, по которому

Соболь А.С,...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, не поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказания, в связи с полным признания вины осужденным на настоящий момент, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Соболь А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. приходит к мнению, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания подсудимого о том, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра, он хранил для личного употребления; доказательств того, что у Соболя был соисполнитель, а не соучастник в форме организатора или пособника, не представлено; судом не в должной мере учтены все установленные по делу данные о личности подсудимого, который совершил преступление в возрасте 19 лет, не судим, исключительно положительно характеризуется, обращался за помощью в связи с наркотизацией, имеет особенности развития личности в связи со сложной жизненной ситуацией, оказывает помощь дедушке, бабушке. С учетом изложенного просит переквалифицировать действия Соболя на ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу, что достоверные и допустимые показания свидетелей.., протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные приведённые в приговоре доказательства наряду с показаниями подсудимого, в той части в которой они не отвергнуты судом, в своей совокупности подтверждают, что Соболь, вступив в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом на незаконный сбыт наркотических средств, получив от соучастника 11 свертков с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 4, 95 г, три свертка разместил в закладки, оставшиеся 8 свертков хранил при себе с целью сбыта, разместить их в закладки и передать координаты всех 11 закладок соучастнику не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан патрулирующими территорию сотрудниками полиции.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра 8 свертков с наркотическими средствами были высказаны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили в приговоре правильную оценку, с которой Судебная коллегия не находит повода не согласиться, как по приведенным в приговоре мотивам, так и в связи со следующим.

Все 8 свёртков с наркотическими средствами, изъятые у осужденного при личном досмотре, были упакованы в запаянный термическим способом полимерный материал и оснащены магнитом круглой формы (...). Такой способ упаковки значительно усложняет личное употребление в общественном месте в течение дня, где Соболь был задержан, но напротив, герметичная упаковка обеспечивает сохранность вещества внутри при осуществлении сбыта, а магнит обеспечивает фиксацию свертка с запрещенным веществом в месте, в котором приобретатель будет получать наркотическое средство.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана правильная правовая оценка, как совершенному Соболем А.С. преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной их правовой оценки, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, которые должны и могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

С учетом установления в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с правильным применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, несмотря на требования стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Соболю назначенного наказания, требовали бы применения положений ст. 64 УК РФ, Оценивая характер совершенного деяния и данные о личности виновного в совокупности, Судебная коллегия кроме того не усматривает достаточных фактических оснований для применения к Соболю А.С. положений главы 14 уголовного закона, как это указано в ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции без наличия на то достаточных оснований оставил без внимание совершение преступления Соболем А.С. в девятнадцатилетнем возрасте, на что справляемо обращено внимание защитником в апелляционной жалобе. Молодой возраст Соболя А.С. необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить Соболю срок наказания, назначенный по приговору суда.

Кроме того, судом необоснованно время предварительного содержания Соболя А.С. под стражей зачтено в срок отбывания наказания со ссылкой на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ запрещают такой зачет в случае необходимости произвести его по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. По настоящему делу в связи с осуждением Соболя по ст. 228.1 УК РФ зачет необходимо производить по основанию, предусмотренному ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. По этой причине необходимо исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Соболю А.С. срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года в отношении

Соболя А.С.изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание

Соболя А.С. обстоятельством молодой возраст.

Смягчить назначенное

Соболю А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Соболю А.С. срока содержания под стражей в срок отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: